Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62958/2017-ГК

Дело №А40-80078/17

г.Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-80078/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-445) по иску ООО «Компания Строительства и Стратегий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5.100.000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 11.10.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Строительства и Стратегий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №04/СГП-2014/Рд.35.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор с ООО «Климас» №25/09-2014(2) на выполнение механизированных работ башенным краном.

Истец указывает, что в связи с выполнением механизированных работ башенным краном, понес убытки в сумме 5 100 000 руб. 

24.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой утвердить акт затрат в размере 5 100000 руб., однако ответа от заказчика не последовало. 

24.08.2016 истец уведомил ответчика о демонтаже башенных кранов, связанных с неисполнением обязательств ответчика по договору. 

По факту неисполнения ответчиком обязательств по договору от 27.02.2014 №04/СГП-2014/Рд.35а прямой действительный ущерб истца выразился в затратах, произведенных последним для целей реализации указанного договора.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков истца отклоняются судом.

В рамках исполнения обязательств по договору №04/СГП-2014/Рд.35 ООО «149 УНР» заключил договор с ООО «КСС» №08АР/2014 от 28.02.2014 на выполнения работ механизированными башенными кранами.

Представители ООО «Климас» совместно со следователем по особо важным делам СК РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, с целью пресечения незаконной эксплуатации башенных кранов из кабины кранов изъяли детали обеспечивающие функционирование крана, в том числе флэш-карты отвечающие за управление башенными кранами, что подтверждается материалами дела №А41-26242/15, с целью недопущения простоя в работе и исполнения обязательств по договору №04/СГП-2014/Рд.35.

ООО «149 УНР» заключило Договора аренды с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.2014 на выполнения работ механизированными башенными кранами.

ООО «Климас» на основании указанных Договоров восстановил работоспособность башенных кранов.

В период с сентября 2014 года по август 2016 года ООО «149 УНР» оплачивала за работу башенных кранов ООО «Климас».

30.03.2015 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «149 УНР» 6 212 777 руб. 40 коп. за аренду башенных кранов.

Также 25.11.2015 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «149 УНР» 4 080 ООО руб. за аренду башенных кранов в пользу ООО «КСС».

В связи с тем, что Арбитражный суд Московской области признал договор с ООО «Климас» недействительным, ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием о взыскании излишне перечисленных денежных средств с ООО «Климас», в размере 7 288 889,10 руб.

07.09.2016 по делу №А40-116170/16 исковые требования удовлетворены.

Исходящим письмом №23 от 30.09.16 ООО «КСС» направило в адрес ООО «149 УНР» претензию о погашении задолженности по аренде башенных кранов по договору №07АР/2014 и №08АР/2014 в период с 01.01.2016 по 31.05.2016. 

Стоимость аренды составила 5 100 000 руб.

ООО «149 УНР» обратился в адрес ООО «Климас», для того, чтобы ООО «Климас» перечислило ранее полученные денежные средства по платежным поручениям №110 и №149 в сумме 5 100 000 руб. в адрес ООО «КСС».

ООО «Климас» исполнил поручения и перечислило в адрес ООО «КСС» 5 100 000 рублей платежным поручением №122 от 06.10.2016.

10.10.2016 между ООО «149 УНР», ООО «КСС» и ООО «Климас» подписано соглашение о погашении задолженности.

30.09.2016 между ООО «149 УНР» и ООО «КСС» подписан акт о демонтаже башенных кранов, краны демонтированы.

Поскольку ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014 в порядке п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014, предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

В связи с простоем башенных кранов истец понес убытки в сумме 5 100 000 руб.

24.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой утвердить акт затрат в размере 5 100 000 руб., однако ответа от заказчика не последовало.

24.08.2016 истец уведомил ответчика о демонтаже башенных кранов, связанных с неисполнением обязательств ответчика по договору.

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл.59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

При этом в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления в адрес ООО «149 УНР» о вызове представителя ООО «149 УНР» для подписания акта.

Полномочия лица, подписавшего акт не представлены. Ответчик не направлял в адрес ООО «149 УНР» уведомления о расторжение договора, доказательства направления данного акта в адрес ООО «149 УНР» не представлены.

В соответствии с п.13.2 договора все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанные и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

В п.14 договора указанны реквизиты ООО «149 УНР», по которым в адрес ООО «149 УНР» уведомления не направлялись.

Ответчик ссылается на письма от 09.02.2016, от 11.02.2016, от 15.03.2016, однако в материалах дела отсутствуют доказательства их направления ООО «149 УНР».

Ссылка ответчика на то, что ООО «149 УНР» не заключало договор на аренду башенных кранов, опровергается материалами дела.

Ответчик также ссылается на акт выполненных работ №26 от 31.12.2015 по форме КС-2, по утверждению ответчика в состав работ входили и демонтаж 5 кранов со строительной площадки корпуса 35.

Однако в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ №26 от 31.12.2015 по форме КС-2, где в п.п.4.4 работы по демонтажу крана не указаны.

Исходящим письмом №7/36 от 24.08.2016 ООО «149 УНР» обратилось в адрес ответчика оказать содействие с просьбой допустить представителей ООО «КСС» и ООО «149 УНР» для демонтажа башенных кранов с площадки. 

Ответчик в ответ письмом №2462-16 запросил список сотрудников и наименование техники, однако фактического содействия не оказал.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу №А40-80078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО ХК "ГВСУ Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00