АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16748/2021

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А82-16748/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании 469 466 рублей 21 копейки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее - Партнерство) о взыскании 469 466 рублей 21 копейки, в том числе 418 456 рублей 21 копейки упущенной выгоды, 36 010 рублей реального ущерба, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением                 от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 560 рублей 99 копеек в возмещение убытков, заявленные требования в части взыскания 15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение отменено в части взыскания 101 560 рублей 99 копеек убытков, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Исковое заявление Предпринимателя к Партнерству в части взыскания 15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

            Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, в судебном акте апелляционного суда рассматривается ситуация, не связанная с отношениями после заключения прямого договора поставки электроэнергии между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Предпринимателем; довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы об уведомлении ответчика о заключении прямого договора, не соответствует действительности; в судебном акте не указано, какое именно решение собственники торгового центра приняли в отношении ситуации с отключением управляющей компанией электроэнергии в помещениях Предпринимателя, документов, подтверждающих принятие такого решения материалы дела не содержат. Заявитель ссылается на то, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу поступил позже установленных судом сроков, что лишило его законного права представить позицию по нему.

            Представитель Партнерства в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 16.04.2024.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                          следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 30,9 квадратного метра (номер на поэтажном плане 2, 3), 22,8 квадратного метра (номер на поэтажном плане 26), расположенных в Торговом центре «Роза ветров» по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2011 № 76-АБ318564, 76-АБ318565).

            С 08.12.2016 на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра Партнерство является управляющей компанией по обслуживанию здания Торгового центра «Роза ветров».

            Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.04.2010, являющемуся приложением к соглашению о технологическом взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «Роза ветров», нежилое здание ТЦ «Роза ветров» по адресу: 

<

...> присоединено к электрическим сетям сетевой организации как единое энергопринимающее устройство, точка присоединения установлена в РУ-0,4кВ ТП-849.

            В отношении нежилого здания на основании договора аренды от 30.12.2011 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор снабжения электрической энергией от 01.03.2012                    № 51253; последняя в отношениях по энергоснабжению производит оплату за потребленную электрическую энергию на основании агентского договора от 10.07.2015.

            Партнерство 02.02.2018 уведомило Предпринимателя об ограничении поставок электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии.

            В принадлежащие Предпринимателю помещения 15.02.2018 была прекращена подача электроэнергии.

            ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключило с Предпринимателем договор снабжения электроэнергией от 29.06.2018 № 76650551907.

            01.10.2018 приборы учета электроэнергии в спорных помещениях введены в эксплуатацию, составлены акты.

            Данные обстоятельства установлены вступившими в законную судебными актами по делу № А82-21688/2018, в рамках которого рассматривались исковые требования Предпринимателя, в том числе к Партнерству, об обязании возобновить подачу электроэнергии и не препятствовать перетоку электрической энергии, поставляемой ПАО «ТНС энерго Ярославль» в нежилые помещения, расположенные в Торговом центре «Роза ветров» по адресу: 

<

...>.

            Предприниматель, указывая на то, что по причине незаконного препятствия Партнерством перетоку электрической энергии в период с 05.10.2018 по 14.03.2019 в принадлежащие ей нежилые помещения ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

   Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В рассмотренном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии Партнерством в период с 05.10.2018 по 14.03.2019 в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения.

            Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Партнерство является управляющей организацией в здании Торгового центра «Роза ветров», в котором находятся нежилые помещения истца.

            Исходя из акта об отключении электроэнергии от 15.02.2018 комиссией в составе директора Партнерства, директора общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» и собственника помещений подвала № 9-11 произведено отключение помещений Предпринимателя от электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг за период с 01.05.2015.

            Факт наличия у Предпринимателя задолженности по оплате за потребленную при использовании принадлежащих Предпринимателю помещений электрическую энергию истцом не оспаривается.

            Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие факт неоднократного уведомления ПАО «ТНС энерго Ярославль» ИП ФИО2 о предстоящем введении ограничения режима потребления в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору от 01.03.2012 № 51253; указанные уведомления направлялись Партнерству, которое обязано было обеспечивать оплату электрической энергии в рамках агентского договора от 10.07.2015.

            По правилам статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

            В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

            Поскольку Предприниматель длительное время не исполняла обязанности по оплате потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у сособственников помещений в здании и Партнерства, привлеченного для оказания услуг по управлению имелись основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении помещений Предпринимателя в порядке самозащиты нарушенного права.

            При этом апелляционный суд посчитал, что в уведомлении от 02.02.2018 Партнерством установлен разумный срок для погашения Предпринимателем имеющейся задолженности. Указанный вывод также был сделан апелляционным судом в рамках дела                            № А82-21688/2018. Не компенсируя расходы, понесенные другими собственниками по оплате электрической энергии, поставлявшейся в здание, Предприниматель не могла не осознавать, что принимает на себя негативные последствия неисполнения данной обязанности.     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика противоправного поведения и, соответственно, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

            Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения при регулировании спорных правоотношений сторон положений Правил № 354. С данным выводом суда окружной суд согласен.

            Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 15 000 рублей, составляющие стоимость юридического сопровождения истца при рассмотрении дела                           № А82-21688/2018.

            Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 и от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

            В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

   При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили требование истца в части взыскания 15 000 рублей расходов на оплату юридического сопровождения без рассмотрения.

   Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

            Определение кассационной инстанции от 21.02.2024 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А82-16748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын