﻿﻿199/2019-656877(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78831/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С. при участии: 

от истца (заявителя): Дубинин А.Н. – доверенность от 13.05.2019 Погребенная Т.И.  – доверенность от 26.12.2018  

от ответчика (должника): Калачов Е.Н. – доверенность от 02.09.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29275/2019) ООО "Реда" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу №  А56-78831/2019, принятое  

по заявлению Балтийской таможни к ООО "Реда" 

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Балтийская Таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Реда" (адрес: 192289, Санкт-  Петербург, пр-кт Девятого января, д. 3, корп. 6, лит. А, пом. 2а, ИНН 7816659866,  ОГРН 1187847072962; далее – Общество) к административном ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 22.08.2019 ООО «Реда» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением  наказание в виде предупреждения, с конфискацией продукции, изъятой по  

протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2019 и протоколу взятия проб и  образцов от 09.04.2019.  

Не согласившись с решением суда, Обществу направило апелляционную  жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование  апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие события вмененного  правонарушения, поскольку круг, в которой вписаны латинские буквы «W» и «V»,  является конструктивным элементом – опорой/площадкой, предназначенной для  размещения эмблемы, не является непосредственно товарным знаком  (обозначением). Поскольку конструкция решетки радиатора автомобиля марки  «Volkswagen» не запатентована, нельзя признать нарушением прав на товарный  знак наличие на товаре конструктивного элемента, форма которого выполнена в  виде круга с элементами внутри в виде букв «W» и «V».  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель таможенного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 ООО "Реда" в Балтийскую  таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/050319/0036321  для таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск  для внутреннего потребления".  

Согласно сведениям, заявленным в ДТ: 

1. Получатель, декларант и лицо ответственное за финансовое  регулирование: ООО "Реда" (192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3,  корп. 6, лит. А, пом. 2А);  

2. товар № 1 в контейнере № TCKU6235723: «элементы кузова автомобиля  новые», классификационный код 8708299009 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товара (АТД   № 10216120/120319/001395), в ходе которого установлено, что на части товара № 1  (артикул 956805-2) в количестве 10 шт. имеется место под эмблему, выполненное в  виде стилизованного значка, сходного с товарным знаком «Volkswagen».  

13.03.2019 в Балтийскую таможню поступил ответ представителя  правообладателя - ООО «АИС» на запрос таможни, согласно которому Общество и  компания «Heng Fu Industrial Co., Ltd» не являются лицами, уполномоченными на  использование вышеуказанного товарного знака, правообладатель не давал  данным организациям разрешений, а равно не выражал в какой-либо форме своё  согласие на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров.  

Ввезенные товары являются контрафактными по следующим признакам: 

- ввозимый товар произведен без согласия компании «Volkswagen  Aktiengesellschaft», у правообладателя отсутствуют каких-либо договорные  отношения с ООО "Реда";  

- оригинальная продукция перемещается и в последствие реализуется в  специальных упаковках со стилизованным рисунком, содержащих товарные знаки  Правообладателя; - оригинальная продукция в обязательном порядке и на упаковке,  и на самом товаре содержит товарные знаки Правообладателя - наличие товарного  знака на товаре при одновременном отсутствии товарного знака на упаковке  свидетельствует о том, что продукция не является оригинальной; - на упаковках  оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные  этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране  происхождения и сведения о правообладателе;  

- в комплекте документов к ДТ N 10216170/050319/0036321, представленных  ООО "Реда" при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от  правообладателя, разрешающие ввоз на территорию РФ указанных выше товаров.  

По данному факту 26.03.2019 Балтийской таможней в отношении ООО "Реда"  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования № 10216000-525/2019 по части 1  статьи 14.10 КоАП РФ.  

Согласно заключению патентного поверенного ООО «Негосударственная  судебно - экспертная организация «Фактум» от 25.03.2019 изобразительный  элемент, расположенный на представленных образцах товаров является сходным  до степени смешения с товарным знаком № 708041, правообладателем которого  является компании «Volkswagen Aktiengesellschaft».  

В отношении товаров, являющихся предметом административного  правонарушения – решетки радиатора в количестве 9 штук применены меры  обеспечения - изъятие (протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2019).  

Товары переданы на хранение на склад ООО "Валро" (Санкт-Петербург, г.  Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б, К).  

В соответствии со статьей 26.5 КоАП России отобран образец товара,  являющегося предметом административного правонарушения, в количестве 1 шт.  для целей проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности.  После проведения экспертизы образец товара помещен на ответственное хранение  ООО «Валро».  

06.06.2019 в отношении ООО "Реда" составлен протокол об  административном правонарушении № 10216000-525/2019, предусмотренном  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены  заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением  наказания в виде предупреждения с конфискацией товара - решетки радиатора в  количестве 10 штук, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от  09.04.2019 и протоколу о взятии проб и образцов от 09.04.2019.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),  если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение  материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если  иные последствия не предусмотрены ГК РФ.  

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,  либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ,  оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с  товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением,  используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на  товарный знак.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ составляет незаконное  

использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное  декларирование товаров производится декларантом либо таможенным  представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное  декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с  использованием таможенной декларации.  

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары,  утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 257 от 20 мая 2010 года, в  графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование  (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения  о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях,  артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках,  а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого  товара.  

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна  сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании  которых заполнена таможенная декларация.  

При этом в качестве документов, подтверждающих сведения об используемых  товарных знаках, следует рассматривать лицензионный договор декларанта с  правообладателем на использование товарного знака либо договор об уступке  товарного знака, прошедшие регистрацию в Роспатенте в установленном порядке,  дистрибьюторский договор, предоставляющий право ввозить и распространять  продукцию, маркированную товарным знаком правообладателя, иной документ, в  котором в явной форме выражено согласие правообладателя на введение товара в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается,  что Общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в  гражданский оборот спорный товар «элементы кузова автомобиля (решетка  радиатора)» с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени  смешения с товарными знаками компании «Volkswagen Aktiengesellschaft», не  представив при декларировании в таможенный орган документов, подтверждающих  согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на  территории Российской Федерации  

В отношении доводов подателя жалобы о том, что круг, в которой вписаны  латинские буквы «W» и «V», является конструктивным элементом –  опорой/площадкой, предназначенной для размещения эмблемы, не является  непосредственно товарным знаком (обозначением), апелляционный суд отмечает  следующее.  

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления  однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие  обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное  назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они  изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их  реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо  оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад  использования товаров.  

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными  во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но  имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.  

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

Апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанный круг с латинскими  буквами «W» и «V» является конструктивным элементом - опорой, предназначенной  для размещения эмблемы "Volkswagen", и не является непосредственно товарным  знаком (обозначением).  

Вместе с тем, не всякий визуализируемый потребителем материальный  объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте,  подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а  лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их  производителей.  

Спорный элемент бампера автомобиля является конструктивным элементом,  наличие которого на бампере (решетке радиатора) автомобиля определенной  модели обусловлено самим производителем автомобилей с целью  индивидуализировать товары (услуги).  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно заключению  патентного поверенного, сравниваемые изобразительные элементы имеют  одинаковую внешнюю форму в виде круга с размещенным в нем стилизованным  изображением, образованным сочетанием латинских букв «V» и «W», являются  симметричными, имеют сходное смысловое значение, поскольку представляют  собой идентичный элемент в виде стилизованного изображения, образуемого  сочетанием латинских букв «V» и «W», заключенных в круг, который является  известным обозначением компании «Volkswagen Aktiengesellschaft».  

Таким образом, обозначение на исследуемом товаре повторяет этот элемент  и, соответственно, несет тоже смысловое значение. Означенные обстоятельства, по  мнению апелляционного суда, вводят в заблуждение потенциальных покупателей  относительно оригинальности самих носителей спорного элемента - в данном  случае - решетки радиатора.  

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на  него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и  надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять  своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный  товар.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом  правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, не установлено.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей 9 статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

 В данном случае суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства  дела, принял во внимание характер допущенного нарушения и степень вины  нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих  административную ответственность, в связи с чем заменил штраф на  предупреждение.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2019 по делу № А56-78831/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало