АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9090/2024

г. Иваново

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений, выявленных при проверке, от 31.05.2024 № 7,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Стоматологический центр КРАНЭКС»,  

при участии в судебном заседании: заявителя ФИО1 (паспорт), 

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2025), представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2024),  

от ЗАО «СЦ КРАНЭКС» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.05.2024), представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),  

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО1 (далее – Уполномоченный, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области (далее - ТО Росздравнадзора по Ивановской области, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушений, выявленных при проверке, от 31.05.2024 № 7.  

Заявление Уполномоченного обосновано следующими доводами. В связи с обращением гражданки ФИО6 ТО Росздравнадзора по Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «СЦ КРАНЭКС», в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки. К участию в проведении проверки была привлечена эксперт ФИО7, подготовившая по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы качества медицинской  

помощи. В связи с выявлением нарушений в деятельности ЗАО «СЦ КРАНЭКС» Обществу ТО Росздравнадзора по Ивановской области было выдано предписание от 31.05.2024 № 7, которым на Общество были возложены следующие обязанности: - по принятию мер по устранению выявленных нарушений требований законодательства, а также причин и условий, способствующих их появлению; по обеспечению должного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения; - по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства.  

13.06.2024 в адрес ТО Росздравнадзора по Ивановской области была направлена жалоба ЗАО «СЦ КРАНЭКС» на предписание. В жалобе Общество указало на грубые нарушения проведения проверки, а именно: 1) в нарушение положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) к проведению проверки была привлечена эксперт ФИО7, которая на момент проведения проверки являлась действующим индивидуальным предпринимателем; 2) отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку у заявительницы жалобы ФИО6 не имелось опасного для жизни состояния «Флегмона», так как медицинскими документами и пояснениями сторон подтвердился диагноз «Абсцесс», который не является жизнеугрожающим состоянием; имеющихся документов недостаточно для вывода о причинении вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, так как имело место несовпадение кода диагноза и расшифровки кода диагноза. Также, по мнению Общества, у эксперта ФИО7 имелась личная прямая заинтересованность, поскольку она является руководителем трех коммерческих стоматологических организаций, и действия ФИО7 по подготовке подобного экспертного заключения можно расценить как недобросовестную конкуренцию. Кроме того, ранее ФИО7 являлась работником ЗАО «СЦ КРАНЭКС», то есть находилась в служебной зависимости от проверяемой организации. 01.07.2024 ТО Росздравнадзора по Ивановской области оставило жалобу ЗАО «СЦ КРАНЭКС» на предписание без удовлетворения.  

Уполномоченный полагает, что, с учетом указанных обстоятельств, предписание ТО Росздравнадзора по Ивановской области от 31.05.2024 № 7 нарушает права и законные интересы ЗАО «СЦ КРАНЭКС» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.  

ТО Росздравнадзора по Ивановской области представил отзыв, в котором указал на пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания. Ответчик полагает, что поскольку предписание получено ЗАО «СЦ КРАНЭКС» 31.05.2024, то трехмесячный срок его обжалования истек 01.09.2024, в то время как заявление Уполномоченного поступило в суд 25.09.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Использование такого механизма как обращение в суд Уполномоченного в защиту интересов ЗАО «СЦ КРАНЭКС» не должно быть направлено на преодоление пропущенных сроков обжалования решения административного органа.  

ТО Росздравнадзора по Ивановской области также не согласился с доводами о незаконности предписания, содержащимися в заявлении Уполномоченного, и пояснил, что предписание является конкретным и исполнимым, а эксперт ФИО7 соответствует критериям эксперта, изложенным в части 1 статьи 33 Закона № 248-ФЗ, в том числе указал, что изложенные в заявлении Уполномоченного доводы о возможной личной заинтересованности эксперта в результатах контрольного (надзорного)  

мероприятия какого-либо объективного подтверждения не нашли; сам по себе факт осуществления экспертом профессиональной деятельности в той же сфере, в которой ведет хозяйственную деятельность проверяемое лицо, не свидетельствует о личной заинтересованности в результатах проверки; факт работы эксперта ранее в штате ЗАО «СЦ КРАНЭКС» не влияет на законность проведенной проверки. Кроме того, ответчик указал, что эксперт ФИО7 прошла аттестацию согласно приказу ТО Росздравнадзора по Ивановской области от 25.11.2020 № 45-А и на указанную дату индивидуальным предпринимателем не являлась, при этом законодательство не содержит препятствий для привлечения к контрольному (надзорному) действию эксперта, который после прохождения аттестации приобрел статус индивидуального предпринимателя.  

Также ответчик указал, что, вопреки позиции заявителя, основания для проведения проверки в отношении ЗАО «СЦ КРАНЭКС» имелись, поскольку у ФИО6 оказание медицинских услуг в ЗАО «СЦ КРАНЭКС» завершилось развитием опасного для жизни осложнения – флегмоны лица, что в силу положений Закона № 248-ФЗ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является основанием для проведения проверки деятельности медицинской организации. Кроме того, ответчик получил согласование органов прокуратуры на проведение проверки.  

Третьим лицом ЗАО «СЦ КРАНЭКС» в материалы дела представлен отзыв, в котором Общество поддерживает доводы заявителя, излагает позицию относительно соблюдения срока на обжалование предписания и просит признать оспариваемое предписание недействительным. Дополнительно Общество в отзыве подробно изложило свои возражения на вмененные ему по результатам проверки нарушения. Также, не согласившись с доводами ответчика, Общество неоднократно представляло дополнительные письменные пояснения.  

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него, в дополнительных письменных пояснениях, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2024 заявление принято к производству судьей Четверговым Д.С., назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2024.  

Определением И.о. Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, судья Четвергов Д.С. заменен на судью Скобелеву Е.Г.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ предварительное судебное заседание откладывалось на 27.01.2025.  

По итогам предварительного судебного заседания 27.01.2025 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз – до 25.03.2025.  

Заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.  

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Правовое положение, основные задачи, компетенция и иные вопросы, связанные с осуществлением деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области, урегулированы нормами Закона Ивановской области от 07.03.2014 N 11-ОЗ «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ).  

Наряду с иными к числу основных задач Уполномоченного отнесены обеспечение гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Ивановской области, содействие  

беспрепятственной реализации и восстановлению нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности; осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности органами государственной власти Ивановской области и органами местного самоуправления, иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, их должностными лицами (пункты 1, 2 Закона № 11-ОЗ).  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Закона № 11-ОЗ к компетенции Уполномоченного относится обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Ивановской области, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ТО Росздравнадзора по Ивановской области, выданного в отношении субъекта предпринимательской деятельности - ЗАО «СЦ КРАНЭКС», Уполномоченный действовал в соответствии со своей компетенцией.  

Относительно довода ответчика о пропуске срока на обжалование предписания ТО Росздравнадзора по Ивановской области суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования.  

Предписание ТО Росздравнадзора по Ивановской области от 31.05.2024 № 7 обжаловано ЗАО «СЦ КРАНЭКС» посредством подачи жалобы на имя И.о. руководителя ТО Росздравнадзора по Ивановской области. Решением Врио руководителя ТО Росздравнадзора по Ивановской области от 01.07.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

С заявлением о признании указанного предписания недействительным Уполномоченный обратился 25.09.2024, то есть в пределах установленного законом срока.  

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 31.05.2024 № 7 об устранении нарушений, выявленных при проверке, которое выдано ТО Росздравнадзора по  

Ивановской области ЗАО «СЦ КРАНЭКС» по итогам внеплановой документарной проверки, решение о проведении которой принято 24.04.2024 в связи с поступлением обращений гражданки ФИО6 по поводу причинения тяжкого вреда здоровью в результате оказания ЗАО «СЦ КРАНЭКС» ФИО6 медицинских услуг. Данное представление оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи.  

Указанная проверка проведена в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. 

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).  

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).  

В силу части 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.  

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ).  

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:  

1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (часть 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, проведение проверки в отношении ЗАО «СЦ КРАНЭКС» было согласовано заместителем Прокурора Ивановской области Коростелевым П.Н. 25.04.2024.  

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).  

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.  

Так, в частности, согласно положениям приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).  

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.  

Таким образом, ТО Росздравнадзора по Ивановской области, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего законодательства о здравоохранении, имел право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 60 указанного Закона наличие достоверной информации не только о причинении, но и о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан является основанием для принятия контрольным (надзорным) органом решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.  

С учетом поступивших в ТО Росздравнадзора по Ивановской области сведений суд полагает, что у ответчика были основания для принятия решения о проведении проверки в отношении ЗАО «СЦ КРАНЭКС», в связи с чем довод Общества о безосновательности проведения проверки судом отклоняется.  

Как было указано выше, к числу контрольных (надзорных) действий, которые могут совершаться в ходе документарной проверки, относится проведение экспертизы (часть 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ).  

Судом отклоняется довод ЗАО «СЦ КРАНЭКС» о не предупреждении эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документов от 21.05.2024, подписанным ФИО7 и ФИО3 – со стороны ТО Росздравнадзора по Ивановской области (предпоследний абзац акта).  

В силу положений части 1 статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.  

Наличие у ФИО7 статуса эксперта, привлекаемого ТО Росздравнадзора по Ивановской области к проведению мероприятий по контролю в сфере здравоохранения, сроком на 5 лет по экспертизе при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в области «стоматология», подтверждено представленным в материалы дела приказом ТО Росздравнадзора по Ивановской области от 25.11.2020 № 45-А «Об аттестации гражданина в качестве эксперта, привлекаемого ТО Росздравнадзора по Ивановской области к проведению мероприятий по контролю в сфере здравоохранения».  

Между тем, суд учитывает следующее. 

Согласно сведениям из ЕГРИП 24.01.2022 ФИО7 приобрела статус индивидуального предпринимателя, статус является действующим.  

Частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ определены нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, квалифицируемые в качестве грубых. К числу таких нарушений относится привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Наличие у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя на момент проведения экспертизы противоречит требованиям, предъявляемым Законом № 248-ФЗ к лицу, претендующему на осуществление экспертной деятельности, в связи с чем исключает возможность участия ФИО7 в контрольных (надзорных) мероприятиях, проведение которых регламентировано положениями указанного Закона.  

По смыслу нормы части 1 статьи 33 Закона № 248-ФЗ требование об отсутствии у эксперта статуса индивидуального предпринимателя для целей участия в мероприятиях, предусмотренных указанным Законом, предъявляется, в том числе и к лицу, уже получившему статус эксперта (прошедшему аттестацию), в связи с чем довод ответчика об отсутствии в законодательстве препятствий для привлечения к контрольному (надзорному) действию эксперта, который после прохождения аттестации приобрел статус индивидуального предпринимателя, признается судом основанным на неверном толковании закона и отклоняется судом.  

Одновременно суд отмечает, что Закон не устанавливает каких-либо исключений из правила о необходимости отсутствия у эксперта статуса предпринимателя в зависимости от вида экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  

контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для признания оспариваемого предписания ТО Росздравнадзора по Ивановской области недействительным.  

В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов, связанных с ее уплатой, судом не разрешался.  

Руководствуясь статьями 170 - 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО1 удовлетворить.  

2. Признать недействительным предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области об устранении нарушений, выявленных при проверке, от 31.05.2024 № 7.  

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Скобелева Е.Г.