АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-137/2024

г. Уфа

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании долга в сумме 32 505 617 руб. 51 коп., неустойки в сумме 2 357 740 руб. 79 коп. (с учетом уточнений от 26.11.2024)  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, по доверенности №ТПК-2025/4 от 24.02.2025, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09 ЮР/119 от 05.07.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании долга в сумме 32 505 617 руб. 51 коп.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Башкиравтодор" ФИО1.

Заявлением от 22.05.2024 истец исковые требования уточнил, просил взыскать долг в сумме 32 505 617 руб. 51 коп., неустойку в сумме 2 704 467 руб. 38 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 26.11.2024, истец просил взыскать задолженность в сумме 32 505 617 руб. 51 коп., неустойку в сумме 2 357 740 руб. 79 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв, исковые требования полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №67-05-ПОД-136 от 24.08.2023, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по устройству ливневой канализации на объекте: «Строительство улиц Исследовательская, Генерала ФИО4, Мечтателей в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (2 этап – ул. Мечтателей)», в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы подрядчику, а подрядчик – принять выполненные работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - до 30.09.2023 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п.1.5 договора интересы подрядчика по настоящему договору представляет филиал АО "Башкиравтодор" Уфимское ДРСУ.

Согласно п. 2.1 договора цена по настоящему договору определена сводным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 38 633 626 руб. 99 коп. 

В соответствии с п. 3.1 субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков заявляет об этом субподрядчику.

Согласно п.3.7 договора расчеты по договору осуществляются подрядчиком в безналичной форме на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, после подписания подрядчиком унифицированных форм №КС-2, КС-3, подтверждающих приемку выполненных работ по договору. Срок оплаты – в течение 7 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика, указанного в п. 1.6 настоящего договора.

В соответствии с п.п.12.2-12.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2023 №1, от 08.12.2023 №2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2023 №1 и от 08.12.2023 №2 им выполнены на сумму 32 505 617 руб. 51 коп., однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил претензию исх. №1205-2023 от 19.12.2023 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указав, что представленные истцом акты выполненных работ не представляют реальную стоимость произведенных работ по договору, разграничить работы поставщика и субподрядчика по контракту и установить, что данные работы были проведены только силами субподрядчика не представляется возможным, также указал на неверный расчет неустойки, считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к отзыву заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв с указанием на то, что согласно ранее представленным КС-2 от 24.10.2023 №1 и от 08.12.2023 №2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2023 №1 и от 08.12.2023 №2 работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, согласно принятым договором подряда обязательствам, разграничение работ не предусмотрено договором. Возразил против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с необоснованностью.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением от 26.11.2024, принятым судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность в сумме 32 505 617 руб. 51 коп., неустойку в сумме 2 357 740 руб. 79 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этой же статье, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, полагающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с соответствующим требованием, предмет которого должен совпадать с предметом будущего иска.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и не зависит от усмотрения сторон.

Следуя правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), суд отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от исх. №1205-2023 от 19.12.2023, содержащая требование о погашении долга с указанием на возможность обращения в суд и несением ответчиком дополнительных расходов в виде судебных издержек и процентов согласно требованиям ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 19.12.2023 согласно входящего штампа, присвоен входящий номер (л.д.29 т.1).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии исх. №1205-2023 от 19.12.2023 истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку уплаты долга.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с января 2024 года, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование спора, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №67-05-ПОД-136 от 24.08.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). 

Обстоятельство выполнения истцом работ на общую сумму 32 505 617 руб. 51 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы от 24.10.2023 №1 и от 08.12.2023 №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2023 №1 и от 08.12.2023 №2, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений 

По расчету истца задолженность по оплате составила 32 505 617 руб. 51 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для такого лица следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что условия для оплаты выполненных субподрядчиком работ не наступили ввиду отсутствия поступления денежных средств от заказчика, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Применительно к статье 327.1 ГК РФ пункт 3.7 договора вступает в противоречие со специальным регулированием подрядных отношений, в частности со статьей 711 ГК РФ, согласно которой обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену императивно связывается с окончательной сдачей результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Предоставленная статьей 421 ГК РФ свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства, следовательно, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в то время как доводы ответчика документально не подтверждены и не обоснованы.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 32 505 617 руб. 51 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2023 по 03.05.2024 в размере 2 357 740 руб. 79 коп. (согласно заявлению об уточнении иска от 26.11.2024). 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно п.12.2-12.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка начислена за период с 20.12.2023 по 03.05.2024 в размере 2 357 740 руб. 79 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным за заявленный период, выполнен в соответствии с условиями договора, положениями ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть начислена только по истечении установленного п.12.24 договора срока для ответчика на претензию истца от 19.12.2023 (то есть с 15.01.2024) судом исследован, отклонен в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3853/14, от 02.10.2012 №6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 №305-ЭС20-5261).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 12.2 и 12.2.1 слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что применение санкции за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка может быть начислена:

- по акту о приемке выполненных работ от 24.10.2023 №1 – с 03.11.2023 (по истечении 7 рабочих дней после подписания акта);

- по акту о приемке выполненных работ от 08.12.2023 №2 (по истечении 7 рабочих дней после подписания акта) – с 20.12.2023.

Определенная истцом дата начала периода начисления минимизировала размер неустойки, поскольку производя расчет неустойки с даты акта от 08.12.2023, истец не включает период просрочки оплаты по акту от 24.10.2023 (с 03.11.2023 по 19.12.2023), в связи с чем суд приходит к выводу, что представленный расчет истца не нарушает прав ответчика, принят судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничился лишь формальным приведением доводов о несоразмерности неустойки и норм статей ГК РФ. 

При этом учитывая процент неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ), соотношение суммы задолженности и размера неустойки, период образования задолженности, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 2 357 740 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 34 863 358 руб. 30 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 197 317 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 197 317 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, принудительное исполнение судебных актов не осуществляется, то соответственно исполнительные листы выдаче по рассматриваемому делу не подлежат.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Трубосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 32 505 617 руб. 51 коп., неустойку в сумме 2 357 740 руб. 79 коп.

Взыскать с  акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 197 317 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева