АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1142/2025

Дело № А55-7253/2024

г. Казань

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хайбулова А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А55-7253/2024

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 13.02.2024 № 01-05-10/022 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр» (далее – ООО «Реформинг-центр»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – ГУ МЧС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов о ненадлежащем контроле со стороны Департамента за ходом строительства и соблюдением подрядчиком установленных норм и правил, в том числе противопожарных, является необоснованным, поскольку Департаментом регулярно осуществлялись проверки и нарушений правил складирования и хранения применяемой продукции выявлено не было. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Департамент является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция здания МБУК городского округа Самара «Театр для детей и молодежи «Мастерская», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Объект).

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы от 31.12.2021 № 63-1-1-3-085111-2021, утвержденное государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – ГАУ СО «ГЭПС»).

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.06.2023 № 63-01-73-2023 со сроком действия 28.02.2025.

24.04.2023 между Департаментом (заказчик) и ООО «Реформинг-центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 237116 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта (далее – муниципальный контракт).

На основании решения Инспекции о проведении выездной внеплановой проверки от 07.12.2023 № 912-рп в период с 15.12.2023 по 22.12.2023 Инспекцией была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Департамента на Объекте, в ходе которой установлено, что застройщиком (Департаментом) обеспечена реконструкция объекта капитального строительства с отступлениями от требований утвержденной проектной документации, а именно, вопреки требованиям проектной документации (лист 46 ТЧ, шифр 19590-ПОС) не обеспечена пожарная безопасность на строительной площадке в соответствии с пунктом 2.9 Правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ ППБ-05-86: в реконструируемом здании складируются горючие материалы, а также материалы в горючей упаковке, что не допускается, в том числе в строящихся зданиях с незащищенными несущими металлическими конструкциями.

Административным органом при визуальном осмотре 1-ого этажа реконструируемого здания, а именно помещений в осях «1/1» - «2» в рядах «А» - «В» также установлено, что в результате воздействия повышенной температуры на железобетонные конструкции перекрытия и кирпичных стен, а также на металлические перемычки дверных проемов произошло отслоение защитного слоя бетона в балках перекрытия, в перекрытии и колоннах с оголением арматуры.

Таким образом, Департаментом обеспечено выполнение работ на Объекте с отступлениями от требований проектной документации, тем самым нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По мнению административного органа, выявленные нарушения допущены Департаментом вследствие отсутствия надлежащего контроля за осуществлением строительства данного объекта подрядчиком.

По данному факту Инспекцией в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2024 № 01-05-13/010, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено постановление от 13.02.2024 № 01-05-10/022 о назначении Департаменту административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Департамент не согласился с указанным постановлением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно муниципальному контракту заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ по строительству Объекта в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства. Заказчик обязан провести проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и обнаружив при осуществлении контроля за ходом выполнения работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, должен немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля за выполнением подрядчиком работ по контракту, который принимает участие в приемке Заказчиком скрытых работ и составлении актов их освидетельствования.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

На основании пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком.

При этом подпунктом «б» пункта 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установили суды из представленного Департаментом общего журнала работ на Объекте, контроль со стороны представителя застройщика осуществлялся в отношении выполнения подрядчиком работ. Сведений о проведении Департаментом проверки выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов, в общем журнале работ на Объекте не отражено.

В этой связи суды посчитали, что у Департамента имелась возможность для осуществления контроля за деятельностью подрядчика, однако он не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие такого контроля произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения допущены Департаментом вследствие отсутствия надлежащего контроля за осуществлением строительства объекта подрядчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в деянии Департамента события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также принимая во внимание факт пожара на Объекте, повлекшего материальный ущерб, случившегося, в том числе по причине отсутствия должного контроля со стороны Департамента, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и либо замены наказания на предупреждение. 

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое постановление законным и отказали в удовлетворении заявления Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-7253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                             А.А. Хайбулов