﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6489/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А76-48041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области   (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А76-48041/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации– Русанова С.В. (доверенность от 20.11.2020 № 4287-4);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) – Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019 № 98);

общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – общество «Автодоркомплект») – Исаев С.А. (доверенность от 09.01.2020 № 09-01-2020);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – общество «Предприятие «Стройкомплект») – Удалова Т.В.(доверенность от 14.01.2020 № 222).

Челябинское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации, обществу «Предприятие «Стройкомплект» о признании недействительным контракта от 28.08.2019 № 34 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Автодоркомплект», муниципальное предприятие «Городской коммунальный сервис» (далее – предприятие «ГорКомСервис»).

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 28.08.2020) решение суда отменено, исковые требования  Челябинского УФАС России  удовлетворены.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 18.06.2020, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку истцом не доказано, какие права Челябинского УФАС России  нарушены и каким образом они могут быть восстановлены. 

При этом, по мнению кассатора, судом первой инстанции были верно применены нормы материального права со ссылкой на пункт 75 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, Администрация выбрала оптимальный и экономичный вариант приобретения техники, а не ее аренды, поскольку имелась совокупность обстоятельств, в частности ранее запланированное приобретение техники на выделенные целевые средств, при этом работы на приобретенном экскаваторе выполнялись силами предприятия «ГорКомСервис» безвозмездно.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность ответчика (совершение намеренных действий, направленных на приобретение экскаватора определенного производителя ISB), не оценив надлежащим образом фактические обстоятельства дела. 

По мнению заявителя, все имеющиеся документы в полной мере подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли привести к масштабной чрезвычайной ситуации, спорный контракт был заключен после рассмотрения коммерческих предложений, с ответчиком, как лицом, предложившим наиболее низкую цену, с соблюдением в полной мере процедуры заключения контрактов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания пояснения о невозможности применения двусторонней реституции, поскольку после применения последствий недействительности, Администрация понесет двойные убытки: возмещение поставщику суммы эксплуатационного износа, а так же лишение возможности приобретения хорошей функциональной техники ввиду возрастания ее цен.

Общество «Предприятие «Стройкомплект» доводы Администрации поддержало, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда от 18.06.2020.

Челябинское УФАС России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2019 между Администрацией (заказчик) и обществом «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 34 «Поставка специализированной техники – экскаватор-погрузчик» (далее – контракт от 28.08.2019), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить специализированную технику экскаватор-погрузчик согласно спецификации на товар (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена муниципального контракта составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 28.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликован отчет «Обоснование закупки у единственного поставщика в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе», в пункте 1 которого заказчик в качестве обоснования своего выбора способа определения поставщика на осуществление поставки специализированной техники – экскаватор-погрузчик, указал на невозможность применения иных способов определения поставщика, требующих временных затрат, в связи с возникновением необходимости срочного устранения обвала водоотводной канавы в районе ул.3-я Транспортная Еманжелинского городского поселения, для целей предотвращения наступления угрозы жизни и здоровья людей, а также подтопления жилого фонда по улицам Набережная, 1-я Транспортная, 2-я Транспортная, 3-я Транспортная Еманжелинского городского поселения.

Ссылаясь на то, что спорный муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, Челябинское УФАС России обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, несоответствие контракта от 28.08.2019 законодательству не привело к нарушению публичных интересов, вместе с тем признание его недействительным негативно скажется на правах и охраняемых законом интересах жителей указанного муниципального образования. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что у заказчика отсутствовали основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, контракт от 28.08.2019 признан судом недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: суд обязал администрацию (заказчик) возвратить обществу «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) спорный экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXT14M2NM, а общество «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) – возвратить Администрации денежные средства, полученные по контракту в размере 5 000 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А76-48041/2019 Арбитражного суда Челябинской области не находит исходя из следующего.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 данного Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный  суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности предписания антимонопольного органа к объявленным ранее Администрацией закупкам (от  11.03.2019, от 04.04.2019, от 13.05.2019, от 29.07.2019),  документации об аукционах, а также результаты проведенного Челябинским УФАС России анализа закупок, согласно которому, в случае закупки экскаватора-погрузчика путем проведения конкурентных процедур, затраты Администрации составили бы 4 663 000 руб., что меньше цены контракта с единственным поставщиком, из чего следует, что при осуществлении закупки заказчиком нарушен принцип эффективного расходования денежных средств.

При этом основания для применения к спорным правоотношениям пункта 9 части 1 статьи 93 названного Федерального закона апелляционный суд не усмотрел, указав, что в рассматриваемом случае у Администрации возникла потребность в выполнении работ по восстановлению водоотводной канавы, а не потребность в приобретении экскаватора-погрузчика.  

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ без соблюдения необходимых конкурентных процедур, что исключило возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта от 28.08.2019, создав обществу «Предприятие «Стройкомплект» преимущественные условия участия в оспариваемых торгах, и нарушению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств, а также нарушению интересов муниципального образования, за счет средств бюджета которого осуществлено удовлетворение соответствующих нужд.

Таким образом, учитывая, что при заключении оспариваемого контракта у заказчика отсутствовали основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, суд признал правомерными заявленные исковые требования о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой как нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, окружной суд полагает правомерным применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При этом апелляционным судом было верно отмечено, что после исполнения судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств таковых.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права Восемнадцатым арбитражным апелляционным судов применены правильно. 

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А76-48041/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения, г. Еманжелинск Челябинской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							С.Э. Рябова 

                                             					 	Л.В. Громова