Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» апреля 2023 года 

                                  Дело № А12-32213/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года     

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селяниновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300085234) о возложении на подрядчика обязанности выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, устранить выявленные недостатки, 

с привлечением к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021 № 17;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 23.12.2022;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен,                            

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 23.09.2021 № 64-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных на объектах Управления МВД России по городу Волгограду, устранив недостатки, указанные в актах обследования, а также взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 138 132 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого просит возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.09.2021 № 64-2021 за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки по выполнению работ для государственных нужд по капитальному ремонту помещений, расположенных на объектах Управления МВД России по городу Волгограду, изложенные в акте обследования от 20.09.2022, а именно:

в отделе полиции № 1 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...>: в туалете заменить крепление раковины.

В отделе полиции № 5 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...>:

в санузле (умывальнике) произвести регулировку двери, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, восстановить работоспособность замка на дверном блоке;

в туалете произвести регулировку двери, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, восстановить работоспособность замка на дверном блоке;

при входе в туалет (на порожке) восстановить напольное покрытие из плит керамогранитных;

в туалете около входа справа восстановить облицовку поверхности стены, закрепив стеновую панель;

в туалете восстановить крепление подвесного потолка, устранив его провисание; в туалете заменить крепление раковины.

В отделе полиции № 6 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...>:

в умывальной и туалете восстановить работоспособность замков на двух дверных блоках;

в умывальной на двух чашах «Генуя» устранить течь сливной системы.

В отделе полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...>:

в комнате отдыха осуществить ремонт или замену выключателя и розетки, обеспечив их работоспособность;

в комнате отдыха восстановить напольное покрытие из плит керамогранитных, восстановить затирку в межплиточных швах керамогранита;

в туалете произвести регулировку двух дверей, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия;

в туалете закрепить два дверных наличника (по одному на каждом дверном блоке); в туалете вокруг чаши «Генуя» восстановить напольное покрытие из плит керамогранитных, устранить проседание чаши «Генуя», обеспечив слив в систему водоотведения и нормальное функционирование санитарно-технического оборудования.

Кроме того, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф за неисполнение гарантийных обязательств в рамках государственного контракта от 23.09.2021 № 64-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных на объектах Управления МВД России по городу Волгограду, в размере 138 132 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца  об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, в связи, с чем истец просит произвести работы по устранению обнаруженных недостатков.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт - Контакт».

Третьим лицом позиция по спору не выражена, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по городу Волгограду (Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 23.09.2021 № 64-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных на объектах Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется качественно, своим иждивением, в течение срока, указанного в п. 2.1 контракта и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту помещений. расположенных на объектах Управления МВД России по городу Волгограду (далее - Работы) в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), отдельным разделом проектной документации - сметной документацией (локально-сметным расчётом) (приложение к контракту), откорректированным государственным заказчиком с учетом применения понижающего коэффициента по итогам электронного аукциона, а также перечнем материалов и объемов работ по подразделениям (приложение №3 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание срока выполнения работ - по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составила 1 381 320 руб. 86 коп., НДС не облагается (п.. 3.1. контракта). 

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ истцом произведено начисление штрафа в сумме 138 132 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены требование от 11.01.2022 №30/14-30, от 03.02.2022 №30/14-55, от 03.03.2022 №30/14-228, от 03.03.2022 №30/14-223, от 29.04.2022 №30/14-346 о необходимости устранения недостатков и от 10.06.2022 №30/14-643 об уплате штрафа.

В связи с тем, что дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, не устранены подрядчиком, истец вынужден обратиться в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 23.09.2021 № 64-2021) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, расположенных на объектах Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется качественно, своим иждивением, в течение срока, указанного в п. 2.1 контракта и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту помещений. расположенных на объектах Управления МВД России по городу Волгограду (далее - Работы) в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), отдельным разделом проектной документации - сметной документацией (локально-сметным расчётом) (приложение к контракту), откорректированным государственным заказчиком с учетом применения понижающего коэффициента по итогам электронного аукциона, а также перечнем материалов и объемов работ по подразделениям (приложение №3 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Согласно Техническому заданию к контракту (приложение №1) местом выполнения работ являются: Отдел полиции №1 Управления МВД России по городу Волгограду: 400006, 

<

...>; Отдел полиции №3 Управления МВД России по городу Волгограду: 400107, 

<

...>; Отдел полиции №5 Управления МВД России по городу Волгограду: 400074, 

<

...>; Отдел полиции №6 Управления МВД России по городу Волгограду: 400011, Россия, пр-т Университетский, 64; Отдел полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду: 400021, 

<

...>; Отдел полиции №8 Управления МВД России по городу Волгограду: 400080, 

<

...>. 99; ИВС Управления МВД России по городу Волгограду: 400074, 

<

...>.

Сроки (периоды) выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание срока выполнения работ - по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ.

В силу положений пункта 6.3. контракта подрядчик обязался организовать выполнение и качество работ, использование изделий, материалов в полном соответствии с техническим заданием и требований технических регламентов.

Подрядчиком выполнены работ на сумму 1 381 320 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2021 №1.

Платежным поручением от 16.12.2021 №664658 заказчиком произведена оплата работ в сумме 1 381 320 руб. 86 коп.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 11.01.2022 №30/14-30 о выявленных недостатках в выполненных работах по контракту и обеспечении явки представителя ИП ФИО1, с целью составления актов обследования. 

В ответ получено письмо от 19.01.2022 №1 о невозможности явки представителя в указанное время с указанием, что все договорные обязательства будут исполнены.

Сотрудниками Управления МВД России по городу Волгограду 19.01.2022 проведено обследование отделов полиции №№ 1, 5, 6, 8 Управления МВД России по городу Волгограду, в ходе которого выявлен ряд недостатков.

В ОП №1 Управления, расположенного по адресу: ул. Дегтярева, 33 выявлены следующие недостатки: не установлены наличники с наружной стороны двери; требуют замены крепления раковины; - не окрашен металлический лист на полу; стена вокруг вентиляционной шахты не заделана; - требуется заменить напольную плитку.

В ОП №5 Управления, расположенного по адресу: ул. Баррикадная, 21 выявлены следующие недостатки: напольная плитка в умывальнике выложена выше уровня пола коридора, отсутствует порожек; двери установлены с перекосом, наличники установлены криво, замок дверного полотна не совпадает с отверстием в коробке; дверные замки не исправны; напольная плитка уложена не качественно, швы частично не затерты; при входе в туалет на порожке отвалилась плитка; - установленные бачки не осуществляют слив всей поверхности чаши «Генуа»; в туалете напольная плитка уложена некачественно, криво, швы не затерты; - напольная плитка не очищена, со следами плиточного клея; стеновая панель не зафиксирована; потолок провисает, не закреплен.

В ОП №6 Управления, расположенного по адресу: пр. Университетский, 64 выявлены следующие недостатки: неисправны замки дверные, в количестве 2-х шт.; требуют замены крепления мойки; выключатель не закреплен на стене; напольная плитка потрескалась, швы частично не затерты; на стенах затирка швов выполнена частично, имеются щели; напольный унитаз, чаша «Генуа» не очищены от плиточного клея; необходимо устранить течь сливной системы.

В ОП №8 Управления, расположенного по адресу: ул. Мачтозаводская, 99 выявлены следующие недостатки: розетка не закреплена;  обои вздулись, отходят от стены, плохо прокрашены; откосы дверей не оштукатурены и не окрашены; порожек керамической плитки отходит от стен, швы не затерты; вокруг труб отопления стены не оштукатурены; в туалете чаши «Генуа» установлены криво, при сливе вода проливается на пол; плитка в туалете уложена криво, имеются сколы; в туалете стены не выровнены; потолок плохо прокрашен; наличники на дверях не закреплены, отходят от дверных коробок; провода не закреплены, выключатель не закреплен; унитаз не закреплен; двери установлены с перекосом; откос входной двери не оштукатурен и не окрашен.

Требование от 03.03.2022 №30/14-223 об устранении выявленных недостатков в срок до 28.02.2022 с приложением актов обследования направлено в адрес ответчика.

Сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области 14.02.2022 и 15.02.2022 проведена проверка объемов выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ  от 03.12.2021 № 1. По результатам проверки, проведенной с участием представителя Подрядчика, установлено, что часть объемов работ, указанных в акте не соответствует фактическому объему выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, составлен локальный сметный расчет на фактически выполненные работы, стоимость которых составила 1 080 077 руб. 84 коп., и подписан акт замены выполненных работ от 23.02.2022.

Согласно письму УМВД от 24.02.2022 № 30/14-192 Подрядчику предъявлены требования о возмещении неосновательного обогащения в сумме 301 243 руб. 02 коп.

ИП ФИО1 перечислены на счет Заказчика денежные средства в размере 301 243 руб. 02 коп.

Письмом от 20.02.2022 №3 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выявленные недостатки в будут устранены в срок до 25.02.2022. 

Письмом от 12.03.2022 №5 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выявленные недостатки в будут устранены в срок до 27.04.2022.

Однако выявленные недостатки Подрядчиком в обозначенный срок устранены не были, в связи с чем в его адрес направлено требование от 29.04.2022 № 30/14-346 о необходимости их устранения в срок до 31.05.2022.

Письмом  от 29.04.2022 № 7 Подрядчик уведомил Заказчика, что гарантийные работы по Советскому отделу и Тракторозаводскому отделу выполнены, по остальным отделам работы приостановлены в связи с тяжелой болезнью исполнителя, работы будут выполнены после выздоровления исполнителя в срок до 15.06.2022.

Заказчиком 31.05.2022 на адрес электронной почты ИП ФИО1 направлено уведомление от 30.05.2022 № 30/14-611 о явке представителя подрядчика 02.06.2022 в 10.00 ч., с целью составления акта об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств на объектах УМВД.

В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 сообщила о невозможности прибытия представителя без указания каких-либо объективных причин (письмо от 01.06.2022 № 8).

Представителями заказчика 02.06.2022 был произведен осмотр объектов УМВД на предмет выполнения гарантийных обязательств, представители Подрядчика не явились.

В ходе осмотра установлено, что гарантийные обязательства Подрядчиком выполнены частично: в ОП №1 УМВД, расположенном по адресу: ул. Дегтярева, 33, окрашен металлический лист на полу; в ОП №6 УМВД, расположенном по адресу: пр. Университетский, 64, произведена затирка швов, закреплен выключатель.

Впоследствии 20.09.2022 Заказчиком совместно с Подрядчиком осуществлен выезд на объекты Управления МВД России по городу Волгограду, в ходе которого, установлено, что гарантийные обязательства Подрядчиком выполнены частично, следующие недостатки не устранены:

в ОП №1 УМВД, расположенном по адресу: ул. Дегтярева, 33:

-           в туалете крепление раковины требует замены, провисла.

В ОП №5 УМВД, расположенном по адресу: ул. Баррикадная, 21:

-           в умывальнике дверь провисла, замок вышел из строя;

-           в туалете дверь провисла, замок вышел из строя;

-           в туалете при входе, на порожке отвалилась плитка;

-           в туалете при входе справа, оторвалось крепление стеновой панели;

-           в туалете потолочное крепление оторвалось, в связи с чем, потолок провисает;

-           в туалете крепление раковины требует замены, провисает.

В ОП №6 УМВД, расположенном по адресу: пр. Университетский, 64:

-           вышли из строя дверные замки;

-           на обеих установленных чашах Генуа, необходимо устранить течь сливной системы.

В ОП №8 УМВД, расположенном по адресу: ул. Мачтозаводская,:

-           в комнате отдыха вышли из строя выключатель и розетка;

-           в комнате отдыха напольная плитка отклеилась, швы частично разрушены:

-           в туалете двери провисли, не закрываются (2 шт.);

-           в туалете отвалились дверные наличники (2 шт.);

-           в туалете напольная плитка вокруг чаш Генуа потрескалась, произошло проседание чаш Генуа, в связи с чем, при сливе воды, вода проливается на пол.

Акты обследования от 20.09.2022 подписаны ответчиком без замечаний.

Обнаруженные дефекты не исправлены подрядчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По условиям п. 7.6.  контракта, гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В соответствии с пунктом 7.11. и 7.22.1. контракта, под гарантийным обязательством Стороны понимают следующее: обязанность Подрядчика устранить за свой счёт, своими или привлечёнными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока. Получив письменное требование об исполнении гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в установленный этим требованием срок исполнить его.

Актами проверки от 20.09.2022 установлено наличие недостатков работ в период действия гарантийных обязательств.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, не представил. 

В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с нарушением Подрядчиком положений контракта в части обязанности устранения гарантийных обязательств Заказчиком произведено начисление штрафа размере 132 132 руб. 09 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, а именно 138 132 руб. 09 коп.

Судом расчет штрафа проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). 

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Судом принято во внимание обстоятельство, что ответчик, является профессиональным участником рынка строительных работ (услуг).

С учетом изложенного в совокупности, учитывая размер штрафа, период неисполнения гарантийных обязательств ответчиком, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на сумму 138 132 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 144 руб. (5 144 руб. – за имущественное требование + 6 000 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300085234) в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.09.2021 №64-2021 устранить недостатки работ по капитальному ремонту помещений, расположенных на объектах Управления МВД России по городу Волгограду, а именно: 

в отделе полиции № 1 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...>: 

- в туалете заменить крепление раковины.

В отделе полиции № 5 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...>: 

- в санузле (умывальнике) произвести регулировку двери, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, восстановить работоспособность замка на дверном блоке; 

- в туалете произвести регулировку двери, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, восстановить работоспособность замка на дверном блоке; 

- при входе в туалет (на порожке) восстановить напольное покрытие из плит керамогранитных; 

- в туалете около входа справа восстановить облицовку поверхности стены, закрепив стеновую панель; 

- в туалете восстановить крепление подвесного потолка, устранив его провисание; в туалете заменить крепление раковины. 

В отделе полиции № 6 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...>: 

- в умывальной и туалете восстановить работоспособность замков на двух дверных блоках; в умывальной на двух чашах «Генуя» устранить течь сливной системы. 

В отделе полиции № 8 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенном по адресу: 

<

...>: 

- в комнате отдыха осуществить ремонт или замену выключателя и розетки, обеспечив их работоспособность;

- в комнате отдыха восстановить напольное покрытие из плит керамогранитных, восстановить затирку в межплиточных швах керамогранита; 

- в туалете произвести регулировку двух дверей, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия; в туалете закрепить два дверных наличника (по одному на каждом дверном блоке); 

- в туалете вокруг чаши «Генуя» восстановить напольное покрытие из плит керамогранитных, устранить проседание чаши «Генуя», обеспечив слив в систему водоотведения и нормальное функционирование санитарно-технического оборудования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300085234) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 138 132 руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300085234) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова