﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23818/2019

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания           Маланчик Д.Г,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-сервис»): Ульянова Р.В., представителя на основании доверенности от 01.05.2020 № 01/06 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ани Руд»):            Комиссаровой А.Д., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш-сервис» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2020 года по делу  № А33-23818/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаш-сервис» (ИНН 2463257720, ОГРН 1142468045774, далее – истец, ООО «Агромаш-сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Руд» (далее – ответчик, ООО «Ани Руд») о взыскании 2058 руб. 63 коп. основного долга, 377 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг,              1450 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 по делу                    № А33-23818/2019 в иске отказано.

21.02.2020 ООО «Ани Руд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 12 672,66 руб., понесенных в рамках настоящего дела (с учетом увеличения размера судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года по делу № А33-23818/2019 заявление удовлетворено. С ООО «Агромаш-сервис» в пользу ООО «Ани Руд» взыскано 12 672,66 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агромаш-сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о распределении судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в договоре оказания юридической помощи от 27.09.2019, платежных поручениях на оплату юридических услуг отсутствует ссылка на дело № А33-23818/2019;

- договор является мнимой сделкой, так как цена является существенной стороной договора, должна быть фиксированной, конкретизированной к совершённому действию исполнителю по договору оказания юридической помощи;

- оказание юридической помощи ООО «ОЛАМ» выходит за рамки правоспособности юридического лица, согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.03.2020; у исполнителя отсутствует сайт об оказании юридической помощи, отсутствует прайс цен на конкретные услуги;

- в акте об оказании юридической помощи не указан конкретный перечень оказанных услуг, а именно: отсутствует отчет о том, какие дополнительные пояснения по делу № А33-23818/2019 даны, отсутствует дата отзыва на исковое заявление, количество страниц отзыва, отсутствует отчет о содержании консультации; ООО «Ани Руд» не предоставило письменные отчеты о проделанной представителем ООО «ОЛАМ» работе;

- акт об оказании юридической помощи не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку в акте отсутствуют ИНН, расчётные счета, ОГРН, БИК, ОКПО, содержание факта хозяйственной жизни; данный акт не имеет юридической силы, что ставит под сомнение фактическое исполнение договора;

- общая стоимость услуг в акте об оказании юридической помощи составляет           12 000 руб., при этом акт отражает перечень услуг на сумму 18 000 руб.; стороны не согласовали цену договора, данное обстоятельство противоречит нормативным актам налогового законодательства;

- отсутствует счет от 10.10.2019 № 15;

- в платёжных поручениях от 18.11.2019 № 7 на сумму 6000 руб., от 30.12.2019 № 8 на сумму 5000 руб., № 9 на сумму 1000 руб. в качестве основания оплаты указан договор от 27.09.2019 № 4, в связи с чем данные платежи не имеют отношения к договору оказания юридической помощи от 27.09.2019.

ООО «Ани Руд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ООО «Ани Руд» в Третий арбитражный апелляционный суд представлено заявление о взыскании с ООО «Агромаш-сервис» 3360 рублей судебных расходов, понесенных при подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ани Руд» ко взысканию с истца предъявлено 12 672,66 руб. судебных расходов, в том числе: 12 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя,                672,66 руб. – почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор оказания юридической помощи от 27.09.2019, заключенный ООО «Ани Руд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛАМ» (исполнитель, далее – ООО «ОЛАМ»), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковым заявлениям ООО «Агромаш-сервис» к ООО «Ани Руд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить оказанную помощь.

За оказание юридической помощи по договору заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в актах об оказании юридической помощи из следующих расценок за совершение конкретных действий (пункта 3.1):

- стоимость по составлению отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, включающая консультацию по спорному вопросу, осуществление досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) -  6000 руб. за каждый процессуальный документ;

- стоимость по представительству прав и законных интересов в Арбитражном суде Красноярского края в одном судебной заседании, - 15 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании («судодень») не зависит от длительности судебного разбирательства и количество процессуальных действий, а также объёма исследуемых обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным (за исключением случая объявления перерыва в рамках одного дня);

- стоимость по представительству прав и законных интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в одном заседании, - 20 000 руб.;

- стоимость по подготовке дополнительных пояснений по делу и иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявления о возмещении судебных расходов, - 6000 руб. за каждый процессуальный документ;

- стоимость по ознакомлению с материалами дела в суде – 1000 руб. за однократное ознакомление;

- стоимость по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт или отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- стоимость по подготовке кассационной жалобы на судебный акт или отзыва на кассационную жалобу 22 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- стоимость представительства в целях заключения мирового соглашения 5000 руб. за каждую встречу с истцами, независимо от достижения какого-либо процессуального результата;

2) акт от 16.12.2019 № 1 об оказании юридической помощи по договору об оказании

юридической помощи от 27.09.2019 на сумму 12 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края, включающего консультацию по спорному вопросу, осуществление досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 6000 руб. за каждый процессуальный документ; отзыв на исковое заявление (6000 руб.), дополнительные пояснения по делу № А33-23818/2019 (6000 руб.);

3) счет от 10.10.2019 № 15 на оплату юридических услуг по договору от 27.09.2019 на сумму 12 000 руб.;

4) платежные поручения на оплату юридических услуг от 18.11.2019 № 7 на сумму   6000 руб., от 30.12.2019 № 8 на сумму 5000 руб., от 30.12.2019 № 9 на сумму 1000 руб.;

5) кассовый чек от 23.10.2019 на сумму 217,14 руб., опись вложения от 23.10.2019,

почтовое уведомление о направлении истцу дополнительных пояснений по делу                      № А33-23818/2019,

6) кассовые чеки от 30.08.2019 на сумму 19,50 руб. и 224,48 руб., опись вложения от 30.08.2019 о направлении истцу отзыва на исковое заявление,

7) кассовый чек от 21.02.2020 на сумму 211,54 руб., опись вложения от 21.02.2020 о направлении истцу заявления о распределении судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию судебные расходы за оказанные представителем услуги и почтовые расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. 

Факт оказания в рамках дела №А33-23818/2019 юридических услуг по составлению процессуальных документов (отзыва на исковое заявление – т. 2, л.д. 7-10), дополнительных пояснений – т. 2, л.д. 25-29), несения почтовых расходов по направлению истцу отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, заявления о распределении судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 12 672,66 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Довод истца о том, что в договоре оказания юридической помощи от 27.09.2019, платежных поручениях на оплату юридических услуг отсутствует ссылка на дело                 № А33-23818/2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в договоре оказания юридической помощи от 27.09.2019, платёжных поручениях ссылки на номер судебного дела не свидетельствует о нереальности понесенных ответчиком расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела. В акте об оказании юридической помощи от 16.12.2019 содержится информация, в том числе номер дела                              № А33-23818/2019, позволяющая идентифицировать не только виды оказанных исполнителем услуг, но и установить их связь с настоящим делом.

В договоре от 27.09.2019 указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковым заявлениям ООО «Агромаш-сервис» к ООО «Ани Руд» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам. Истцом не указано о наличии иных судебных дел, по которым ООО «Агромаш-сервис» обращается с иском к ООО «Ани Руд», также как не представлено доказательств того, что ООО «ОЛАМ» оказывал ООО «Ани Руд» юридическую помощь по каким-либо иным судебным делам.

Довод истца о том, что оказание юридической помощи ООО «ОЛАМ» выходит за рамки правоспособности юридического лица, поскольку согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество занимается стоматологической практикой, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Юридическое лицо самостоятельно определяет коды осуществляемых видов экономической деятельности на основании ОКВЭД. Действующее законодательство не предусматривает обязательное отражение всех видов деятельности, которыми занимается организация. Невнесение всех видов деятельности в устав или в ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности осуществлять конкретный вид деятельности, указанное не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Отсутствие у ООО «ОЛАМ» сайта в сети Интернет и прайса цен на юридические услуги, размещенные в общем доступе, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ОЛАМ» не оказывает юридические услуги.

Довод истца о том, что заключенный между ООО «ОЛАМ» и ООО «Ани Руд» договор от 27.09.2019 является мнимой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, носит предположительный характер, является исключительно субъективным мнением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для вывода о том, что договор от 27.09.2019 является мнимой сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела - договор исполнен сторонами - юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о несогласованности сторонами существенного условия договора – цены, верно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащих оказанию услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствие в договоре согласованной сторонами цены не влияет на факт заключенности договора. Заключение договора с указанием ориентировочной стоимости услуг в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода о мнимости сделки.

Из условий договора следует, что от 27.09.2019, что окончательная стоимость договора складывается из фактически оказанных исполнителем услуг. На момент заключения договора стороны не могут знать, как долго будет длиться судебное разбирательство и какие конкретные услуги будут фактически оказаны исполнителем. При этом, в договоре согласованы расценки за совершение тех либо иных действий исполнителя.

Довод истца о том, что в акте об оказании юридической помощи не указан конкретный перечень оказанных услуг, а именно: отсутствует отчет о том, какие дополнительные пояснения по делу № А33-23818/2019 даны, отсутствует дата отзыва на исковое заявление, количество страниц отзыва, отсутствует отчет о содержании консультации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не приведены нормы права, которые бы предусматривали вышеуказанные требования к акту об оказании услуг. Акт об оказанных услуг составляется в произвольной форме.

Довод о том, что ООО «Ани Руд» не предоставило письменные отчеты о проделанной представителем ООО «ОЛАМ» работе, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрено составление каких-либо промежуточных отчетов о проделанной исполнителем работе.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт от 16.12.2019 содержит четкое указание на оказанные ООО «ОЛАМ» юридических услуг по составлению процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений) на общую сумму 12 000 руб. Как верно указал суд первой инстанции ссылка истца на включение в акт услуг на общую сумму 18 000 руб. правового значения не имеет, поскольку расходы на оплату иных услуг ответчик не предъявляет. Суд апелляционной инстанции, изучив акт от 16.12.2019 № 1, приходит к выводу о том, что в акте ошибочно дважды указано о составлении отзыва на исковое заявление, следовательно, сумма в размере 6000 руб. задвоена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт об оказании юридической помощи не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку в акте отсутствуют ИНН, расчётные счета, ОГРН, БИК, ОКПО, содержание факта хозяйственной жизни, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку недостатки, о которых указывает истец, не свидетельствуют о порочности оформления акта. Акт подписан должностными лицами исполнителя и заказчика, подписи которых заверены печатью организаций. Составление первичных документов с какими-либо недостатками может повлечь иные правовые последствия для сторон (в рамках бухгалтерских, налоговых правоотношениях), но не свидетельствовать о ничтожности документа. При рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в предмет доказывание не входит проверка соблюдения исполнителем и заказчиком требований бухгалтерского и налогового законодательства.

Счет от 10.10.2019 № 15, на который имеется ссылка в платежных поручениях, представлен ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 190).

Довод истца о том, что в платёжных поручениях от 18.11.2019 № 7 на сумму             6000 руб., от 30.12.2019 № 8 на сумму 5000 руб., № 9 на сумму 1000 руб. в качестве основания оплаты указан договор от 27.09.2019 № 4, в связи с чем данные платежи не имеют отношения к договору оказания юридической помощи от 27.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами иного договора, кроме договора от 27.09.2019.

Кроме того, ответчик также представил письмо от 30.12.2019 № 17, адресованное ООО «ОЛАМ», об уточнении назначения платежа по платежным поручениям на оплату по договору оказания юридической помощи от 27.09.2019, что подтверждает несение расходов в размере 12 000,00 руб. и их связь с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издержки в заявленном ответчиком размере (12 000 руб.) соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают стоимости рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол             № 09/17).

Доводы истца о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, верно отклонены судом первой инстанции. 

Ссылки на ставки иных юридических организаций (в суд первой инстанции представлен прайс ООО «Консул») не принимаются судом апелляционной инстанции. В прайсах иных юридических фирм отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, представитель истца не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

Факт несения почтовых расходов на направление истцу отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 672,66 руб. подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

ООО «Ани Руд» также просит взыскать с ООО «Агромаш-сервис» 3360 рублей судебных расходов, понесенных при подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 был решен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ООО «Ани-руд» о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2017 по делу № А33-8357/2016, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018            № 305- КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ани Руд» о взыскании судебных расходов в размере 3360 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2020 года по делу № А33-23818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ани Руд» о взыскании судебных расходов в размере 3360 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова