ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42276/2024

г. Москва                                                                                Дело № А40-65081/24

26.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного управляющего должника на ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-123836/11-24-564 Б выделено в отдельное производство заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства  открытого акционерного общества «Производственно- ремонтное предприятие» (далее - ОАО «ПРП», должник).

Заявлению присвоен номер дела А40-65081/24-179-89.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного управляющего ОАО «ПРП», как заявителя по делу № А40-65081/24-179-89, на ФИО2 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ОАО «ПРП».

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 отказано в удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного управляющего ОАО «ПРП», как заявителя по делу № А40-65081/24-179-89, на ФИО2 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ОАО «ПРП»; дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание по делу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое определение и отказать ФИО2 в процессуальном правопреемстве. ФИО1 указывает на то, что в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время отсутствует право требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции не должен был производить процессуальное правопреемство. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 произведена замена председательствующего судьи Назаровой С.А. на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.05.2024 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части удовлетворения заявления ФИО2  о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2012 ОАО «ПРП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ПРП». С ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ПРП» взысканы денежные средства в размере 282 977 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в порядке процессуального правопреемства ОАО «ПРП» заменено на ФИО2 с требованием в размере 97 960 712,04 руб. к ФИО1, в связи с тем, что между ФИО2 и ОАО «ПРП» был заключении заключен договор купли-продажи от 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ПРП».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-123836/11-24-564 Б выделено в отдельное производство заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства  ОАО «ПРП»; присвоен номер дела А40-65081/24-179-89.

В связи с этим в рамках дела А40-65081/24-179-89 ФИО2 обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В свою очередь ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, осуществил замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного управляющего ОАО «ПРП», как заявителя по делу № А40-65081/24-179-89, на ФИО2 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ОАО «ПРП», признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу сторонами не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства на ФИО2 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ОАО «ПРП» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, с момента исключения должника из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

При этом заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано и рассмотрено до даты прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «ПРП». В связи с чем, завершение конкурсного производства не является препятствием для рассмотрения судом в этом же деле о банкротстве поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве и после завершения конкурсного производства изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 31.10.2019, № 306-ЭС21-16685 от 29.09.2021 и др.

Поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, действовал в интересах группы лиц-кредиторов и должника ОАО «ПРП», а ФИО2 является правопреемником ОАО «ПРП», то прекращение полномочий конкурсного управляющего ОАО «ПРП» при наличии соответствующего волеизъявления ФИО2 не препятствует замене конкурсного управляющего ОАО «ПРП», как заявителя, на ФИО2 в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и продолжению рассмотрения данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства конкурсного управляющего ОАО «ПРП», как заявителя по делу № А40-65081/24-179-89, на ФИО2 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ОАО «ПРП».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был производить процессуальное правопреемство, в связи с тем, что в настоящее время отсутствует право требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, так как суд кассационной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, как необоснованный, учитывая, что вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности направлен на новое рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы о то, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку ФИО2 не подавал заявление о привлечении ФИО1  к ответственности, а приобрел права требования по договору купли-продажи от 29.03.2022.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева