48/2023-76862(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13211/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316623400077217) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.06.2023 по делу № А68-13211/2022 (судья Чигинская Н.Е.),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Тульский государственный университет» (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель) о взыскании штрафа по контракту на оказание услуг за период с  01.07.2020 по 26.08.2020 в общем размере 130 811 рублей 87 копеек.  

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  предпринимателя в пользу учреждения взыскан штраф в размере 24 500 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель  

ссылается на необоснованное снижение судом неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в пункте 6.8 контракта штраф  определен по методике, изложенной в постановлении Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042. Указывает, что возражения ответчика против  взыскания неустойки и ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, полагая законным и  обоснованным принятое решение.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 22.06.2020 между  учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № ЭА/20- 031 (т. 1, л. д. 25), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в  установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий для нужд  учреждения, а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.  

Срок оказания услуг, согласно пункту 1.4 контракта, установлен с 01.07.2020 по  30.09.2020.  

Цена контракта составляет 266 962 рублей 50 копеек (пункт 2.1). 

После заключения контракта и до начала выполнения работ, предпринимателем  01.07.2020 направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон  ввиду превышения расходов на его исполнение над ценой контракта (т. 1, л. д. 10).  

В ответах от 03.07.2020 № 4-14-02-2435, от 07.07.2020 № 4-14-02-2461  учреждение уведомило ответчика об отказе от расторжения контракта по соглашению  сторон и потребовало незамедлительно приступить к оказанию услуг.  

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, 16.07.2020 заказчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 13),  которое 17.07.2020 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок  (https://zakupki.gov.ru/).  

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской  области от 07.09.2020 по делу № 071/06/104-841/2020 предприниматель включен в реестр  

недобросовестных поставщиков, что признано законным вступившим решением  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10401/2020.  

Истец 14.12.2020 направил ответчику претензию № 4-14-02-5799 с требованием  уплатить штраф за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 в общей сумме 245 000 рублей  (рассчитан за каждый факт неисполнения обязательства).  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу  части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из  государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о  контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при  отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за  неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по контракту в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями  контракта.  

Согласно пункту 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2669 рублей 63 копеек.  

В соответствии с приложением № 1 к контракту предусмотрена уборка внутренних  нежилых помещений 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, уборка закрепленной  территории - 6 дней в неделю.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтверждается актами проверок от  02.07.2020, от 03.07.2020, от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 08.07.2020, от 09.07.2020, от  

10.07.2020, от 13.07.2020, от 14.07.2020, от 15.07.2020, от 16.07.2020, от 17.07.2020, от  03.08.2020 и не оспаривается ответчиком.  

По расчету истца, размер штрафных санкций за период с 01.07.2020 по 26.08.2020  (дата расторжения контракта в одностороннем порядке) составил 130 811 рублей 87  копеек (2669 рублей 63 копеек * 49 случаев неисполнения).  

Не оспаривая правильность расчета, ответчик ходатайствовал о снижении  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.  д. 48).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 постановления Пленума № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления  Пленума № 7).  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной  суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную  природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что  подлежащий уплате по условиям договора штраф явно несоразмерен последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах  дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных  последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, превышение размер  ответственности исполнителя за аналогичное нарушение со стороны заказчика в 2,7 раза,  суд снизил размер неустойки до 24 500 рублей (500 рублей * 49).  

Оснований для переоценки указанной суммы апелляционной инстанцией не  установлено.  

Приходя к названному выводу, апелляционная инстанция учитывает позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310- ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени,  которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за  конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и  адекватной допущенному незначительному нарушению.  

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции  соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего,  на защиту и восстановление нарушенного права.  

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, заводом, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказано.  

Ответчик решение суда в части взысканной неустойки не оспаривает, в связи с чем  у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в этой части.  

Довод заявителя об использовании при установлении в пункте 6.8 контракта  суммы штрафа методики, изложенной в постановлении Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042, не влияет на принятый судебный акт, поскольку  

указанное обстоятельство не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 78 постановления Пленума № 7).  

Доводы заявителя о том, что ответчиком не было заявлено о несоразмерности  взыскания неустойки, а его возражения по иску не являются таким заявлением  противоречит содержанию его ходатайства об уменьшении неустойки (т. 1, л. д. 48).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2023 по делу № А68-13211/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мосина