﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51002/2019

Дело № А65-595/2019

г. Казань

03 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» – Панфиловой И.А., доверенность от 20.09.2019 № 64/2019,

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» – Гизатуллина А.М., доверенность от 12.08.2019 б/н,

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу от лица, не участвующего в деле,  общества с ограниченной ответственностью «Глобус»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-595/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (ОГРН 1151690090298, ИНН 1661046694) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253) о взыскании 11 525 541,99 руб. неосновательного обогащения, 103 808,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» (далее –ООО «ТрейдСквер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю») о взыскании 11 525 541,99 руб. неосновательного обогащения, 103 808,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТрейдСквер» обжаловало указанное решение суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили об утверждении мирового соглашения от 01.07.2019 на следующих условиях:

«1. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Регион-Эксперт» №1509-04/3-19, являющейся неотъемлемой частью данного мирового соглашения, рыночная стоимость работ по демонтажу следующих зданий: овощехранилище, продуктовый склад, корпус 1А Формовочный цех с арматурным отделением, корпус 1А БСУ с наклонной галереей, корпус 1А Склад заполнителей, корпус 1А Склад цемента; согласно договору подряда №23/1 от 21.01.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком, составляет 32 624 387,96 руб., в том числе НДС 18%.

2. Истец оплатил ответчику по договору подряда от 21.01.2016№ 23/1 за вышеуказанные работы 42 356 717,69 руб., в том числе НДС 18%. Таким образом, разница между оплаченной ответчику суммой и заключением независимой экспертизы составляет 9 732 329,73 руб.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает истцу неосновательное обогащение в размере: 9 732 329,73 (Девять миллионов семьсот тридцать две тысячи триста двадцать девять рублей) 73 коп. до 01.08.2019.

4. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в размере разницы между первоначальными исковыми требованиями и суммой по независимой экспертизе в размере 1 793 212,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 808,82 руб.

5. Стороны пришли к соглашению, что любые иные судебные расходы и убытки, понесенные сторонами в рамках рассмотрения дела № А65-595/2019 и не указанные в настоящем Соглашении возмещению друг другу не подлежат.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 141, 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А65-595/2019. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела».

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, частью 1 статьи 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут урегулировать спор мировым соглашением.

В связи с утверждением мирового соглашения Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2019 прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 об утверждении мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2019 был объявлен перерыв до 03.10.2019 до 15 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

В обоснование своего правового интереса в обжаловании определения суда апелляционной инстанции ООО «Глобус» указывает, что между ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» и ООО «Глобус» ранее был заключен договор оказания услуг от 27.01.2016. Предметом договора являлось выполнение услуг по демонтажу (разбору зданий) и переработки (дроблению) бетона и строительных материалов, то есть фактически всю работу по предмету иска выполнило именно третье лицо. Таким образом, ООО «ТрейдСквер» является заказчиком, ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю»  подрядчиком, ООО «Глобус»  субподрядчиком. В связи с изложенным, ООО «Глобус» полагает, что ответчик по делу злоупотребил своими права и заключил мировое соглашение на заведомо невыгодных для себя условиях с целью дальнейшего предъявления требований по договору с третьим лицом.

Как указано в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления № 50).

Следовательно, условия мирового соглашения между ООО «ТрейдСквер» и ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю» касаются лишь указанных лиц, прекращают их спор, носят обязательный характер только для указанных лиц и не могут устанавливать прав и обязанностей для ООО «Глобус».

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку утвержденное апелляционным судом мировое соглашение не нарушает права и законные интересы заявителя, третьих лиц, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А65-595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										Р.А. Вильданов