911/2023-103940(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5330/2023)

Дело № А55-11163/2021

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от  11.01.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс 2016» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №  А55-11163/2021 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной  ответственностью «Строительное управление - 101» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Самаратрансстрой» с заявлением о признании должника -  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительное управление - 101»  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  включении требования ООО «Самаратрансстрой» в реестр требований кредиторов ООО  «СУ - 101» в общем размере 2 517 418 руб. 03 коп., в том числе основной долг 2 500 000  руб. и проценты за пользование 17 418 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из числа членов  Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 признано  обоснованным заявление кредитора – ООО «Самаратрансстрой» о признании должника –  ООО «Строительное управление – 101» несостоятельным (банкротом), введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «Строительное управление – 101»  

утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Требования ООО «Самаратрансстрой» включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 2 517 418 руб. 03 коп., в том числе 2 500 000 руб. основой долг, 17 418  руб. 03 коп. проценты, для удовлетворения в третью очередь.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021, а также в газете «Коммерсантъ»  от 16 октября 2021 года № 189 (7151).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 ООО  «Строительное управление - 101» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО  «Строительное управление - 101» утвержден ФИО3, член Саморегулируемая  организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» 09.07.2022 № 122.  

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО  «Строительное управление - 101» ФИО3 с заявлением о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019   № 3, заключенный между ООО «Строительное управление - 101» и ООО «Экспресс 2016»  и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ООО  «Экспресс 2016» возвратить в конкурсную массу ООО «Строительное управление - 101»  транспортное средство: автомобиль ТС SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., VIN  

<

***>, № двигателя 6691212, цвет черный (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ, принятых в судебном заседании 08.02.2023).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Строительное управление – 101» ФИО3  удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи  транспортного средства № 3 от 21.03.2019, заключенный между ООО «Строительное  управление-101» и ООО «Экспресс 2016».  

Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО  «Экспресс 2016» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Строительное  управление 101»: автомобиль ТС SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., VIN  

<

***>, № двигателя 6691212, цвет черный; восстановление ООО  «Экспресс 2016» прав требования к ООО «Строительное управление101» на сумму 280  000 руб.  

С ООО «Экспресс 2016» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина за рассмотрение заявления в сумме 9 000 руб.  

ООО «Экспресс 2016», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось  с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему при осуществлении  своих полномочий стало известно, что 21.03.2019 между ООО «Строительное управление101» (продавец) и ООО «Экспресс 2016» (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 3.  

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство:  автомобиль ТС SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., VIN 

<

***>,  

 № двигателя 6691212, цвет черный. 

Стоимость предмета договора составляет 280 000 руб. (пункт 2.1).  

По акту приема-передачи от 21 марта 2019 года транспортное средство передано  от ООО «Строительное управление -101» ООО «Экспресс 2016».  

ООО «Экспресс 2016» во исполнение указанного договора, платежным  поручением от 01 апреля 2019 года № 12 произвело оплату ООО «Строительное  управление – 101» на общую сумму 280 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление-101» ФИО3,  полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено должником  заинтересованному лицу по заниженной цене, значительно отличающейся от рыночной,  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для  признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019 № 2,  заключенного между ООО «Строительное управление-101» и ООО «Экспресс 2016»  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс 2016» указывает, что не согласен с  выводами суда первой инстанции об аффилированности, а также о том, что должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств его осведомленности об экономической ситуации должника, а также о  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что сделка совершена по  рыночной цене, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен  21.03.2019, то есть за 2 года и 1 месяц до принятия (23.04.2021) судом заявления о  признании ООО «Строительное управление-101» несостоятельным (банкротом).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления  Пленума от 23 декабря 2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорной сделки  должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность  перед налоговым органом в размере 63 924 285 руб. 63 коп. (только сумма налога без  

учета пени), которая образовалась в связи с неуплатой налога на прибыль организации,  налог на добавленную стоимость.  

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области проведена выездная  налоговая проверка ООО «Строительное управление 101» по налогу на добавленную  стоимость и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по  результатам которой вынесено решение от 23.09.2020 № 931 о привлечении ООО  «Строительное управление – 101» к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В соответствии с решением налоговой инспекции от 23.09.2020 № 931 ООО  «Строительное управление – 101» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций в сумме 33 556 830 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 30  317 247 руб., соответствующие пени в общей сумме 19 783 660 руб.; налогоплательщик  привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 3 147 291 руб.  

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование от  18.03.2021 № 14910 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и решение  от 08.04.2021 № 994 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа за счет  денежных средств налогоплательщика.  

Из решения от 23.09.2020 № 931 следует, что задолженность ООО «Строительное  управление -101» на 21.03.2019 (дата заключения оспариваемого договора) уже имелась в  следующем размере:  

- НДС за 1 квартал 2021 года - 2 882 128 руб. налог, 134 931 руб. 60 коп. пени, - НДС за 2 квартал 2015 -4 квартал 2016 года - 1 827 764 руб. 93 коп. пени, 

- налог на прибыль (региональный бюджет) за 2015 -2016 года - 1 184 997 руб.  22 коп. пени,  

- налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2015 – 2016 года - 204 857 руб. 83  коп. пени,  

- НДС за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года - 28 809 577 руб. 48 коп. налог,  12 521 831 руб. 10 коп. пени,  

- налог на прибыль (региональный бюджет) за 2015-2016 года 28 952 437 руб.  15 коп. налог, 11 355 926 руб. 67 коп. пени,  

- налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2015 -2016 года - 3 298 143 руб.  налог, 1 261 758 руб. 74 коп. пени.  

 Решением УФНС России по Самарской области от 17.03.2021 № 03-15/08599@  вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  заявителя без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2022 признаны  обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, в лице  Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области в реестр требований кредиторов  должника – ООО «Строительное управление - 101» в размере 143 157 руб. 53 коп., для  удовлетворения во вторую очередь; в общем размере 95 653 707 руб. 73 коп., в том числе  64 007 848 руб. 87 коп. основной долг, 28 508 318 руб. 24 коп. пени, 3 137 540 руб. 62 коп.  штраф, для удовлетворения в третью очередь.  

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принято во  внимание, что решение о проведение выездной проверки принято Межрайонной ИФНС  России № 15 по Самарской области 30.04.2018.  

На основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России   № 15 по Самарской области от 21.01.2019 № 1 произведена выемка документов должника,  что подтверждается протоколом о производстве выемке, изъятия документов и предметов  от 21.01.2019 № 1. Выемка и изъятие документов проводились 21.01.2019 в присутствии  директора ООО «Строительное управление – 101» ФИО4  

Акт о приеме - передачи документов, изъятых у ООО «Строительное управление101» от 28.01.2019 подписан ФИО5.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период проведения налоговой  проверки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к  задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент  наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной  деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления  недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника  мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась проверка, в том  числе за период с 01.01.2015, по результатам которой установлен факт не уплаты  налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам  налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность  отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой  проверки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 308- ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент,  когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду  исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих  значение для налогообложения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту совершения  оспариваемой сделки у ООО «Строительное управление – 101» имелись неисполненные  обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов  судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что из анализа бухгалтерской отчетности по  состоянию на 31.12.2020, следует, что активы должника составляли 46 823 000 руб.,  пассив на отчетную дату отчетного периода составлял 46 823 000 руб., краткосрочные  обязательства на отчетную дату отчетного периода – 33 208 000 руб.  

При этом начисленная по результатам выездной налоговой проверки  задолженность перед бюджетом не была отражена в балансе ООО «Строительное  управление -101» за 2020 год.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения  сделки должник не исполнял своих обязательств перед кредитором, то есть уже отвечал  признаку неплатежеспособности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23  декабря 2010 года № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента  должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника  

хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе  исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное  отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие  убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на  недобросовестность контрагента должника.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  единственным участником ООО «Экспресс 2016» с 14.09.2017 является ФИО6, руководителем общества с 16.05.2016 является ФИО6  

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обстоятельств,  при которых ООО «Экспресс 2016» можно было бы отнести к числу прямо  аффилированных должника лиц. Таким образом, юридическая аффилированность  указанных лиц не доказана.  

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16- 1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О  

наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать  следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к  тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам  одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же  группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах,  кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые  позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017.  

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и  их исполнения на условиях "недоступных обычным (независимым) участникам рынка"  может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ  от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).  

Согласно судебной практике Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность  выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же  лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка  контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные  экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со  складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и  дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по  упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от  28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ  от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда  РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3) по делу N А43-10686/2016).  

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие  наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как  юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Судом первой инстанции установлено, что в решении налогового органа от  04.03.2022 № 10-39/15 о привлечении ООО «Строительное управление - 101» к  ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом  установлено следующее: «… Денежные средства ООО «СУ-101» ИНН

<

***>,  поступившие 08.06.2018 на расчетный счет ООО «СТРОЙ БИЗНЕС» в счет оплаты за  выполненные работы в сумме 1500000,в т. ч. НДС (18%) - 228813-56, в тот же день и в той  же сумме перечислены в адрес ФИО7 с назначением платежа:  «Оплата за транспортное средство по Договору купли-продажи от  08.06.2018 Cумма 1500 000 руб., без налога (НДС)». По данным ГИБДД, в 2018 году  ФИО7 (сестра ФИО5) действительно  был продан легковой автомобиль марки АУДИ Q5, но не в собственность ООО  «СТРОЙ БИЗНЕС». Новым собственником автомобиля стал ФИО6 ИНН  

<

***> (сотрудник ООО «СУ-101») - подконтрольное и  взаимозависимое лицо ФИО5 (учредитель ООО «СУ101»)…».  

Согласно показаниям ФИО8 (кладовщик ООО «Строительное управление  -101»), с 2018 года работу ФИО8 контролировал ФИО4  (директор ООО «СУ-101»), после его увольнения (примерно год назад) ФИО6  (заместитель ФИО4) и ФИО5, что также отражено в решении от 04.03.2022 №  10-39/15 о привлечении ООО «Строительное управление - 101» к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

15.11.2012 ООО «Строительное управление - 101» в лице директора ФИО4  выписана доверенность заместителю директора ФИО6 на представление во всех  учреждениях и организациях по всем интересам ООО «Строительное управление - 101».  

Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям ООО  «Строительное управление – 101» и ООО «Экспресс 2016» пользуются одним IP-адресом,  телефонными номерами, адресом электронной почты, что подтверждает факт групповой  согласованности действий должника и ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершенна между фактически  заинтересованными лицами.  

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных  участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с  должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение  мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для  представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в  сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все  разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не  представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от  опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы  указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя  доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть  любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с  должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки  обстоятельствам по продаже транспортного средства по заниженной рыночной стоимости  отклоняются судебной коллегией.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен отчет  «Об оценке рыночной стоимости транспортных средств» № 02-11/2022 ООО «Актив и К»,  согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - ТС SCANIA  G380LA4X2HNA, 2011 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя 6691212, цвет  черный на 23 марта 2019 года составляет 2 085 000 руб.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов оценщика, в силу чего  судом первой инстанции отчет об оценке правомерно признан надлежащим  доказательством по делу.  

Заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении заявления ходатайство о  проведении экспертизы не заявило. Доказательств того, что рыночная цена на спорное  транспортное средство в момент совершения сделки была иной, отличной от цены,  определенной оценщиком, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке, в установленном порядке не оспорены  и не опровергнуты.  

Учитывая результаты оценки, разница между рыночной стоимостью, определенной  оценщиком согласно отчету об оценке № 02-11/2022 и ценой, определенной сторонами в  договоре купли-продажи составляет 1 805 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена приобретаемого  транспортного средства была определена исходя из его технического состояния, судебной  коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что из содержания оспариваемого договора  купли-продажи, заключенного между ООО «Строительное управление -101» и ООО  «Экспресс 2016», не следует, что спорное транспортное средство реализовывалось с  какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), влияющими  на формирование цены его продажи, при том, что в условиях обычного хозяйственного  оборота, приобретая транспортное средство, имеющее значительные неисправности,  дефекты, стороны, как правило, стремятся избежать в последующем взаимных претензий  друг к другу по цене и качеству объекта продажи и обычным является фиксация таких  недостатков либо в тексте самого договора либо в передаточных документах.  

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение довода, что приобретаемое  транспортное средство имело существенные дефекты ни одного документа,  подтверждающего указанные обстоятельства, не представил. Также заявителем  апелляционной жалобы не представлены доказательства приобретения деталей для  ремонта спорного транспортного средства, заказ-наряд на ремонт автомобиля, акт  выполненных работ или иные документы подтверждающие то, что в момент заключения  спорного договора купли-продажи транспортное средство находилось в технически  неисправном состоянии и после его приобретения ООО «Экспресс 2016» был  осуществлен ремонт транспортного средства.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имело место  отчуждение имущества должника (ТС SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., VIN  

<

***>, № двигателя 6691212, цвет черный) по цене, не соответствующей  его рыночной стоимости.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией  отклоняются.  

Судебная коллегия учитывает правовой подход, изложенный в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707 о  том, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если  полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного  ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого  участника рынка.  

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего  спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих  критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного  разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в  

иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект  продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.  

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной  недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только  возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и  субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В  реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования  кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к  конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о  противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью  вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую  вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от  рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника  хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности,  имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников  хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств,  затраченных на покупку.  

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, осведомленность контрагента должника о противоправных  целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности  сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если полученное  одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для  первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя  назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение транспортных средств по  заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года № 308-ЭС16-11018 по делу № А221776/2013).  

 В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие  должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по  причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28 апреля 2022 года № 305-ЭС21-21196 (2) по делу № А41- 70837/2017).  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно  вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как  следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника,  действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707 по делу № А40- 35533/2018).  

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является  кратное (более чем в три раза) превышение рыночной стоимости отчужденного  имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.  

Приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и  отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут  свидетельствовать о том, что последний знал о совершении сделки с намерением  причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 11 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Экспресс 2016», являясь  заинтересованным лицом по отношению к должнику, приобретая имущество по  многократно заниженной цене, не могло не осознавать, что должник не получит  равноценного встречного предоставления.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи  транспортного средства от 21.03.2019 № 2, заключенного между ООО «Строительное  управление-101» и ООО «Экспресс 2016» недействительным по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не имеется,  поскольку в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской  Федерации при наличии в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок применение статьи 10 Гражданскою кодекса РФ возможно лишь при  пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886(1) по делу N А4120524/2016).  

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении рассматриваемого  обособленного спора конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.  

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), в случае, если признанная недействительной сделка, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортного  средства, а также паспорту транспортного средства, в настоящее время транспортное  средство ТС SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя  6691212, цвет черный, цвет черный зарегистрировано за ООО «Экспресс 2016».  

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство находится  в собственности ООО «Экспресс 2016».  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделок в виде возврата выбывшего имущества –  транспортного средства, в конкурсную массу должника с восстановлением ООО  «Экспресс 2016» права требования уплаченной суммы за указанное транспортное  средство.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А5511163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктовнитнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в меДсаянчнныые йЭ Пс:роУкд овст оАверрбяюищтирйа цженнтры Кйаз нсаучедй сПтвоо вРоослсижиского округа через арбитражный  

Дата 08.02.2023 4:14:00

суд первой инстанции. 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Г.О. Попова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00

Судьи Н.А. Мальцев  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

 Е.А. Серова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович