СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-2280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8854/2021) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 20 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2280/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснообск, о взыскании задолженности в размере 74650,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.06.2019, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО7, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 74650,56 рублей.

Письменным ходатайством от 13.07.2021 истец уточнил основания заявленных исковых требований, поскольку в иске допущена техническая ошибка (не указан кадастровый номер), просил взыскать задолженность за обслуживание машино-мест в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:051625:735.

Судом заявленное истцом уточнение оснований иска принято и рассмотрено по существу. 

Ответчик  отзывом исковые требования отклонил и с учетом уточнения основания иска заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 взыскано  с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) 74 650, 56  рублей задолженности, 2 986 рублей в счет возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что  ООО УК «Стандарт» первоначально обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за обслуживание 5 нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, с кадастровыми номерами: 54:35:051625:148, 54:35:051625:100, 54:35:051625:729, 54:35:051625:639, 54:35:051625:556.

ИП ФИО5 возражал против иска, указал на отсутствие задолженности за обслуживание указанных помещений, а также на то, что его право собственности на все указанные помещения прекратилось, не  позднее 08.06.2017. 

В ответ на это истец заявлением от 12.07.2021, формально сославшись на якобы техническую ошибку - пропуск в иске еще одного нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:051625:735, фактически заявил новый иск, об оплате задолженности  за иное  помещение, которое  не имеет никакого отношения к многоквартирному дому, а является самостоятельным объектом недвижимости - отдельностоящим зданием подземной автостоянки, со своим адресом - 

<

...>.

Фактически истец одновременно изменил и предмет и основание иска, а суд принял такое изменение и рассмотрел спор по существу. 

Срок исковой давности истцом пропущен. 

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 12.10.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её  удовлетворении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «ПАМП» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № К/74/1п от 15.12.2014, согласно которому, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем, оборудования и прилегающий территории подземной автостоянки №19.

Стоимость обслуживания одного машино-места (1/256 доли в праве общей долевой собственности) - 549,1 рублей в месяц (согласно приложению №1 договора).

Ответчик являлся собственником имущества (машино-мест), расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период.

В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по обслуживание машино-мест, направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, также в январе 2018 года выставлен откорректированный акт за декабрь 2017 года.

28.02.2017 общим собранием собственников нежилого здания, по адресу 

<

...>, принято решение о расторжении договора №К/74/1п от 15.12.2014 с 31.12.2017.

28.02.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 74650,56 рублей, подтверждающий размер и наличие задолженности ответчика пред истцом.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате за обслуживание за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 74650,56 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Между ЗАО «ПАМП» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг №К/74/1п от 15.12.2014, согласно которому, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем, оборудования и прилегающий территории подземной автостоянки №19.

28.02.2018 общим собранием собственников нежилого здания, по адресу 

<

...>, принято решение о расторжении договора №К/74/1п от 15.12.2014 с 31.12.2017.

28.02.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 74650,56 рублей, подтверждающий размер и наличие задолженности ответчика пред истцом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений статей 244, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

С учетом изложенного, ответчик, пропорционально долевой собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего нежилого помещения.

Функции по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем, оборудования и прилегающей территории автостоянки № 19, в соответствии с договором, в спорный период осуществлял истец. 

Факт оказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком ссылками на конкретные  доказательства не опровергнут.

Соответственно, ответчик как собственник помещений в нежилом помещении (автостоянки № 19), функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, обязан был вносить  истцу как исполнителю услуг плату по обслуживанию и содержанию общего имущества.

31.10.2017  ИП ФИО5 выставлен акт   на сумму 63 392, 52 рубля за обслуживание 92 машино-мест.

30.11.2017  ИП ФИО5  выставлен акт на сумму 17 919, 09 рублей за обслуживание 27 машино-мест.

31.12.2017 ИП ФИО5 выставлен акт на сумму 18 254,43 рубля за обслуживание  27 машино-мест.

31.01.2017 произведен перерасчет на сумму 25 499,96 р 'блей (акт №9 от 31.01.2018).

16.11.2017  общим собранием собственников нежилого здания, по адресу 

<

...>, принято решение о расторжении договора №К/74/1 п от 15.12.2014 с 31.12.2017  (копия уведомления имеется в материалах дела).

Названные акты подписаны от имени ИП ФИО5 без замечаний и нареканий.

Таким образом задолженность ИП ФИО5 отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период 31.10.2017-28.02.2018 гг. по данным ИП ФИО5, подтверждается договором № К/74/1 п от 15.12.2014  и актами выполненных  работ.

Указанные акты перечислены и в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2017 по 28.02.2018,  который подписан ИП ФИО5 и скреплен его печатью. 

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным). Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае  признание долга ответчиком произошло путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, в пределах исковой давности по услугам оказанным  за октябрь-декабрь 2017 года, в связи с чем, при обращении с иском 29.01.2021 – л.д. 12 т.1 истцом срок исковой давности 

Доводы апеллянта об изменении истцом предмета и основания иска отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае, изначально истец заявил требование об оплате задолженности в размере 74 650 руб.,  указав, что она сформировалась из долга по содержанию общего имущества в МКД, затем выявив ошибку,  истец уточнил, что это задолженность за содержание общего имущества в нежилом  здании, по адресу 

<

...>. 

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате оказанных  в адрес ответчика услуг. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец изменил предмет иска, тогда как его основание - невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных истцом по содержанию  общего имущества, не изменилось, что закону не противоречит.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе  доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта; при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и при принятии искового заявления к производству. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3