78/2017-106685(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

29 ноября 2017 года Дело № А55-26501/2016  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности,  

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от  

18.11.2016 г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  

ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13  

октября 2017 года о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов  

должника по делу № А55-26501/2016 (судья Лихоманенко О.А.), в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 признан  несостоятельным (банкротом) должник ФИО3 (далее – ФИО3),  в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5.  

03.03.2017 вх. № 30440 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов с задолженностью ФИО3 в размере 95588 руб. 54 коп.  

10.04.2017 вх. № 50542 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской области, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых  арбитражным судом в порядке ст.48 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью ФИО3  в размере 2146757 руб. 34 коп.  

Определением от 01.06.2017 суд объединил требование ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и требование ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской для совместного рассмотрения, в связи  с тем, что вышеуказанные заявления являются однородными, связаны между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по  делу № А55-26501/2016 заявления ФНС России о включении требования в реестр  требований кредиторов удовлетворены. Включено требование ФНС России в размере  2242345 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 2192630 руб., пени в размере  49715 руб. 88 коп., в реестр требований кредиторов Пугаева Алексея Борисовича  23.09.1973 года рождения, уроженца г.Тольятти, Самарской области, СНИЛС: 027-981- 78200, ИНН: 632116430509, зарегистрированного по адресу: Самарская область,  Ставропольский район, с.Р.Борковка, ул.Степная, д.2-Б, в состав требований кредиторов  третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение в части включения требования по земельному налогу  за 2013-2014гг. в размере 1 880 949,00руб. и требования по транспортному налогу за  период с 2008 по 2014г. в размере 95 588,54руб., в остальной части определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу № А55- 26501/2016 оставить без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября  2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 28 ноября 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  усматривает основания для частичной отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Заявитель жалобы считает, что задолженность по земельному налогу за 2013- 2014гг. в размере 1 880 949,00руб. не подлежит включению в реестр требований  кредиторов, поскольку ранее кредитор отказался от взыскания указанной задолженности.  Заявитель не согласен с включением задолженности по транспортному налогу за период с  2008 по 2015г. в размере 95 588,54руб., так как объект налогообложения (гидроцикл  «SPX», гос. рег. знак Р29-58КП) с 2008 года снят с регистрационного учета в результате  заключения договора купли-продажи.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и  подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые  в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются  законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и  иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.  

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в  государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на  обязательное пенсионное и социальное страхование, являются обязательными платежами.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих  из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

 Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Самарской области в  заявленном требовании указывает, что суммарная кредиторская задолженность по уплате  обязательных платежей в бюджет составляет 95588 руб. 54 коп., в том числе: основной  долг в размере 78200 руб. и пени в размере 17388 руб. 54 коп.  

Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за  2008-2015 года.  

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО3 были направлены  требования об уплате налога, сбора пени, штрафа: № 48807 от 24.06.2009, № 10317 от  

30.04.2010, № 56588 от 21.11.2011, № 28073 от 21.11.2012, № 27148 от 23.11.2013, №  20042 от 25.11.2014, № 11382 от 16.02.2015, № 38890 от 12.10.2015.  

Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок не  исполнено, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась кредиторская  задолженность.  

По истечении срока указанного в требованиях, налоговом органом принято  решение о взыскании задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ через суд: № 5443 от  08.10.2009, № 918 от 13.07.2010, № 2328 от 27.01.2012, № 5359 от 19.02.2013, № 21446 от  12.02.2014, № 7896 от 11.03.2015.  

ФИО3 обязанность по уплате налогов не исполнил, доказательств обратного  суду не представлено.  

Вместе с тем установлено, что с целью выявления имущества, имущественных  прав финансовым управляющим ФИО5 были направлены запросы в органы, в  том числе в Центр ГИМС по Самарской области. Согласно полученному 22.11.2017г.  ответу, имущество должника: гидроцикл SPX ZZN06626 К798, 1998г. снят с  регистрационного учета 31,07.2008г.  

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством  Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые  объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное  не предусмотрено настоящей статьей.  

Таким образом, ФНС России начисляла и взыскивала задолженность по  транспортному налогу за период с 2008г. по 2015г. в то время как у должника  отсутствовал объект налогообложения.  

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного  суда Самарской области от 13.10.2017г. по делу № А55-26501/2016 в части включения в  реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по транспортному  налогу за период с 2008 по 2014гг. в размере 95 588,54 руб. подлежащим отмене, а  апелляционную жалобу должника ФИО3 подлежащей удовлетворению.  

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что МИФНС России №  15 по Самарской области в обосновании требования о взыскании земельного налога за  2013-2014гг. в размере 1 880 949,00руб. указывала следующие обстоятельства.  

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых  периода, предшествующих календарному году его направления.  

В связи с предоставлением регистрирующими органами уточненных сведений в  порядке ст.85 НК РФ налоговым органом был произведен перерасчет и определен новый  срок уплаты налога на землю.  

В связи с неуплатой ФИО3 земельного налога за 2013-2014 годы в сумме  1880949 руб. в адрес должника направлялось уведомление № 156590980 от 25.02.2017 на  общую сумму 1880949 руб. и требование № 14274 от 26.02.2017. на сумму 1880949 руб., в  том числе земельный налог - 1880949 руб. (за 2013 год – 533196,00руб., за 2014г. –  1 347 753,00руб.).  

Налоговым органом в связи с неуплатой должником суммы, указанной в  требовании № 14274 от 26.02.2017 производилось взыскание налогов в судебном порядке  согласно ст. 48 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками,  являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не  предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ,  налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании  налогового уведомления, направленного налоговым органом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России № 15 по Самарской  области фактически был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания  задолженности по земельному налогу за 2013-2014гг., является ошибочным.  

По мнению заявителя, согласно ст. 150, ст. 151 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, в случае отказа истца от иска, однако данный довод апелляционной  жалобы основан на неверном толковании норм права.  

Согласно материалам дела, МИФНС России № 15 по Самарской области 21.07.2017  года в суд было направлено заявление № 6353 о вынесении судебного приказа, в том  числе земельного налога на сумму 1 880 949,00руб.  

Таким образом, задолженность ФИО3 за 2013-2014 годы по земельному  налогу в размере 1 880 949,00руб. правомерно включена в реестр требований кредиторов  должника.  

В остальной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и  проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 13 октября 2017 г. является законным и обоснованным.  

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 ПОСТАНОВИЛ 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года о  включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу №  А55-26501/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования  в размере 95 588 руб. 54 коп. (транспортный налог за 2008-2015 гг.) в том числе основной  долг в размере 78 200 руб. и пени в размере 17 388 руб. 54 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13  октября 2017 года оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.А. Ефанов 

 Н.А. Селиверстова