Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42360/17

11 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «РНХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере  350000 руб., пени за просрочку платежа -294660, 19 руб., судебных расходов - 30 000 руб., суммы госпошлины -15893 руб.

в судебном заседании участвуют представители: от истца - ФИО1, п-т, дов. от 20.06.2017 №05; от ответчика -  ФИО2, п-т, дов. от 06.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «РНХ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере  350000 руб., пени за просрочку платежа -294660, 19 руб., судебных расходов - 30 000 руб., суммы госпошлины -15893 руб.

В судебном заседании  заслушаны: представитель Истца, поддержавший заявленные требования, и представитель Ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РНХ» (Поставщик) и ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» (Покупатель) заключен Договор поставки №РНХ 28/07 от 28.07.2015 (далее –Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (Товара), транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Согласно п.3.3 Договора, исполнение Поставщиком обязательств по поставке и переход прав собственности на товар документально подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной уполномоченным представителем Покупателя.

Во исполнение условий Договора, Истцом поставлен товар, который получен Ответчиком по универсальным передаточным документам: счет-фактура №Р17.0124-06 от 24.01.2017, счет-фактура №Р17.0127-12 от 27.01.2017, счет-фактура №Р17.0204-05 от 04.02.2017, счет-фактура №Р17.0206-07 от 06.02.2017 на общую сумму 488 994 руб.

В соответствии с п.4.6 Договора оплата за товар покупателем производится на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в приложении к настоящему договору. Оплата товара осуществляется в срок не позднее чем за пять банковских дней до даты поставки товара. Поставщик вправе потребовать у Покупателя в подтверждении оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 между ООО «РНХ» и ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА», подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составила 665 451,25 руб.

По состоянию на 31.05.2017 Ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями №№: 696 от 10.03.2017, 437 от 05.04.2017, 1313 от 12.05.2017, на общую сумму 315 451,25 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2017 составляет 350 000 руб., о чем ООО «РНХ» составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2107 по 31.05.2017, связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Во исполнение процессуального законодательства и п. 9.1 Договора истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика: письма Исх.№9 от 06.03.2017, досудебной претензии Исх.№13 от 28.03.2017, досудебной претензии Исх.№16 от 14.04.2017.

При обращении в суд порядок подсудности спора истцом соблюден (п.9.2 Договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, задолженность по Договору поставки №РНХ 28/07 от 28.07.2015 ответчиком в полном размере не погашена. Доказательств обратного суду, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Указанные требования закона  и договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «РНХ» о взыскании  задолженности в размере  350 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 294660, 19 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размер 0,5% процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии поставленного товара. 

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки с 0,5% до 0,1 %, и указал в своем отзыве о несоразмерности заявленной неустойки сумме заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, но не о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом рассчитан размер пени на общую сумму 294 660,19 руб. по УПД: №Р17.0124-06 за период с 24.01.2017 по 31.05.2017; №Р17.0127-12 за период с 27.01.2017 по 31.05.2017; №Р17.0204-05 за период с 04.02.2017 по 31.05.2017; №Р17.0206-07 за период от 06.02.2017 до 31.05.2017, который признается судом обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 294 660,19 руб. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с ФИО3 на оказание юридических услуг от 10.05.2017 №01-03П, согласно которому последняя принимает на себя обязательство оказать ООО «РНХ»  юридические услуги по взысканию с ООО «Кузница климат» задолженность по договору поставки №РНХ 28/07 от 28.07.2015, а ООО «РНХ» обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2017 № 510. 

Суд, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ,  считает разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском Истцом уплачена госпошлина в размере 15 893 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 №519, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КУЗНИЦА КЛИМАТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РНХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по договору поставки от 28.07.2015 №РНХ 28/07 в размере 350 000 руб., сумму  пени согласно п. 7.4 договору поставки от 28.07.2015 №РНХ 28/07 в размере 294 660, 19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и уплату госпошлины в размере 15893, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева