ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5929/2024)

Дело № А72-19547/2022

г. Самара

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк -  ФИО1 представитель по доверенности от 26.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Объединенная фанерная компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А72-19547/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника; утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 143 214 186 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) в отношении ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете КоммерсантЪ № 38 от 04.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» утвержден  Булка А.А., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №187(7632) от 07.10.2023.

19.10.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительным договора № 56 от 11.07.2023, заключенного между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «Объединенная фанерная компания» (ООО «ОФК») (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ОФК» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, гос.номер Е499МР 73, год выпуска 2015 г., VIN 

<

***>, цвет кузова – черный,

о признании недействительным договора № 55 от 11.07.2022, заключенного между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «ОФК» (ИНН 

<

***>), и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОФК» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер К 566 СС 73, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, цвет кузова – черный,

о признании недействительным договора № 79 от 03.10.2023, заключенного между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ООО «ОФК» (ИНН 

<

***>), и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОФК» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: МАЗ-6430Е8-520-020 (тип ТС Грузовой-седельный тягач), гос.номер М617МК, год выпуска 2020, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий ультрамарин, паспорт ТС № 36ХА № 008318.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками: договор №56 от 11.07.2022 купли-продажи  транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, гос.номер Е499МР 73, год выпуска 2015 г., VIN 

<

***>, цвет кузова – черный, и договор №55 от 11.07.2022, купли-продажи  транспортного средства – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер К 566 СС 73, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, цвет кузова – черный, заключенные между ООО Производственная фирма «Инзенский ДОЗ» и ООО «ОФК» (ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ОФК» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурную массу должника -  ООО Производственная фирма «Инзенский ДОЗ»  (ИНН 

<

***>)  транспортные средства:

- автомобиль Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, гос.номер Е499МР 73, год выпуска 2015 г., VIN 

<

***>, цвет кузова – черный;

- автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер К 566 СС 73, год выпуска 2019, VIN 

<

***>, цвет кузова – черный.

Восстановить ООО «ОФК» право требования денежных средств к ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в размере 1 947 000 руб., оплаченных во исполнение договоров № 55,56 от 11.07.2022. Распределены судебные расходы.

Ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство части заявления в отношении договора №79 от 03.10.2022 удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора №79 от 03.10.2022 купли-продажи транспортного средства -  МАЗ-6430Е8-520-020 (тип ТС Грузовой-седельный тягач), гос.номер М617МК, год выпуска 2020, VIN 

<

***>, цвет кузова – синий ультрамарин, паспорт ТС № 36ХА № 008318 выделено в отдельное производство, указанному обособленному спору присвоен №А72-19547-53/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора №А72-19547-53/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОФК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» осуществило отчуждение легковых автомобилей по следующим договорам:

- 11.07.2022 между должником и ООО «ОФК» заключен договор №56 купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC 2015 г.в. (инв. № БХ00003533) по цене 1 072 000 руб., с учетом НДС 20% (893 333,33 руб. без НДС);

- 11.07.2022 между должником и ООО «ОФК» заключен договор №55 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport К 566 СС 73 2019 г.в. (инв. БХ00003750) с по цене 875 000 руб., с учетом НДС 20% (607 417,67 руб. без НДС).

Конкурсный управляющий, считая, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, автомобили реализованы по цене  ниже рыночной; сделки совершены между аффилированными лицами; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделки совершена с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ОФК» вернуть в конкурсную массу ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» транспортных средств.

В качестве правового основания для оспаривания платежей конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что сделки совершались с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчику, ООО «ОФК», было известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выделении в отдельное производство части заявления в отношении договора №79 от 03.10.2022.

В апелляционной жалобе ООО «ОФК» ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции доводам о длительности между сторонами сделки правоотношений, сложившихся между сторонами сделки обычаях делового оборота, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделки совершались с целью недопущения трудовых прав работников должника, вырученные средства от продажи автомобилей направлялись на погашение заработной платы перед работниками, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание техническое состояние реализованных транспортных средств, а также использование ООО «ОФК» для ремонта указанных автомобилей не оригинальных и бывших в употреблении запасных частей, узлов и деталей автомобилей, что привело к значительному снижению стоимости в сравнении с экспертным заключением, исходящим из стоимости новых деталей, заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом реального технического состояния спорных автомобилей, не усматривается кратного повышения цены согласованной сторонами сделки, также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между сторонами сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» возбуждено 09.01.2023, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи) совершены должником 11.07.2022 и 03.10.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 11.07.2022, то есть на дату совершения оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств Mercedes-Benz GL 400 4MATIC и Mitsubishi Pajero Sport, должник имел объем неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере составила 269 452 153,64 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ».

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что должником производились расчеты со всеми контрагентами по итогам текущего года, следовательно, наличие определенной задолженности в течение года не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сложившихся обычаях делового оборота также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат условиям договорных обязательств должника. Согласно договорам поставки, заключенным должником с конкурсными кредиторами, между сторонами предусмотрены определенные сроки оплаты поставленной продукции, которые стороны обязаны соблюдать. Несоблюдение сроков оплаты, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не соответствует условиям заключенных договоров и противоречит обычаям делового оборота, следовательно, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности  у должника на июль 2022 года, с учетом того, что данная задолженность так и не была погашена должником ни в конце 2022 года, ни в последующем, а была включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, судом первой инстанции установлено, что анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, показал, что имущество и активы ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» в 2020 и 2021 годах использовались эффективно. В 2022 году должником получен как убыток от продаж, так и от финансово-хозяйственной деятельности в целом. В анализируемом периоде наблюдается устойчивая тенденция снижения показателей деловой активности. Должник не имеет достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности. При сохранении результата финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год (последний полный отчетный период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения) у должника отсутствует реальная возможность в ближайшее время восстановить платежеспособность.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник до октября 2022 года являлся платежеспособной организацией.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт возмездности спорных сделок, денежные средства за спорные автомобили в сумме, оговоренной сторонами в договорах, поступили на счет должника, что подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, согласно которой необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. Применение кратного критерия значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2022 между должником и ООО «ОФК» заключен договор №56 купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC 2015 г.в. (инв. № БХ00003533) с ООО «ОФК» по цене 1 072 000 руб. с учетом НДС 20% (893 333,33 руб. без НДС). Указанная сумма поступила на счет должника. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика, в органах ГИБДД произведена регистрация данного транспортного средства в отношении ООО «ОФК».

Цена реализации автотранспортного средства определялась на основе экспертного заключения №29-06-2022-2 от 29.06.2022 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства с учетом технического состояния, выданного ООО «Центр независимой экспертизы «Право» (ИНН 

<

***>), которое составлялось по заявлению должника перед продажей транспортного средства.

Предметом исследования эксперта являлась, в том числе, дефектная ведомость СТО Форсаж 999 № 103 от 28.06.2022, однако данная дефектная ведомость к заключению № 29-06- 2022-2 от 29.06.2022 не приложена.

В заключении имеется фотография заказа-наряда от 28.06.2022, составленного ИП ФИО3 СТО Форсаж 999, согласно которому, по указанному транспортному средству требуется проведение работ, в том числе, по капитальному ремонту двигателя, однако никаких подписей и печатей данный заказ-наряд не содержит.

Имеющиеся в заключении от 29.06.2022 № 29-06-2022-2 фотоматериалы указывают на эксплуатационные недостатки, связанные с внешним видом автомобиля (сколы, царапины и т.д.). Согласно ведомости по амортизации основных средств, остаточная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 24.05.2022 определена должником в размере 1 548 867,91 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перед совершением спорной сделки транспортное средство оценивалось должником существенно выше, чем стоимость, по которой он его фактически реализовал.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния отчужденных транспортных средств, в том числе, отсутствие документального подтверждения выводов эксперта о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, указанных в Экспертных заключениях от 29.06.2022, и отсутствие в оспариваемых договорах купли-продажи и актах приема-передачи транспортных средств сведений о ненадлежащем техническом состоянии отчуждаемых должником и приобретаемых Ответчиком транспортных средств.

Более того, в подписанных между должником и ООО «ОФК» актах о приеме-передаче объекта основных средств №7 от 11.07.2022 (автомобиля Mitsubishi Pajero Sport), №8 от 11.07.2022 (автомобиля Mercedes-Benz GL400 4Matic) в разделах «Заключение комиссии» указано, что автомобили исправны и пригодны для эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие доказательств регулярного технического обслуживания спорных транспортных средств до совершения оспариваемых сделок; а также наличие доказательств несоответствия видов и стоимости работ, выполненных после приобретения транспортных средств ответчиком по ремонту и текущему обслуживанию, видам работ и сумме восстановительного ремонта, указанным экспертом в Экспертных заключениях от 29.06.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии технических неисправностей у транспортных средств, а также о том, что при ремонте ответчиком использовались не оригинальные и бывшие в употреблении детали, узлы и запасные части, что привело к значительному снижению стоимости ремонта, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что учитывая принцип разумности и осмотрительности, свойственный обычному участнику схожих гражданских правоотношений, представляется нецелесообразным приобретать транспортные средства в плохом техническом состоянии, а затем производить их ремонт на суммы, многократно превышающие стоимость приобретенных автомобилей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 29.06.2022 ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость спорного автомобиля Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, без учета износа, на июль 2022 года составляла  2 666 400 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим при подаче заявления также проведена оценка стоимости спорного автомобиля сравнительным подходом с использованием архивных объявлений объектов-аналогов (аналогичная марка и модель автомобиля, тот же год выпуска и схожий пробег), в соответствии с которым средняя арифметическая стоимость автомобиля составила 3 024 749,75 руб. (2 649 999,00 + 3 149 000,00 + 2 650 000,00 + 3 650 000,00) / 4).

Между тем стоимость реализации транспортного средства согласно договору составила 875 000 руб., из чего следует, что стоимость проданного транспортного средства уменьшена более чем на 70%.

Анализируя среднюю стоимость аналогичных автомобилей, с учетом отсутствия доказательств наличия у реализованного автомобиля значительных дефектов, которые могли существенно снизить его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал, что автомобиль Mercedes-Benz GL 400 4MATIC был реализован должником по цене в два раза ниже рыночной.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

В отношении продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в., VIN 

<

***> суд первой инстанции также обоснованно пришел к аналогичным выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в., VIN 

<

***>, стоимость указанного транспортного средства составила 875 000,00 руб., в том числе НДС – 20%. Сведения о техническом состоянии автомобиля в договоре отсутствуют.

Цена реализации автотранспортного средства определена на основе Экспертного заключения №29-06-2022-2 от 29.06.2022 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства с учетом технического состояния выданного ООО «Центр независимой экспертизы «Право» (ИНН 

<

***>), которое составлялось по заявлению должника перед продажей транспортного средства.

Предметом исследования эксперта являлась, в том числе, дефектная ведомость СТО Форсаж 999 № 102 от 28.06.2022, однако данная дефектная ведомость к заключению не приложена. В нем имеется лишь фотография заказа-наряда № 102 от 28.06.2022, составленного ИП ФИО3 СТО Форсаж 999, согласно которому по указанному транспортному средству требуется проведение работ, в том числе, по замене АКПП и устранению неисправность двигателя, однако никаких подписей и печатей данный документ не содержит.

Имеющиеся в заключении фотоматериалы указывают на эксплуатационные недостатки, связанные с внешним видом автомобиля (сколы, царапины и т.д.), а также на наличие неких ошибок в его системах и агрегатах, причины возникновения которых могут быть обширными. Также согласно ведомости по амортизации основных средств, остаточная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 24.05.2022 определена должником в размере 1 365 978,97 руб., таким образом, указанное транспортное средство непосредственно перед совершением спорной сделки оценивалось должником существенно выше, чем стоимость, по которой он его реализовал.

Низкая стоимость данного транспортного средства также обосновывалась ответчиком его ненадлежащим техническим состоянием, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» «ПРАВО» от 29.06.2022, в котором стоимость транспортного средства определена с учетом объема восстановительных работ согласно дефектной ведомости СТО Форсаж 999 № 102 от 28.06.2022, которая к заключению № 29-06-2022-2 от 29.06.2022 также не приложена.

Согласно Разделу «V. Вывод эксперта» Заключения от 29.06.2022, сумма восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в. без учета износа составляет 1 925 900,00 руб., с учетом износа составляет 1 512 700,00 руб. Так, согласно прилагаемого к Заключению от 29.06.2022 «Акта осмотра транспортного средства от 29.06.2022» повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям следующие элементы и агрегаты автомобиля: требуют замены по результатам диагностики АКПП, Раздаточная коробка, датчик ABS; требует ремонта двигатель (пропуски зажигания).

При этом в Таблице 1 раздела «IV. Исследование» Заключения № 29-06-2022-2 указана стоимость узлов, деталей, работ и материалов по такому восстановительному ремонту.

Так, согласно указанному перечню для восстановления данного транспортного средства необходимо осуществить следующие затраты:

- стоимость узлов и деталей 1 798 062,00 руб. (с учетом износа 1 384 865,77 руб.);

- стоимость ремонта/замены 127 800,00 руб.

Между тем в качестве документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на осуществление ремонта и обслуживания автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, представлены:

- платежное поручение № 259 от 27.10.2022 на сумму 73 200,00 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счету №УТ-8688 от 27.10.2022, за автошину 275/55 R19 Continentel Ice Contact. В том числе НДС 20% - 12 200,00 руб.»;

- счет № 153 от 31.08.2022 на сумму 10 300,00 руб. с наименованием «Тех.обслуживание а/м Mitsubishi Pajero Sport №К566СС/73 согласно Акта № 86 от 31 августа 2022 года» и платежное поручение № 199 от 12.09.2022 (Акт не представлен);

- счет № 192 от 31.10.2022 на сумму 9510,00 руб. с наименованием «Тех.обслуживание а/м Mitsubishi Pajero Sport №К566СС/73 согласно Акта № 108 от 31 октября 2022 года» и платежное поручение № 263 от 08.11.2022 (Акт не представлен);

- счет № 199 от 31.10.2022 на сумму 13 778,00 руб. с наименованием «Тех.обслуживание а/м Mitsubishi Pajero Sport №К566СС/73 согласно Акта № 104 от 31 октября 2022 года» и платежное поручение № 264 от 08.11.2022 (Акт не представлен);

- счет № 222 от 01.12.2022 на сумму 2580,00 руб. с наименованием «Тех.обслуживание а/м Mitsubishi Pajero Sport №К566СС/73 согласно Акта № 108 от 01 декабря 2022 года» и платежное поручение № 23 от 02.02.2023 (Акт не представлен);

- счет № 241 от 27.12.2022 на сумму 17 800,00 руб. с наименованием «Тех.обслуживание а/м Mitsubishi Pajero Sport №К566СС/73 согласно Акта № 123 от 27 декабря 2022 года» и платежное поручение № 299 от 30.12.2022 (Акт не представлен);

- счет № 25 от 31.01.2023 на сумму 200 500,00 руб. с наименованием «Тех.обслуживание а/м Mitsubishi Pajero Sport №К566СС/73 согласно Акта № 55 от 31 января 2023 года» и платежное поручение № 31 от 07.02.2023 (Акт не представлен);

- счет № 16 от 31.01.2023 на сумму 11 400,00 руб. с наименованием «Тех.обслуживание а/м Mitsubishi Pajero Sport №К566СС/73 согласно Акта № 55 от 31 января 2023 года» и платежное поручение № 22 от 02.02.2023 (Акт не представлен);

- счет № 35 от 28.02.2023 на сумму 9 680,00 руб. с наименованием «Тех.обслуживание а/м Mitsubishi Pajero Sport №К566СС/73 согласно Акта № 13 от 28 февраля 2023 года» и платежное поручение № 50 от 17.03.2023 (Акт не представлен).

Таким образом, в ходе эксплуатации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport ответчиком осуществлены затраты на его техническое обслуживание на общую сумму 275 548,00 руб., что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, указанного в Заключении от 29.06.2022 (1 512 700,00 руб. с учетом износа). Из указанного следует, что доводы ООО «ОФК» о том, что низкая стоимость автомобиля обусловлена необходимостью осуществления дорогостоящего ремонта, указанного в Заключении от 29.06.2022 опровергаются представленными в материала дела доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 29.06.2022 ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» не является доказательством наличия у реализованного автомобиля значительных дефектов, которые могли повлиять на занижение его стоимости в два раза.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы с непосредственным осмотром спорного транспортного средства, не заявлялось ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость спорного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в. без учета износа на июль 2022 года составляла  2 241 600 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим при подаче заявления также проведена оценка стоимости спорного автомобиля сравнительным подходом с использованием архивных объявлений объектов-аналогов (аналогичная марка и модель автомобиля, тот же год выпуска и схожий пробег).

Анализируя среднюю стоимость аналогичных автомобилей, с учетом отсутствия доказательств наличия у реализованного значительных дефектов, которые могли существенно снизить его рыночную стоимость, суд признает, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в. был реализован должником по цене в три раза ниже рыночной.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №306-ЭС19-12580, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок, и пришел к обоснованному выводу о том, что совокупная стоимость реализации двух транспортных средств также является кратно заниженной относительно реальной рыночной стоимости.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств заключены с взаимозависимой организацией ООО «ОФК», руководителем которой является ФИО4 с 11.12.2020. На момент заключения договоров купли-продажи автотранспортных средства ФИО4 также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Инза-ДОЗ» (с 11.12.2020 по 18.11.2022), единственным участником которого является ФИО5, который в свою очередь является участником ООО «ПФ «Инзенский ДОЗ» (доля участия 84,69%)

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что отчужденное по сделкам от 11.07.2022 имущество из фактического владения и контроля должника не выбыло.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между страховым обществом и ООО «ОФК» 12.07.2022 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, гос.номер Е499МР73 сроком до 12.07.2023, который в последующем был продлен до 12.07.2024.

Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО5 и ФИО6.

Также между страховым обществом и ООО «ОФК» 27.07.2022 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер К566СС73 сроком до 12.07.2023 с допуском к управлению им ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

10.07.2023 срок действия договора в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport был продлен до 12.07.2024 с допуском к управлению ФИО5 и ФИО6.

При этом, как следует из материалов дела, ни ФИО4, ни ФИО8, правом управления приобретенными автомобилями, не обладали, что свидетельствует об отсутствии намерения их использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности, а значит, отсутствии экономической целесообразности их приобретения ответчиком.

Между тем указанное обстоятельство объясняет мотивы отчуждения указанных транспортных средств, а именно, вывод ликвидного имущества из собственности должника.

ФИО5 являлся руководителем ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», а также владеет долей участия в размере 84,69% в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Единственный участник ООО «Фанверк» и ООО «Фанверк-плюс» с 12.12.2013 ФИО6 занимал должность водителя в ООО «ПФ Инзенский ДОЗ» (уволен 15.12.2023).

ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к ФИО5, а именно состоит с ним в родственных связях (дочь). В том числе являлась участником ООО «Фанверк» в период с 15.12.2011 по 12.12.2013 с долей участия 25% и участником ООО «Фанверк-плюс» в период с 05.04.2013 по 12.12.2013 с долей участия 25%.

Таким образом, юридическое выбытие имущества из владения ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не подтверждает его фактическую сторону, поскольку конечные выгодоприобретатели – бывший руководитель должника ФИО5 и связанные с ним лица продолжают использование спорных транспортных средств.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в подтверждение наличия осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Двукратное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196 (2).

В связи с тем, что в отношении автомобилей Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, гос.номер Е499МР 73, год выпуска 2015 г., VIN 

<

***> и Mitsubishi Pajero Sport, гос.номер К 566 СС 73, год выпуска 2019, VIN 

<

***> установлено кратное занижение стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договор купли-продажи транспортных средств №56 от 11.07.2022 и №55 от 11.07.2022 недействительными.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собственником легковых автомобилей Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> и Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в., VIN 

<

***> до настоящего времени является ответчик - ООО «ОФК».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции.

Возражая по ходатайству конкурсного управляющего должника о выделении в отдельное производство части заявления в отношении договора №79 от 03.10.2022, заявитель апелляционной жалобы мотивированных доводов не заявил.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности оснований для квалификации сделок как взаимосвязанных, поскольку хозяйственное назначение отчужденных в пользу ООО «ОФК» транспортных средств является различным.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что отчужденные должником транспортные средства можно разделить на 2 (группы) согласно их назначению:

- легковые автомобили Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> и Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в., VIN 

<

***> отчужденные 11.07.2022 по договорам купли-продажи транспортных средств №№ 55, 56;

- грузовой-седельный тягач МАЗ-6430Е8-520-020, 2020 г.в., VIN 

<

***>, отчужденный 03.10.2022 по договору купли-продажи транспортного средства №79.

Консолидации всего отчужденного имущества по сделкам у одного лица отсутствует, так собственником грузового-седельного тягача МАЗ-6430Е8-520-020, 2020 г.в., VIN 

<

***> является ФИО9, собственником легковых автомобилей Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, 2015 г.в., VIN 

<

***> и Mitsubishi Pajero Sport, 2019 г.в., VIN 

<

***> до настоящего времени является ООО «ОФК».

Признаками взаимосвязанных сделок с точки зрения п. 14 Постановления №27 обладают сделки, совершенные между должником и ООО «ОФК» 11.07.2022 по отчуждению легкового транспорта.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил целесообразным выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства № 79 от 03.10.2022.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 по делу № А72-19547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО10