АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А56-54935/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А.,                Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2016 № Юр-1879), от акционерного общества «КАПО Дьюти Фри»  Крыжановской Т.В. (доверенность от 02.03.2015), 

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-54935/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КАПО Дьюти Фри», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1027700027376,                    ИНН 7717089615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл.,                           г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее – КУМИГ), о взыскании 6 480 687 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,                151 453 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776  (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда от 06.12.2016 с муниципального образования «Выборгский район» в лице КУМИГ за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 6 480 687 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 151 453 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 160 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 357 руб. 56 коп.  государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение от 06.12.2016 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Выборгский район» в лице КУМИГ администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «КАПО Дьюти Фри» неосновательное обогащение в размере 6 029 771 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 915 руб. 77 коп., а также 52 253 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать. Возвратить акционерному обществу «КАПО Дьюти Фри» из федерального бюджета 375 руб. 56 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины».

В кассационной жалобе КУМИГ, считая принятые по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется, поскольку Общество своими действиями (оплатой денежных средств) искусственно создало неосновательное обогащение, злоупотребило правом,  пропустило срок исковой давности. Кроме того, судами не дана оценка доводу о том, что по делу надлежащими ответчиками должны выступать главные распорядители денежных средств муниципального бюджета.

ТУ Росимущества о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУМИГ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Светогорск (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.05.2002 № 44 аренды земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Выборгский р-н, г. Светогорск, международный автомобильный пункт пропуска  «Светогорск». 

Администрация муниципального образования город Светогорск (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.08.2001                      № 138 аренды земельного участка площадью 2357 кв.м, расположенного по адресу: Выборгский р-н, г. Светогорск, международный автомобильный пункт пропуска  «Светогорск». 

Участки предоставлены для магазина беспошлинной торговли.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2010 в преамбулу договоров аренды внесены изменения, арендодателем указана Администрация.

Арендная плата по указанным договорам была уплачена Обществом в полном объеме до 19.01.2016.

Соглашениями от 04.03.2016 на основании заявления арендатора договоры аренды были расторгнуты.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:020101001:24 (площадью 2357 кв.м) и 47:020101001:23 (площадью 800 кв.м), расположенными по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Светогорское городское поселение, г. Светогорск, зарегистрировано за Российской Федерацией 29.12.2012.

Между Обществом (арендатор) и ТУ Росимущества (арендодатель) заключен договор от 20.01.2016 № 370-Н аренды указанных земельных участков.

Общество согласно пункту 3.1 договора от 20.01.2016 № 370-Н платежным поручением от 05.04.2016 № 337 уплатило 10 872 261 руб. арендной платы за период с 29.12.2012 по 19.01.2016. 

Так как Общество дважды уплатило арендную плату за пользование одним и тем же имуществом (земельными участками), оно 30.05.2016 обратилось в КУМИГ с просьбой о перечислении излишне полученных арендных платежей на счет ТУ Росимущества.

Поскольку излишне уплаченные денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 395, 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы, поскольку Обществом при расчете неосновательного обогащения была допущена техническая ошибка, связанная с необоснованным включением в сумму неосновательного обогащения 450 915 руб. 35 коп., поэтому изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия по распоряжению федеральным имуществом, в том числе полномочия по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, возложены на ТУ Росимущество. 

С учетом государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 47:020101001:23 и 47:020101001:2, с 29.12.2012 лицом, управомоченным на их распоряжение, являлось ТУ Росимущества.

Как видно из материалов дела, Общество дважды перечислило арендную плату за период с 29.12.2012 по 19.01.2016, в том числе муниципальному  образованию «Выборгский район» Ленинградской области по договорам аренды от 08.05.2002 № 44 и от 29.08.2001 № 138 и ТУ Росимущество по договору аренды от 20.01.2016 № 370-Н.

Идентичность (тождественность) земельных участков, являющихся предметом указанных договоров, подтверждена материалами дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что у муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области за указанный период  отсутствовало право на получение арендной платы за используемые Обществом земельные участки, отнесенные к федеральной собственности, суды сделали следующие выводы. Суммы арендных платежей, уплаченные в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области за период с 29.12.2012 по 19.01.2016, подлежат возврату Обществу на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательно полученные (сверх причитающихся надлежащему арендодателю платежей). Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом апелляционной инстанции.

Взыскание денежных средств произведено за счет казны муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, от имени которого в настоящем деле вправе выступать Администрация как сторона по договору, так и КУМИГ как главный администратор дохода от сдачи в аренду имущества.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Истец стал потерпевшим (лицом, за счет которого обогатился ответчик) после оплаты спорной суммы надлежащему собственнику (05.04.2016). Соответственно, истец узнал о нарушении своего права и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не позднее указанной даты.

Вывод судов о начальном моменте течения срока исковой давности сделан судами с учетом оценки представленных в дело доказательств и сложившихся отношений сторон.

Принимая во внимание, что Общество обратилось в арбитражный суд в августе 2016 года, суды признали срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2012 по 19.01.2016 не пропущенным.

Ссылка на то, что истец своими действиями создал ситуацию, при которой  возникло неосновательное обогащение у ответчика, допустил злоупотребление правом, отклонена судами.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец до заключения договора с ТУ Росимущества исполнял обязательства по ранее заключенному договору с Администрацией, поэтому не может быть признан недобросовестным арендатором.   

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования Общества. 

Податель жалобы не доказал наличие оснований для удержания спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 11.04.2017.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А56-54935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева 

Г.М. Рудницкий