Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года                                                                                Дело №А25-2067/2018

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования 

<

...>  дом №122, Краснодар город, Краснодарский край, 350000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (ФИО1 площадь, дом №21, корпус А, помещение 13, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внешний управляющий – ФИО2 (Одесская 

<

...>, Краснодар город, Краснодарский край, 350020) о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда  в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере  2 389 119,46 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2011  №4300017334 в размере 2 065 304,64 рублей копеек за период с 01.08.2015г. по 31.07.2018 г., 

- пени за просрочку платежа в размере 323 814,82 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст.309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда КЧР от  14.08.2015 в рамках дела №А25-1454/2015 принято заявление о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом), 29.12.2015 требования признаны обоснованными и в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения, 20.05.2016 в связи с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело передано на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края. В настоящее время введена процедура внешнего управления.

Ко дню судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ. Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, судебные акты направлялись по адресу временного управляющего ФИО2, однако конверт также возвращен в суд неврученным с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. 

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования города Краснодар от 13.04.2011 №2347 между Администрацией муниципального образования города Краснодар и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2011 №4300017334.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец (арендодатель) передает арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее – участок) общей площадью 1351 кв.м., расположенный в западном внутригородском округе 

<

...>/А, кадастровый номер 23:43:0139077:11.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок площадью 1351 кв.м имеет кадастровый номер 23:43:0139077:27, разрешенное использование – строительство жилого комплекса, расположен по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ 

<

...>/А (л.д.36-45).

Согласно п.6.1 договора срок аренды устанавливается с 13.04.2011 по 13.04.2060.

Арендная  плата исчисляется от размера годовой аренды со дня фактического принятия участка (с 13.04.2011 по 13.04.2060) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее  10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора. При этом расчет арендной платы производится по ставкам, действовавшим в период фактического использования или владения участком, который оформляется приложением к договору (п.2.3 договора). Кроме того, установлена мера ответственности за несвоевременную оплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

 Приложением к договору аренды земельного участка №430001734 сумма годовой арендной платы составила 443 002,02 рубля. 

Земельный участок фактически передан в аренду на основании акта приема-передачи от 28.04.2011 (л.д.12).

02.05.2012 года  между И.И. Дворной (цедент) и  ООО «Новер» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка №430017334 от 28.04.201 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рег.№01/422/2011-072 от 20.06.211 г.

Актом  приема-передачи документов к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.05.2012 года цессионарием переданы, а цедентом приняты копии постановления Администрации муниципального образования город Краснодар №2347 от 13.04.2011 года, договора аренды земельного участка №4300017334 от 28.04.2011 года.

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст.392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы от 05.09.2012 №42713.26, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливался в размере 444 715,42 рублей. 

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата своевременно не оплачивалась, всего за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 ответчику начислена арендная плата в размере 2 065 304,64 рубля.

Претензией от 19.04.2018 №8923.26 истец известил ответчика о наличии задолженности за соответствующий период и предложил погасить образовавшуюся задолженность. Указанное письмо не получено ответчиком, в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается копией почтового конверта (л.д.31-33).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из содержания положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, обусловленное договором, после чего у арендатора возникает обязанность по внесению платы за его использование.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после исполнения обязанности по предоставлению арендатору помещения.

Ответчиком не оспорен факт передачи спорного земельного участка и не опровергнут довод истца о том, что за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 им не  в полном объеме оплачена арендная плата.

С учетом изложенного, а также положений договора и статьи 425 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить арендную плату, а истец - вправе требовать взыскания таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу №А25-1454/2015 принято заявление о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер».

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 28.04.2011 №4300017334 за период с 01.08.2015 по 31.07.2018.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер» возбуждено 14.08.2015, следовательно, заявленные требования являются текущими (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Судом проверен и признан верным расчет арендной платы за период с 01.08.2015 по 31.07.2018  в размере 2 065 304,64  рублей (л.д.25-27).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 28.04.2011 №4300017334, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 323 814,82 рублей за период с 11.08.2015 по 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки не поступало.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины при цене иска в размере  2 389 119,46  рублей составляет 34 946 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые  требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 424 065 (Два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 46 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2011 №4300017334 за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. в размере 2 065 304 рубля 64 копейки,

- пени за просрочку платежа в размере 323 814 рублей 82 копейки,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34 946 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                      Ф.Б. Байчорова