ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51498/2023

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Ваш комфортный офис» - ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 № ЭУ/77, 

от третьего лица 1: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Ваш комфортный офис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-51498/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Ваш комфортный офис»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

о признании недействительными актов,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Ваш комфортный офис» (далее – истец, АО «ВКО») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.01.2023 № 014525, № 014526, составленных ПАО «Россети Московский регион», содержащих расчеты количества неучтенного потребления электрической энергии (мощности), в принадлежащем АО «ВКО» помещении с кадастровым номером 77:09:0005013:9582 общей площадью 3552,3 кв. м, расположенном в здании по адресу: 

<

...>; о произведении перерасчета объемов безучетного потребления, содержащихся в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.01.2023 № 014525, № 014526, и снижении его до объемов, зафиксированных приборами учета АО «ОЭК» которые установлены в ТП № 1771, до 320133,48 кВт/ч, что соответствует стоимости в размере 1 660 711 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»), Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в период с 25.11.2022 до 28.12.2022 у истца отсутствовала информация о факте нарушения пломб; судами неверно оценены представленные в материалы дела доказательства и применены нормы материального и процессуального права; судами не дана надлежащая оценка доводам истца; данные АО «ОЭК» об объеме электроэнергии по своим приборам учета совпадают с данными, переданными истцом в АО «Мосэнергосбыт», при этом приборы учета являлись исправными, что подтверждается материалами дела, просил отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом округа приобщены к материалам дела отзыв ответчика на жалобу и возражения истца на отзыв. 

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:9582 общей площадью 3552,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 77:09:0005013:1007 общей площадью 29756,2 кв. м, принадлежащим нескольким сособственникам.

Между истцом (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 58164363/270 от 01.04.2014 (далее - договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В результате проведения работ по снятию контрольных показаний с приборов учета у потребителя АО «ВКО», по объекту «административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, представителем ПАО «Россети Московский регион» 28.12.2022 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: 1) отсутствует пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки прибора учета № 17614823; 2) отсутствует пломба энергоснабжающей организации на испытательной коробке; 3) отсутствуют пломбы государственного поверителя на корпусе прибора учета № 17614823; 4) отсутствует пломба энергоснабжающей организации на крышке клеммной колодки прибора учета № 17615043; 5) отсутствует пломба энергоснабжающей организации на испытательной коробке; 6) отсутствует пломба государственного поверителя на левом винте корпуса прибора учета № 17615043. Ответчиком составлены акты контрольного снятия показания прибора учета № 17614823, 17615043 от 28.12.2022.

Ответчиком в соответствии с его письмом от 30.12.2022 с исх. № ЭУ/162/2572 с участием представителя истца составлены два акта от 18.01.2023 № 014525, № 014526 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которым общий объем потребленной истцом электрической энергии (мощности) за последние 4380 ч, предшествующие дате выявления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии (мощности), в общей сумме составил 1637244 кВт*ч (по 818622 кВт*ч в каждом акте). АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца выставлены счета на сумму в общей сложности 8 453 591 руб. 75 коп.

Как указывает истец, акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку содержат недостоверные сведения об общем объеме потребленной истцом электрической энергии (мощности) за последние 4380 ч, предшествующие дате выявления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии (мощности). Приборы учета истца № 17614823, 17615043, несмотря на отсутствие на них пломб АО «Мосэнергосбыт», находятся в технически исправном состоянии, вмешательство в работу приборов со стороны истца и (или) третьих лиц отсутствует. Фактический общий объем потребленной истцом электрической энергии (мощности) за последние 4380 ч. (с июня 2022 года по декабрь 2022 года), предшествующие дате выявления ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии (мощности), зафиксирован приборами учета истца № 17614823, 17615043 и составляет 279253 кВт*ч.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела выявлено совершенное потребителем нарушение, относящееся к первой группе (отсутствует пломба электроснабжающей организации на крышке клемной колодки, отсутствует пломба энергоснабжающей организации на испытательной коробке, отсутствуют пломбы государственного поверителя на корпусе ПУ), в связи с чем установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения не требуется. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 543, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 121, 137, 139, 140, 145, 165, 167, 169, 178, 187, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения), установив, что при контрольном снятии показаний приборов учета на объекте у истца ответчиком выявлено отсутствие пломб; учитывая, что в данном случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета; обеспечение надлежащего технического состояния, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента; признав, что расчет по актам о неучтенном потреблении электроэнергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и корректировке не подлежит, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные АО «ОЭК» об объеме электроэнергии по своим приборам учета совпадают с данными, переданными истцом в АО «Мосэнергосбыт», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

При этом судами учтено, что в договоре энергоснабжения установлен реестр приборов учета, на основании показаний которых формируется объем полезного отпуска, в случае невозможности расчета по показаний приборов учета применяются расчетные способы определения объемов отпущенной электроэнергии; приборы учета № № 13122033, 26920957 установлены в ТП № 1771 за пределами границ эксплуатационной ответственности потребителя и не являются расчетными или контрольными по договору энергоснабжения, в связи с чем, не могут быть использованы в расчетах для определения объема электроэнергии потребленной объектом; оснований для снижения ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения не установлено судами (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 25.11.2022 до 28.12.2022 у истца отсутствовала информация о факте нарушения пломб; приборы учета были исправными, со ссылкой на заключение специалиста; судами неверно оценены представленные в материалы дела доказательства; судами не дана надлежащая оценка доводам истца, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-51498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Ваш комфортный офис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина