АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19811/2021

19 января 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рест-публика» (ИНН 

<

***>)           г. Астрахань,

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств в сумме 681 726,54 руб., а также судебных расходов в размере 36 635 руб.,

 

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35099166487813);

от ответчика: ФИО1 – по доверенности (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рест-публика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств в сумме 681 726,54 руб., а также судебных расходов в размере 36 635 руб.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения суду по существу спора, возражал против удовлетворения требований истца, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Рест-публика» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-47863-07-01 от 22.11.2018, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО «Рест-Публика» исполняло условия договора до апреля 2020 года, дальнейшее неисполнение своих договорных обязательств истец связывает с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

У истца образовалась просроченная задолженность по лизинговым платежам перед АО «Сбербанк Лизинг» в размере 57 939,60 руб.

В связи с просрочкой лизингового платежа лизингодатель 28.05.2020 направил в адрес лизингополучателя уведомление № 853 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-47863-07-01 от 22.11.2018.

Истец с данным решением был не согласен и с 14.07.2020 продолжил оплачивать по договору.

23.10.2020 истец обратился к ответчику с предложением возобновить действия договора лизинга.

12.10.2020 лизингодатель произвел изъятие предметов лизинга у лизингополучателя по актам изъятия предмета лизинга.

В последствие, предмет лизинга - автомобиль LADA KS045L LADA LARGUS был реализован ответчиком по цене 593 000 рублей.

Истец был вынужден арендовать аналогичный автомобиль у сторонней организации для осуществления деятельности.

В феврале 2021 года в ООО «Рест-Публика» от руководителя Волгоградского филиала АО «Сбербанк Лизинг» поступило соглашение о последствиях расторжения Договора лизинга №ОВ/Ф-47863-07-01 от 22.11.2018 года, которым предлагалось считать, что Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга обязан уплатить Лизингополучателю сальдо встречных обязательств в размере 127 633,83 руб. (пункт 3.3 соглашения). Этим же соглашением предложено считать, что Лизингополучатель признает, что Лизингодатель при продаже предмета лизинга по Договору купли-продажи действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, с целью расчета сальдо встречных обязательств цена продажи Предмета лизинга согласовывается Сторонами в размере               593 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 2.9 соглашения). 

Свое несогласие на указанное соглашение истец выразил в письме от 18.03.2021, направленному филиалу АО «Сбербанк Лизинг». В письме предлагалось увеличить стоимость автомобиля, исходя из его реальной стоимости, исключить расходы лизингодателя по изъятию и хранению автомобиля. Направленное письмо и содержащиеся в нем требования предлагалось считать претензией, поданной в соответствии с положениями, изложенными в пункте 6 соглашения. 

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без ответа.

По мнению ООО «Рест-Публика», ответчик обязан выплатить деньги в размере   681 726, 54 рублей в качестве сальдо встречных обязательств, при определении последствий расторжения Договора лизинга № ОВ/Ф-47 863-07-01 от 22.11.2018 года, которые состоят из:

-   353 400, 61 руб. - сальдо за автомобиль после его реализации;

-   36 325, 93 руб. - платежи, уплаченные после расторжения договора;

- 112 000 руб. - разница между оценочной стоимостью предмета лизинга истоимостью реализации;

- 180 000 руб. - стоимость аренды автомобиля, в течение 6-ти месяцев послеизъятия предмета лизинга.

Таким образом, истец, полагая, что одностороннее расторжение ответчиком договора лизинга и изъятие предмета лизинга было незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизингу регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» № 17 от 14 марта 2014 года, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В части 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно п. 5.5 Правил к договору лизинга, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий договоров лизинга оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, определенном в приложении №3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из расчета задолженности, а также согласно представленному в материалы дела отзыву, лизингополучателем просрочка выплаты лизинговых платежей допускалась 17 раз, в том числе на срок более 30 дней (платеж № 10, подлежащего уплате 20.12.1), а также за другие периоды, возникшие до введения каких-либо ограничительных мер.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей на срок 69 календарных дней, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга. 

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил к договору лизинга, в течение 30 дней со дня направления уведомления, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки и уплатить задолженность или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю и уплатить задолженность.

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга, лизингополучатель предусмотренные договорами лизинга и уведомлениями платежи не произвел, предметы лизинга не вернул.

23.10.2020 предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

С учетом рекомендаций, приведенных ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, кредитором была заказана оценка рыночной стоимости имущества, которая была проведена с его осмотром. Согласно с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 о выкупном лизинге, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в первую очередь исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. 

Продажа предмета лизинга осуществлялась путем размещения объявлений в открытых источниках продажи (zalog.lot-online.ru, avito.ru, sberleasing.ru).

Под рыночной стоимостью понимается лишь вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден. Само по себе наличие отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о заниженной фактической цене продажи. Доказательств того, что летом 2016 г. аналогичные бывшие в употреблении транспортные средства отчуждались и приобретались по более высоким ценам, истец не представил». 

Кроме того, следует учитывать, что лизингодатель, являясь собственником предмета лизинга заинтересован в продаже изъятого предмета лизинга по максимально высокой цене, так как это позволяет снизить возникшие по вине должника убытки.

27.03.2020 истец направил в адрес АО «Сбербанк России» заявление о предоставлении каникул по погашению лизинговых платежей до октября 2022 года.

Довод истца в исковом заявлении о том, что неоплата лизинговых платежей лизингополучателем в связи с объявленными выходными днями Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 является несостоятельным.

Основным видом деятельности истца, указанным в ЕГРЮЛ на 29.03.20 являлась «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.25). 

Однако предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020  года по делу № А58-6541/2020.

Также согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 17 июля 2020г. № 03-05-05-04/62419 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 570 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409» внесены изменения в Правила предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», в соответствии с которыми отсрочка (рассрочка) по уплате страховых взносов может быть предоставлена только организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по перечню согласно приложению № 1 к Правилам (подпункт "а" пункта 2 Правил).

При этом вид экономической деятельности «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.25) в вышеуказанном приложении № 1 к Правилам не поименован.

Таким образом, отсутствуют основания для предоставления истцу права на освобождение оплаты лизинговых платежей

Кроме того, как разъяснено в вопросе № 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1: данные меры относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца со ссылкой форс-мажорные обстоятельства как основание для признания расторжения договора лизинга недействительным, является несостоятельной, поскольку просрочка возникла ранее возникновения указанных истцом обстоятельств.

Фактические в исковом заявлении истец утверждает о существенном изменении обстоятельств, которые повлияли на исполнимость сделки, в части сроков уплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, как разъяснено в вопросе №8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора».

Исход из выше указанных норм права и разъяснений, существенное изменение обстоятельств должно отвечать одновременно следующим критериям:

1)         в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)         изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)         исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом следует учитывать, что критерий оценки ущерба должен применяться ко всем сторонам сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Истец не обосновал и не доказал возникновения существенных изменений обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения условий сделки по оплате лизинговых платежей, в том числе учитывая период их возникновения.

Кроме того, п. 12.2. Правил к договору лизинга предусмотрено, что риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, несет лизингополучатель.

Таким образом, основанием для расторжения договоров лизинга послужила просрочка по оплате лизинговых платежей лизингополучателем, расторжение договоров лизинга произведено в соответствии с Гражданским кодексом, Законом о лизинге и условиями договоров лизинга. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и существенных изменений обстоятельств, повлиявших на невозможность исполнения условий заключенных договоров лизинга.

Суд также указывает, что истец также не воспользовался своим правом на выкуп предметов лизинга после расторжения договоров лизинга.

После продажи предметов лизинга, стороны вправе на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» соотнести сальдо встречных обязательств, в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Также суд отмечает, что ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что АО «Сбербанк Лизинг» направил истцу соглашение о выплате сальдо, но истец отказался от подписания соглашения, после чего АО «Сбербанк Лизинг» произвел перечисление указанной суммы на расчетный счет, указанный в договоре лизинга, но платеж был возвращен банком, в связи с его закрытием. Запрос АО «Сбербанк Лизинг» лизингополучателю о представлении реквизитов для перечисления денежных средств, также остался без ответа (письмо №394 от 02.04.21). 

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга с 28.05.2020  в одностороннем внесудебном порядке посредством направления уведомления № 853 от 28.05.2020 и потребовал от лизингополучателя возврата предмета лизинга в течение 30 календарных дней. 

Предмет лизинга в установленный срок возвращен не был, и изъятие предмета лизинга было произведено 23.10.2020 ООО Группа «СВС» по Агентскому договору №3 от 21.09.2020, что подтверждается Актом изъятия от 23.10.2020. 

Предмет лизинга продан лизингодателем по договору купли-продажи № 47863-07-01 от 25.11.2020г. (по цене 593 000 руб.).

Денежные средства по Договору купли-продажи получены Лизингодателем в полном объеме 25.11.2020.

Предоставление Лизингодателя составляет 977 810,43 руб., в том числе: 

- 692 900 руб. - стоимость имущества; 

- 178 602,96 руб. - плата за финансирование; 

- 39 812,47 руб. – неоплаченные пени и штрафы по договору лизинга (п.8.5. Правил); 

- 66 495 руб. - расходы лизингодателя на изъятие, оценку и хранение предмета лизинга. 

Предоставление Лизингополучателя составляет 1 105 444,26 руб., в том числе: 

- 173 225 руб. - предварительный платёж (аванс) по договору лизинга; 

- 339 219,26 руб. - сумма полученных лизинговых платежей; 

- 593 000 руб. - сумма, полученная от реализации предмета лизинга.

Ответчик указал, что АО «Сбербанк Лизинг» готов перечислить разницу в размере 127 633,83 руб. лизингополучателю, после предоставления реквизитов расчётного счета. В случае их непредставления, АО «Сбербанк Лизинг» вправе будет перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса, с уменьшением размера сальдо на связанные с этим убытки (разница в пользу лизингополучателя (127 633,83 руб.) минус убытки, связанные с перечислением денежных средств на депозит нотариуса (8 000 руб.).

В материалы дела от ответчика представлена справка о внесении денежных средств на депозит нотариуса от 25.11.2021 № 937 на сумму 119 633,83 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив доводы сторон, представленные в деле доказательства в совокупности и их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, государственную пошлину, а также расходы на оплату услуг представителя следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко