РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194068/22-110-1467

г. Москва

02 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023  года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ОСТРОВСКОГО УЛ., ЗД. 27, ОФИС 15, ОГРН: 1171690035032) к обществу с ограниченной ответственностью   "ГУГЛ" (115035, ГОРОД МОСКВА, БАЛЧУГ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1057749528100) об обязании,

Третье лицо- Таляровский Валерий Андреевич,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- Ануров  А.Ю. по дов  от  01.11.2022,

от ВУ-Богдан Д.И. по дов. от  24.11.2022, 

от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "ГУГЛ" об обязании исполнить обязательство в виде исполнения договора на условиях, который расположен по следующему адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://policies.google.com/terms?hl=ru#toc-intro

В случае неисполнения решения суда в течение 3 (трех) дней с даты вступления судебного акта в законную силу взыскать с Ответчика в солидарном порядке в пользу Истца судебную неустойку в размере 1 000 (тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием ежедневного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  был привлечен Таляровский Валерий Андреевич,  который в судебное заседание не явился,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оператор информационных систем» (далее - Заказчик, Истец) сослалось на то,  что являлось пользователем оказываемых услуг ООО «Гугл» (далее - Исполнитель, Ответчик) сервиса Google Ad Manager. Google Ad Manager - это платформа управления рекламой для крупных издателей с большим объемом прямых продаж. Менеджер рекламы предлагает широкие возможности управления и поддерживает несколько рекламных сетей, включая Ad Sense, Ad Exchange и сторонние сети. На сайте компании Google Ad Manager назван сервисом, относящимся к Google Ads, Ad Sense и т.д.

Оказание услуг Исполнителем происходило при условии принятия Условий пользования и политики конфиденциальности Заказчиком, расположенным по следующему адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://policics.google.com/terms?hl=ru#toc-intro

Исполнитель, оказывая услуги Заказчику при помощи вышеназванных сервисов, получал за это вознаграждение в виде оплачиваемых денежных средств в пользу Исполнителя Заказчиком. Заказчик же, как результат оказанных услуг, получал рекламу, оказанную с помощью ранее названных сервисов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, в поисковой системе «Googlc». Таким образом, данная реклама служила обеспечением потока пользователей для Заказчика, благодаря чему Заказчик извлекал прибыль.

Таким образом, конечная цель для Заказчика в оказываемых услугах Исполнителя в заключенном договоре - это извлечение прибыли, в связи с чем Заказчиком был заключен договор с Исполнителем. При этом услуги, которые оказывал Ответчик Истцу, являлся основным способом получения прибыли от своей деятельности. Иных способов получения прибыли у Истца не предполагалось.

Истец сослался на то,  что  в марте 2022 года Ответчики «временно приостановили показ рекламы, размещаемой средствами массовой информации или в интересах средств массовой информации, которые финансируются властями Российской Федерации». Далее, 03.03.2022 г. Ответчики «временно приостановили показ рекламы пользователям, находящимся в России». Кроме того, 10.03.2022 г. Ответчики «в связи с недавней приостановкой рекламной деятельности в России, реклама на ресурсах и в сетях Google для рекламодателей из России будет также приостановлена по всему миру».

Ответчик в одностороннем порядке, без наличия каких-либо правовых оснований, «приостановил» рекламную деятельность в Российской Федерации в нарушение договорных условий. Несмотря на заключенность договора между Истцом и Ответчиком, Истец своего согласия на приостановку действия заключенного договора не давал. Следовательно, Ответчик приостановил исполнение договора без какого-либо оформленного согласия на то Истца, что не допускается действующим законодательством Российской Федерации.

Данные действия,  по мнению Истца, являются нарушением договорных условий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако никаких доказательств акцепта Истцом условий оферты, размещенной на указанном им Интернет-ресурсе, равно как и каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом, не представлено никаких доказательств, подтверждавших бы наличие какого-либо исполнения/неисполнения договорных обязательств Ответчиком, а также объема оказываемых им Истцу услуг.

Истцом в качестве доказательств существования договорных отношений представлена только форма-оферта, размещенная в сети «Интернет», а также досудебная претензия, направленная в адрес Ответчика.

Указанная форма-оферта находится в свободном доступе, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, не может служить достаточным и допустимым доказательством существования заключенного между Истцом и Ответчиком договора об оказании рекламных услуг, равно как и наличия между ними иных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Поскольку форма-оферта предполагает заключение именно договора на оказание рекламных услуг, исполнение которого предполагает наличие со стороны заказчика запросов на размещение определенного количества рекламной продукции на основании заранее внесенной предоплаты, следовательно, договор на оказание рекламных услуг является рамочным.

Однако Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствовавших бы о наличии произведенной предоплаты в счет оказания рекламных услуг в будущем, равно как и самих заявок на оказание рекламных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств наличия согласованного объема рекламных услуг, которые Ответчик должен бы был оказать ходе исполнения им рамочного договора, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для возложения на Ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, поскольку отсутствуют сами обязательственные отношения между Истцом и Ответчиком.

Статьями 153 и 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 и пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 437 и 438 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего это предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, а акцептом - не только ответ о ее принятии, но и совершение действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Основным видом деятельности Ответчика являлось оказание рекламных услуг юридическим и физическим лицам, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ и Уставом Ответчика.

Ответчик оказывал рекламные услуги на Условиях оказания рекламных услуг в системе Google AdWords (далее - Условия), которые размещены в сети «Интернет» по адресу: https://adwords.google.com/select/tsandcsfinder?country=RU (https://payments.google.com/payments/apis-secure/get legal document?ldi=15894 (заверенный Договора об оказания рекламных услуг Гугл (Условий оказания рекламных услуг) прилагается), и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля Ответчика заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Так, контрагент (клиент) посредством акцепта публичной оферты Ответчика (Условий) мог заключить Договор на оказание рекламных услуг в системе Google AdWords (п. п. I и XIX Условий). При акцепте Условий, путём регистрации в системе Google AdWords (заполнения соответствующей анкеты), принимались эти Условия (проставлялась галочка напротив надписи о согласии с Условиями) и создания аккаунта, в котором указаны его идентификационные данные (наименование компании, адрес местонахождения, адрес электронной почты и контактный номер телефона и т.п.), что подтверждается заверенным скриншотом типовой страницы регистрации в программе «AdWords» и принятии (акцептовании) Условий (прилагается). При акцепте Условий (заключении Договора на оказание рекламных услуг Гугл) контрагенту (клиенту) присваивался уникальный Идентификатор клиента (ID), который автоматически указывается в счетах на оплату услуг Google AdWords, актах оказанных услуг, актах сверки, счетах-фактурах и прочих отчётных документах, к которым контрагент (клиент) круглосуточно в течении 7 дней в неделю имеет доступ в защищенном паролем онлайн-режиме (п. IX Договора), а также обеспечена дополнительная возможность запросить Условия использования (Договор), включая скачать его электронную версию и/или запросить его бумажную копию (заверенная распечатка Правил работы программы «AdWords» в разделах «Как получать счета, выписки и квитанции» прилагается). Во исполнение п. 2 и п. 7 ст. IX Договора, контрагент (клиент] самостоятельно устанавливал сумму, которую предполагал уплатить за рекламные объявления при использовании сервиса «AdWords» (Бюджет Договора) и которую перечисляет на закреплённый за ним уникальный расчётный счёт Ответчика (SPEEDCOLLECT счёт; указывается в выставленном счёте). Присвоение указанных идентификационного номера и номера счёта Истцу при заключении договора, а также их использование сторонами подтверждается, заключительной информации о банковских реквизитах Ответчика, содержащейся в Условиях (Договоре), учётной информацией со страницы он-лайн анкеты клиента, Правилами работы программы «AdWords» в разделе «Как выбрать способ оплаты» [распечатка прилагается), к которым имеют доступ обе стороны.  

Истец не заключал с ООО «Гугл» Договора на оказание рекламных услуг в системе Google AdWords, поскольку в системе «AdWords», действующей на территории России, отсутствуют данные об аккаунте Истца, а в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательств обратного, в том числе, идентифицирующие сведения о своём аккаунте (в частности, уникальный Идентификатор клиента (ID); номер SPEEDCOLLECT счёта), копий такого договора, отчётной документации (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки и прочее), доступных через личный кабинет всем контрагентам (клиентам) круглосуточно в течении 7 дней в неделю в защищенном паролем онлайн-режиме. Кроме того, Истец не представил доказательств осуществления платежей в пользу ООО «Гугл» за услуги по Договору на оказание рекламных услуг в системе Google AdWords.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко