/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23161/2017

18 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров»:

Алахкулиева С.Т. по доверенности от 31.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания»:

Головновой С.В. по доверенности от 23.10.2018,

Лебедева К.А. по доверенности от 27.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А43-23161/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров»

(ИНН: 5263055760, ОГРН: 1065263035826) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания»

(ИНН: 5262310295, ОГРН: 1145262014666)

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее ? Компания) о взыскании 6 889 652 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, возникшего с января 2015 года по ноябрь 2016 года в связи с неверным определением стоимости электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 30.12.2014               № ЭС ВЗП, 649 299 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2015 по 14.06.2017.

   Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

   ? статьями 395, 422, 424, 539, 544, 546, 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

   ? Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861);

   ? Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442);

   ? Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее ? Методические указания                   № 20-э/2).

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2018 и постановление от 31.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Заявитель кассационной жалобы указывает, поскольку ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, а является энергосбытовой организацией, то расчеты за электроэнергию с использованием предельных уровней нерегулируемых цен по ценовым категориям необязательно к применению в расчетах за поставленную электрическую энергию, то есть истец должен был оплачивать энергоресурс по свободным (нерегулируемым) ценам.

   Компания отмечает, непоследовательность суждений истца, выразившихся  в расчете стоимости электрической энергии за спорный период, который  выполнен с применением нерегулируемых цен гарантирующего поставщика для потребителей первой ценовой категории, при непринятии условия об уровне напряжения, что не соответствует пункту 97 Основных положений № 442. Общество относится к группе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 670 кВт, следовательно, расчет стоимости потребленной электрической энергии должен быть произведен по третей ценовой категории. Неправильное применение нерегулируемой цены (первой ценовой категории) значительно увеличило размер неосновательного обогащения. 

   Компания считает, что предъявление истцом индивидуальных требований о возврате части полученных ответчиком необоснованных доходов в связи с нарушением порядка тарифного регулирования, законодательством об энергетике не допускается. В соответствии с порядком ценообразования в электроэнергетике необоснованные доходы или расходы, полученные в предшествующем году, учитываются при установлении тарифов на следующий период регулирования. 

   В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о взыскании неустойки по спорному договору, начисленных в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставленного энергоресурса.  

   В отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

   В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

   В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определения от 08.11.2018 и от 04.12.2018).

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

            Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2014 № ЭС ВЗП, предметом которого является продажа энергосбытовой организацией электрической энергии и мощности с розничного рынка электроэнергии в точках поставки и оплата потребителем электрической энергии и мощности на условиях, определяемых данным договором.

            Перечень точек поставки и приборов учета указан в приложении 2 к договору. Стороны также согласовали уровень напряжения ? СН2. 

            Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности указан в приложении 7 к договору. Согласно данному порядку стоимость электрической энергии и мощности по точкам поставки, указанным в приложении 2 к договору, определяется по следующей формуле: S = Wф*Цп,i.j. - Wф*Цск, (руб.), где: Wф, (кВт/ч) ? фактический объем потребления электроэнергии потребителя по точкам поставки, указанным в приложении 2 к договору; Цi.j, (руб./кВт/ч) ? предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» для потребителей, рассчитывающихся за электроэнергию по первой ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j). Максимальная мощность (i) и уровень напряжения (j) используемые для расчетов по договору, указаны в приложении 2 к договору; Цск, (руб./кВт/ч), ? постоянная величина, на которую уменьшается цена электроэнергии. На 2013 год Цск составляет 0,03 руб./кВт/ч.

            Компания с января 2015 года по ноябрь 2016 года выставила Обществу для оплаты счета на электроэнергию исходя из цены, рассчитанной для потребителей, присоединенных на уровне напряжения СН2, и по подгруппе потребителей исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 150 кВт. Потребитель произвел оплату выставленных счетов в полном объеме.

            По мнению Общества, ответчик неверно определил стоимость электроэнергии, поскольку по источникам питания КТП-5 Ввод, КТП-6, ф. 4 и КТП-6, ф. 5. Для расчета стоимости электрической энергии должен использоваться уровень напряжения ВН и подгруппа потребителей 670 кВт ? 10 МВт. Уровень напряжения и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств являются техническими величинами и не могут произвольно определяться сторонами при заключении и исполнении договора энергоснабжения.

            Посчитав, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с неверным определением стоимости электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

   В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

   На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

   Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

   Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений № 442).

   Таким образом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2. 

   В соответствии с пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

   Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

   В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

   Нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил № 861, обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

   Согласно пункту 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

            Оценив и исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об ошибочном определении сторонами уровня присоединения к сетям сетевой организации (уровень напряжения СН2 вместо фактического ? ВН) и максимального уровня мощности энергопринимающих устройств (величина менее 150 кВт, вместо свыше 670 кВт), которые относятся к техническим величинам и не могут произвольно устанавливаться соглашением сторон. 

   Суд округа считает, что иная оценка доказательств, фактических обстоятельств и доводов заявителя по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу № А43-23160/2017 о взыскании с Компании неосновательного обогащения, возникшего за иной период (с декабря 2016 года по апрель 2017 года) в связи с неверным определением стоимости электроэнергии, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

   Установив ошибочное указание в договоре энергоснабжения данных величин, суды посчитали возможным восстановить нарушенные права Общества посредством взыскания с Компании излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения).         

   Для определения стоимости поставленной электроэнергии суды исходили из того, что расчеты за электроэнергию с использованием предельных уровней нерегулируемых цен по ценовым категориям не обязательны к применению при расчетах за электрическую энергию, приобретаемую у энергосбытовой организации, не являющейся гарантирующим поставщиком, то есть для Компании; расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре. 

   В приложении 7 к договору энергоснабжения от 30.12.2014 № ЭС-ВЗП стороны согласовали формулу расчета стоимости электроэнергии и мощности по объектам истца (приложение  2 к договору) с применением свободной цены гарантирующего поставщика по первой ценовой категории, но предельный уровень нерегулируемой цены гарантирующего поставщика по первой ценовой категории включен в порядок определения стоимости электроэнергии по договору только как составляющая расчета цены (финансовая величина), которая берется для расчета из официально опубликованных гарантирующим поставщиком сведений. 

   Выявив в согласованной сторонами формуле расчета стоимости электроэнергии и мощности несоответствие уровня присоединения потребителя и величины максимальной мощности его энергопринимающих устройств, суды последовательно должны были определить соответствие нормам действующего законодательства составляющую расчета ? ценовую категорию. 

    В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений № 442 после 01.07.2013 для расчетов с потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяются ценовые категории с третьей по шестую, и использование первой и второй ценовой категорий при расчетах с такими потребителями после указанной даты исключается в силу закона.      

   С учетом конкретных обстоятельств спора условие договора энергоснабжения от 30.12.2014 № ЭС-ВЗП о применении в расчете стоимости электрической энергии первой ценовой категории, при несогласованности сторонами величины максимальной мощности, не соответствует обязательным для сторон нормативным актам ? Основным положениям № 442 и Основам ценообразования.

   Довод заявителя жалобы о том, что по акту взаимозачета от 31.12.2016 требование Общества по договору купли-продажи оборудования в сумме 10 800 000 рублей зачтено в счет имеющейся задолженности перед Компанией по договору энергоснабжения от 30.12.2014 № ЭС ВЗП, отклоняется судом округа, поскольку не был предметом первоначального  рассмотрения иска в суде первой инстанции, и может быть заявлен ответчиком при повторном рассмотрении дела.

   Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.       

   В связи с неправильным применением судами указанных норм материального права, а также необходимостью установления и проверки действительного размера неосновательного обогащения, подлежащего оплате ответчиком, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств применения ценовой категории к потребляемой Обществом электроэнергии, в зависимости от установленного уровня присоединения к сетям сетевой организации.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

   В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2018 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» удовлетворить.

            Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу                                   № А43-23161/2017. 

   Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А43-23161/2017 считать утратившим силу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева