№ 09АП-44503/2017

Дело № А40-183136/16

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" и акционерного общества "Медицинские Технологии и Инновации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. 

по делу № А40-183136/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.  (шифр судьи 6-1615), 

по иску 1) акционерного общества "Медицинские Технологии и Инновации" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125364, 

<

...>);

2) общества с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125373, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья "Сходненский КОВШ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125459, 

<

...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ЗАО «МосфундаментСтрой-Инвест»; 2)  ООО «ЦентрСтрой - Инвест» 

об обязании выполнить ремонтные работы,

при участии в судебном заседании: 

от истца1: К.Е. по доверенности от 23.12.2016, ФИО2 по доверенности от 31.07.2017,

от истца2: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица1: ФИО5 по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица2: ФИО6 по доверенности от 14.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились акционерное общество "Медицинские Технологии и Инновации" (далее – АО "МТИ", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" (далее – АО "МТП", истец 2) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сходненский КОВШ" (далее - ТСЖ "Сходненский КОВШ", ответчик) об обязании выполнить ремонтные работы технического этажа, расположенного над первым этажом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с началом производства указанных работ не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Требования заявлены на основании ст. 304 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. в иске отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От ТСЖ "Сходненский КОВШ" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов и третьего лица (2) просили отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобах, представители ответчика и третьего лица (1) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представителем третьего лица (1) представлен отзыв на жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом,  товарищество собственников жилья "Сходненский КОВШ" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 27 по проезду Донейлайтиса в городе Москве.

Акционерному обществу "Медицинские Технологии и Инновации" на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 114,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, р. Донейлатиса, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АР 940509.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 133,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, р. Донейлатиса, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АС 023368.

Истцы ссылаются на ненадлежащее содержание Ответчиком помещений технического этажа, являющегося общим имуществом дома, в результате чего происходят протечки и как следствие невозможность использования Истцами помещений.

В материалы дела представлен акт № 1 от 05.11.2015 года обследования состояния технического этажа дома по адресу: 

<

...>, согласно которому видимые повреждения отсутствуют, стыки между листами покрытия, напуски на стены, примыкания к выходам из перекрытия к коммуникациям не обработаны мастикой над помещениями V и VII, покрытие отсутствует под оборудованием внутридомовой водораздачи над помещением VII, система аварийного отвода воды из помещений технического этажа отсутствует, на запорной арматуре водоснабжения и оборудовании внутридомовой водораздачи присутствуют бирки с указанием даты очередного технического обслуживания, видимые протечки не выявлены, выявлены следы коррозии и повреждения окраски, стыки труб канализации в исправном состоянии, заглушки на отводах и полуотводах труб канализации в исправном состоянии, кровельное покрытие козырька перекрытия нежилых помещений 1 этажа дома – видимых повреждений покрытия не выявлено, зафиксированы следы промокания кирпичного фасада дома в районах выхода труб ливневой канализации, зафиксированы следы промокания части стены над остеклением внутри помещения V.

Ч. 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. 

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). 

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО7.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- В техническом этаже, расположенном над первым этажом многоквартирного дома, фасаде здания до второго этажа, находящихся по адресу: 

<

...> имеются строительные и иные недостатки, влекущие за собой подтопление, протечки первого этажа, промокание внешней облицовки фасада первого этажа и иные неблагоприятные последствия, и они выражаются ухудшением эксплуатационных характеристик строительной продукции и ее долговечности.

- В техническом этаже, расположенном над первым этажом многоквартирного дома, фасаде здания до второго этажа, находящихся по адресу: 

<

...> имеются строительные и иные недостатки, влекущие за собой подтопление, протечки первого этажа, промокание внешней облицовки фасада первого этажа для устранения которых требуется выполнить следующие виды ремонтно- строительных работ: 1. демонтаж кровли над первым этажом – 147,81 кв.м, 2. устройство кровли над первым этажом здания – 147,81 кв.м, 3. устройство гидроизоляции полов технического этажа - 609,9 кв.м, 4.устройство трапов для водоотведения на случай аварии коммуникаций, проходящих по техническому этажу – 6 штук, 5. устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм полов техэтажа – 609,9 кв.м, железнение полов техэтажа – 609,9 кв.м, 7. устройство плинтусов цементно- песчаных на высоту не менее 200 мм полов техэтажа – 109,7 кв.м, 8. усиление перемычек из уголка металлического над проемом – 1 шт., 9. заполнение швов ограждающих конструкций полистиролбетонных блоков методом инъектирования раствора под давлением – 529,43 кв.м.

Также в заключении экспертом даны пояснения, что дефекты делятся на три вида – строительно-монтажные, технологические и эксплуатационные и есть классификатор дефектов, утвержденный Правительством РФ, согласно которому можно классифицировать данный случай как строительно-монтажный дефект. Гидроизоляция отсутствовала, стяжка относится к строительному дефекту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно недоказанности Истцами факта нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных нормами ЖК РФ, поскольку выявленные экспертом дефекты не являются эксплуатационными и относятся к числу строительных дефектов. В связи с чем, не могут быть устранены в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, указанные виды работ входят в перечень услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (а именно работы по переустройству заново трубопроводов канализации и внутренних водостоков). Проведение работ по улучшению характеристик конструкции пола, не связано с работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В отношении конструкций монтажных швов узлов примыкания оконных к стеновым проемам, то указанные дефекты выявлены внутри нежилых помещений, принадлежащих Истцам на праве собственности, и не могут быть возложены на Ответчика. Дефекты фасада здания носят строительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы помимо строительных есть и иные недостатки в исследованных помещениях, а суд не уточнил, какие именно иные недостатки имеются и кем они должны быть устранены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца 1, в судебное заседание вызывался эксперт, в том числе и для разъяснения, что именно подразумевается в его заключении под иными недостатками. Эксперт дал все необходимые пояснения по своему заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Из пояснений эксперта было установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными, а не эксплуатационными.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом принят в эксплуатацию более 8 лет назад, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ 5 лет.

При этом истцы не представили суду доказательств предпринимаемых мер для устранения недостатков подрядчиками, то есть строителями многоквартирного дома, привлеченными к участию в деле третьими лицами.

Согласно п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, является одним из способов управления многоквартирным домом. 

Деятельность по управлению многоквартирными домами предполагает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу закона не обладает полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, так как таким правом обладают непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, основанном на договорах долевого участия или иных договорах с застройщиком.

Правом же требовать устранения недостатков выполненных строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российский Федерации, обладают только участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая должна быть выражена в установленном законом порядке. Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а такое решение собственники на их общем собрании не принимали.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы заявителей жалоб о том, что ремонтно - строительные работы, которые необходимо провести для устранения недостатков, изложенных в заключении эксперта, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ...» относятся к работам по содержанию и ремонту многоквартирных домов, и при выявлении таких нарушений, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано незамедлительно их устранить. В остальных случаях -разработка      плана      восстановительных      работ      (при      необходимости)      проведение восстановительных работ. Все указанные работы ответчик обязан провести самостоятельно, за счет средств, оплачиваемых ему собственниками и нанимателями помещений в возможно краткие сроки.

Следует отметить, что доводы заявителей апелляционных жалоб в этой части основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения....» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, (п. 13) Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, (п. 14) Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Ответчик должным образом выполнял возложенные на него действующим законодательством обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Регулярно проводил осмотры общего имущества в многоквартирном доме, с составлением актов осмотров, и ежегодно доводил результаты осмотров до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и до истцов. В порядке п. 4.1. ч. 2 ст. 44 и п. 8 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, включал в ежегодный план текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме мероприятия по предотвращению подтопления первого этажа, и представлял его на утверждение общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. На основании утвержденного плана текущего ремонта проводил мероприятия по предотвращению подтопления первого этажа.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными ответчиком в материалы дела актами осмотров общего имущества в многоквартирном доме, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ежегодными отчетами правления товарищества, планами текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указано выше, все выявленные экспертом недостатки и дефекты являются строительными, вызванные ошибками при проектировании и строительстве здания (многоквартирного дома), устранение которых реализуется через принятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения о проведении работ по устранению выявленных строительных недостатков, с одновременным утверждением дополнительных расходов на проведение таких работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители жалоб также ссылаются на то, что суд не дал необходимой оценки и доказательствам, что ответчик выполняет работы по устранению протечек, то есть считает это своей обязанностью. Однако принимаемые меры ответчиком не дают должного результата - протечки, промокание стен продолжаются. Работы проводятся не квалифицированно, некачественно и безрезультатно.

Апелляционный суд обращает внимание на то,  что причинами, влекущими подтопление, протечки и промокание внешних стен, являются строительные недостатки и дефекты, вызванные ошибками при проектировании и строительстве здания (многоквартирного дома). Деятельность ответчика по устройству гидроизоляции козырька техэтажа, установки датчиков на протечки техэтажа, модернизации системы аварийного оповещения по протечкам и заливам на техэтаже, монтажу аварийного слива в канализацию, не влечет за собой подтопление, протечки и промокание внешних стен.

Проводимые ответчиком работы по устранению протечек, осуществлялись в рамках реализации ежегодного плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с включенными в него мероприятиями по предотвращению подтопления первого этажа, и утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив доводы апелляционных жалоб о том, что проводимые ответчиком работы по устранению протечек, осуществлялись в рамках реализации ежегодного плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с включенными в него мероприятиями по предотвращению подтопления первого этажа, и утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно этому же заключению эксперта (стр. 20 заключения) полы на техническом этаже спроектированы и выполнены таким образом, что в процессе эксплуатации не обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека на первом этаже здания (многоквартирного дома). В проектной документации здания не предусмотрены конструктивные решения обеспечивающие: водоотвод от поверхности плит перекрытий, не предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений при авариях на системах водоснабжения, канализации, теплоснабжения. На момент осмотра не выполнено, отсутствует, конструкция пола, которая соответствует СП 54:13330.2011 «Здания жилые, многоквартирные».

Таким образом, истцы требуют от ответчика проведения работ по улучшению характеристик конструкции пола (работы по реконструкции), что не связано с работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателей жалоб направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу № А40-183136/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" и акционерного общества "Медицинские Технологии и Инновации" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Л.А. Яремчук