ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1997/2018

Дело № А40-117193/15

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017

по делу № А40-117193/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,  

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Эксклюзив Продукт»; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Эксклюзив Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 31 447 678,85 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Эксклюзив Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015г. принято к производству заявление ООО «Чистая линия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Эксклюзив Продукт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016г. ООО «Торговый дом «Эксклюзив Продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016, стр. 13.

Конкурсный  управляющий ФИО3 13.07.2017 г. (направлено почтовым отправлением) обратился в суд  с  заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Эксклюзив Продукт» 31 447 678,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Эксклюзив Продукт»,  с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Эксклюзив Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 31 447 678,85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку  судом  неверно установлены  обстоятельства  дела, так как  печати и имеющаяся  документация  в полном объеме  была  передана управляющему, а также  сообщено о невозможности предоставления  части документов  в связи с  утратой  в силу  прорыва  батареи в  офисе должника, о чем составлен  акт. Данному обстоятельству судом  не  дана оценка  в  определении. По мнению апеллянта,  отсутствует его  вина  в непредставлении документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства.

В приобщении к материалам дела данных  документов  представителю апеллянта  было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время подачи  в суд заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. «Ответственность  руководителя  должника и иных  лиц в деле  о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела  подтверждается, что в период с 26.08.2014 до принятия судом решения о признании должника банкротом руководителем должника являлся ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом   заявления    о   признании    должника   банкротом   право   давать    обязательные    для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Вступившим  в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 г. по заявлению ООО «Чистая линия» установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент установления судом признаков банкротства и в течение двух лет до момента наступления указанного срока единственным контролирующим должника лицом (руководителем) является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 упомянутой статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при следующих обстоятельствах - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в  адрес  ответчика  управляющим  направлялись  требования  о передаче  документов  с  связи с  признанием должника  банкротом, тогда как ФИО1  данная  обязанность не исполнена, в связи с чем,  13.02.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 10.04.2017 г.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Удовлетворяя  требование  арбитражного управляющего,  суд  первой инстанции исходил из того, что тсутствие бухгалтерской и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, не позволило взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника, т.е. существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу  положений п. 2 ст. 126 и подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеназванной документации, неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. То есть не передача документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, искажение данных бухгалтерской и иной документации устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам банкротного предприятия.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность ФИО1 в данном случае возникла в результате не исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а равно, в результате не исполнения обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако  подобных  доказательств ФИО1 в материалы дела  не представлено.

Не усматривает  апелляционный  суд  и нарушений  судом  первой инстанции при определении размера  ответственности, поскольку определен в  соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с  учетом требований  включенных в  реестр кредиторов.

Доводы  ответчика апелляционным судом признаются  несостоятельными,  отклоняются, поскольку ответчиком  возражений на заявленные требования не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы  апеллянта о повреждении документов  в результате  прорыва батареи в  офисе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины,  так как добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод апеллянта о не извещении о судебном разбирательстве, апелляционным судом  отклоняется, поскольку определение о возбуждении производства по спору  было направлено в адрес ответчика в  установленном  АПК РФ порядке, однако  возвращено в  адрес суда в  связи с  неудачной попыткой.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат. 

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи  156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в связи с чем, довод  апеллянта апелляционный суд  находит необоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-117193/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                                         И.М. Клеандров

                 Р.Г. Нагаев