АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 3172/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. Г. Пушиной, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергетической электроники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 211 176 руб. 49 коп. долга, 7 536 руб. 21 коп. неустойки, 17 230 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день вынесения решения и по  день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 52 от 08.10.2018; 

от ответчика:  не явился (возврат корреспонденции),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергетической электроники" (далее - ответчик) о взыскании 1 211 176 руб. 49 коп. долга, 7 536 руб. 21 коп. неустойки, 17 230 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день вынесения решения и по  день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3172/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №163-Д/В18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами работы по ремонту швов плиты пола основного склада распределительного центра, расположенного  по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 6.1. договора определено начало выполнения работ – дата подписания акта приема-передачи объекта. 

В п. 6.2. договора определено окончание выполнения работ – в течение 40 календарных дней с момента начала работ.

Общая предварительная стоимость работ по договору составляет  2 691 503 руб. 30 коп. (п. 2.1. договора). 

В п. 2.2.1. договора предусмотрено обязательство генподрядчика внести авансовый платеж в размере 50% предварительной стоимости, что составляет 1 211 176 руб. 49 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора при условии поступления денежных средств от заказчика – АО «Тандер». 

Строительная площадка для выполнения строительных работ передана ответчику по акту приема-передачи от 10.10.2018 (л. д. 23).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 211 176 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 961 от 25.10.2018 (л. д. 63).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, претензией от 28.11.2018 (л. д. 24) истец требовал от ответчика приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (досудебная претензия) исх. № 965/1 (л. д. 25), в котором истец заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора с 17 декабря 2018 г. на основании ст. 715 ГК РФ, п. 13.3. договора, просил вернуть неотработанный аванс, неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в сумме 1 211 176 руб. 49 коп. (платежное поручение № 961 от 25.10.2018, л. д. 63). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы в течение установленного договором срока ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец отказался от исполнения договора и просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 211 176 руб. 49 коп., перечисленные в качестве аванса (уведомление о расторжении договора исх. № 965/1 от 17.12.2018, л. д. 25).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 1 211 176 руб. 49 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного настоящим договором, генподрядчик вправе предъявить подрядчику требования по уплате неустойки в 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора. 

За нарушение сроков поставки товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.4. договора истец за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 7 536 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 230 руб. 23 коп. за период с 28.12.2018 по 04.03.2019 с дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 17 230 руб. 23 коп.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт энергетической электроники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 235 942 руб. 93 коп., в том числе: 1 211 176 руб. 49 коп. неосновательное обогащение, 7 536  руб. 21 коп. неустойка (за период с 20.11.2018 по 17.12.2018), 17 230 руб. 23 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2018 по 04.03.2019 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 365 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          О.В. Бусыгина