﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7633/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30245/2019)  акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2019 по делу № А21-7633/2019 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

 

по заявлению  акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к  255 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ 

 

об отмене постановления  

 

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 255-го отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (далее - административный орган, Отдел) от 21.05.2019г. № П-1-255/2019/13 о привлечении к административной ответственности Общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что имеются исключительные обстоятельства для назначения штрафа ниже низшего предела, а именно отсутствие негативных последствий, ненамеренный характер действий, добровольное устранение нарушений.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 22.03.2019 административным органом проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Технические средства охраны зоны хранения № 3, войсковой части 09956. пос. Прохладное, Калининградской области. ЗВО», шифр 6/14-3.1-ТСО, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Прохладное (далее Объект).

В ходе проверки установлены и отражены в акте проведения проверки от 22.03.2019 № 45 следующие нарушения обязательных требований и проектной документации: Сооружение- 6/U-3.1-TCO-4-Караульная дорога: 

1. В общем и специальных журналах работ не внесены сведения о ходе выполнения работ по караульной дороги (нарушение требований п. 4 РД11-05- 2007). 

2. До начала выполнения работ по устройству караульной дороги не разработана организационно-технологическая документация, в том числе проект производства работ с технологическими картами на комплекс работ по устройству основания и покрытия дорог (нарушение п. 5.6 СП48.1333 2011). 

3. Отсутствует акт разбивки оси дороги и акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по устройству основания и 'покрытия дороги (нарушение требований п. 5 РД-11-02-2006). 

4. На выполненном участке караульной дороги ПК 64 - ПК 68 и ПК 27- ПК 30 отсутствует в конструкции дорожного полотна, предусмотренные проектом: ПГС. толщиной 200мм и геосетка полиэфирная МЕАСЕТ-ПСП 30/30 1 слой (нарушение требований проекта альбом 6/14-3.1-ТСО-АС2-08, лист 32). 

5. При устройстве покрытия дороги применен бой строительного материала с включениями боя бетона фракцией более 80, битого кирпича, арматуры, пиломатериала, жести и грунта. Вместо щебня дробленого бетона фр. 40-80 и фр. 10-20 (нарушение требований проекта альбом 6/14-3.1-ТСО-АС2-08, лист 32). 6. В проектной и рабочей документации не указана марка щебня дробленого бетона фр. (40-80 и фр. 10-20 применяемого в конструкции дорожного полотна (нарушение требований ГОСТ Р 21.1101-2013).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 13 от 23.04.2019. 

Постановлением от 21.05.2019 № П-1-255/2019/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. 

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт нарушения Обществом обязательных требований и проектной документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 сентября 2019 года по делу №  А21-7633/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова