Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27664/24

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «МЖК Сервис» (ООО «МЖК Сервис») 

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое  предприятие «Техатом» (ООО НПВП «Техатом»)  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Лацкова, д.1,  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЖК Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО НПВП «Техатом» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Жуковский, ул. Лацкова, д.1, за период  с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. в размере 383 062 руб. 32 коп., государственной пошлины в  размере 10 662 руб. 00 коп.  

Резолютивная часть решения принята судом 28.05.2024г. и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью  5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной  статьи.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии  

определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа  к материалам дела направлены сторонам и ими получены.  

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского  округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15, каких-либо оснований,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется,  условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер  подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий  установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются  достаточными для рассмотрения иска по существу.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично,  путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком отзыв по настоящему делу не представлен. Дело рассматривается арбитражным судом по имеющимся доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил  следующее.  

На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, было  принято решение о выборе способа управления и о заключении договора управления с  ООО «МЖК СЕРВИС», оформленное Протоколом № 1 от 30.03.2018г.  

В рамках своей деятельности ООО «МЖК СЕРВИС» оказывает услуги и выполняет  работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного  многоквартирного дома.  

ООО НПВП «Техатом» является собственником нежилых помещений № 10, № 041,  расположенных по адресу: 

<

...>, что  подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от  19.11.2018г.  

За период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. истцом оказаны услуги и выполнены  работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в  связи с чем ООО «МЖК СЕРВИС» был произведен расчет задолженности по нежилым  помещениям № 10, № 041, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем, сумма задолженности составила 383 062 руб.  32 коп.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им надлежащим  образом исполнены принятые на себя обязательства по договору управления  многоквартирным домом за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г., что подтверждается  сводным рассчетом на сумму 383 062 руб. 32 коп.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных  услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2024г. № 05 о  погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг  послужило основанием для обращения ООО «МЖК Сервис» в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного  Кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые  имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по  оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и  помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие  коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в  размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у  собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5  части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Как указывалось ранее, согласно сведениям из ЕГРН ответчик является  собственником вышеуказанных помещений, который надлежащим образом не исполняет  обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

При таких условиях, суд находит требования истца к ООО НПВП «Техатом»  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные  материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного  разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как  и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном  объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца  ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  10 662 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2024г. № 21,  от 21.03.2024г. № 87.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в  связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 10 662 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО НПВП «Техатом» в пользу ООО «МЖК Сервис» сумму  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021г. по  31.12.2023г. в размере 383 062 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 10 662  руб. 00 коп.  

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

 Судья И.Г. Демина