Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43222/25-2-225

28 июля 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ульяновское

АВС»

к ответчику: 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской

области, 2) ФАС России

третье лицо: АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН»

о признании незаконным решения № РНП-24638эп/24 от 01.08.2024 г.,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом) От ответчика 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явка, извещен

От ответчика 2) ФАС России: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2025, диплом)

От третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновское АВС» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 09.06.2025) в котором просит признать п. 1.8 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 987/24 от 10.12.2024 г. о включении в РНП сведений об ООО «Ульяновское АВС» недействительным.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого приказа по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Третье лицо, представило письменные пояснения, поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления между ООО «Ульяновское АВС» и АО «Транснефть — Диаскан» был заключен договор от 12.12.2023 № ТНД-1047-2022, заключенный по результатам закупочной процедуры (извещение № SBR043-2210240071, размещенное на электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» (utp.sberbank-ast.rn).

Заявитель считает, что данная закупочная процедура не была заключена в порядке ФЗ № 223-Ф3.

По его мнению, о данном обстоятельстве свидетельствует скриншот из реестра договоров, заключенных в порядке ФЗ № 223-ФЗ., а также реестр заключенных АО «Транспефть-Диаскан» договоров в период 12.12.2022 г. Данного Договора в данном реестре не содержится, таким образом, у ООО «Ульяновское АВС» не было оснований для мониторинга назначения комиссии УФАС по факту одностороннего расторжения договора.

Закупка, по результатам которой был заключен договор от 12.12.2023 № ТНД-1047-202 являлась коммерческой, Истцу на момент подачи заявки на участие и заключения договора не было сообщено, что договор, заключается в результате проведения закупочной процедуры согласно ФЗ № 223-ФЗ.

Однако 01.08.2024 г. комиссия УФ АС по Московской области принимает решение о включении сведений в РНП согласно ФЗ № 223-ФЗ по факту одностороннего расторжения договора от 12.12.2023 № ТНД-1047-2022.

ООО «Ульяновское АВС» не было уведомлено о том факте, что 01.08.2024 г. было заседание комиссии УФАС по Московской области. О данном обстоятельстве Общество стало известно 10.12.2024 г., когда ФАС РФ опубликовало приказ № 987/24 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Согласно данному приказу сведения об ООО «Ульяновское АВС» включены в РНП. Основания для включения решения комиссии УФАС по Московской области от 01.08.2024 по делу № РНП-2638эп/24. Однако данного решения в базе решений ФАС РФ не содержится.

Кроме того, сведения об внеплановых проверках, проводимых по ФЗ № 223-ФЗ, не публикуются на сервисе ЕИС Закупки в открытом доступе, сведения о результатах контроля также не публикуются на сервисе ЕИС Закупки. Таким образом, отследить факт обращения в УФАС о включении сведений в РНП Общество не могло.

В нарушением установленных Федеральным законодательством и подзаконными актами УФАС по Московской области не уведомило ООО «Ульяновское АВС» о назначении проверки.

ООО «Ульяновское АВС» не получало на адрес организации заказное письмо с уведомлением о врученци о проведение проверки, кроме того, на официальной электронной почте организации за период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. нет письма от УФАС по Московской области об уведомлении о дате и времени заседания комиссии, а также отсутствует уведомление о принятых результатах. Кроме того, в уведомление от АО «Транснефть-Диоскан» об одностороннем расторжении Договора также отсутствует информация о намерении обратиться в УФАС для внесения сведений в РНП. Данное обстоятельство подтверждает также, что ООО «Ульяновское АВС» не могло и не должно было знать о проведении комиссии УФАС по Московской области. Оснований для мониторинга назначения комиссии УФАС у Общества отсутствовали.

Принятие решение о включение в РНП сведений об ООО «Ульяновское АВС» при вышеуказанных обстоятельствах не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, нарушения со стороны УФАС по Московской области по факту не уведомления ООО «Ульяновское АВС» о проведении проверки и о результатах контроля также повлияли на реализацию права последнего для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Московской области о включение в РНП.

Также не опубликование по настоящий момент текста решения также затрудняет возможность ООО «Ульяновское АВС» на обжалования принятого решения в судебном порядке.

Заявитель считает приказ необоснованным, незаконным и немотивированным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступило обращение АО «Транснефть — Диаскан» от 23.07.2024 № ТНД-18-00-14/16628 о внесении в Реестр сведений в отношении ООО «Ульяновское АВС», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, заключенного по результатам закупки в форме редукциона на оказание услуг по организации служебных командировок и служебных поездок работников (извещение № SBR043-2210240071) (далее — Закупка).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках) в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 9 (1) Правил ведения Реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила), сведения о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в Реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентирована положением о закупке ПАО «Транснефть» утвержденным, решением совета директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019 № 5 в редакции протокола от 20.09.2022 № 13 (далее — Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

24.10.2022 была объявлена закупка способом «Редукцион» на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (адрес http://utp.sberbank-ast.ru) по лоту 0001-207-K-Y12-00552-2023 «02-ЦТД/Услуга/-01.2023 Услуги по организации служебных командировок и служебных поездок работников, классификатор по ОКПД 2 - 79.11.11.000.

29.11.2022 ООО «Ульяновское АВС» было признано победителем закупки.

12.12.2022 между АО «Транснефть - Диаскан» и ООО «Ульяновское АВС» заключен договор№ ТНД-1047-2022 по оказанию комплекса услуг по организации деловых поездок и мероприятий (далее - Договор) на сумму 96 133 640,22 руб. (девяносто шесть миллионов сто тридцать тр. тысячи шестьсот сорок рублей двадцать две копейки), код валюты «RUB» - 643 по ОКВ, сроки выполнения работ по Договору 01.01.2023-31.12.2024.

Согласно п. 10.3.7. Инструкции участника закупки, являющейся частью документации о закупке, с которой участник знакомится до подачи заявки: «При осуществлении закупки участниками которой могут являться только субъекты МСП, заявка на участие в закупке оформляется и подается с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом в п. 15.1 указанной Инструкции установлено, что: «Договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным по результатам проведенной закупки в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика и настоящей инструкцией, при условии предоставления со стороны победителя закупки документов, указанных в п.п. 15.4 - 15,7 настоящей инструкции (если необходимость предоставления таких документов указана в извещении об осуществлении закупки).»

Аналогичная отсылка на Закон о закупках содержится и в Извещении о закупке, которое также входит в состав документации о закупке: «Заказчик, организатор закупки оставляет собой право отменить закупку в соответствии с требованиями Федерального закона 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Таким образом, Истцу заранее было известно о том, что закупка осуществлялась согласно Закону о закупках.

На основании изложенного, ссылка Заявителя на то, что он не был уведомлен о том, что Договор заключается в рамках Закона о закупках несостоятельна.

Как следует из материалов дела, по результатам Закупки между Заказчиком и Заявителем заключен договор от 12.12.2022 № ТНД-1047-2022 по оказанию комплекса услуг по организации деловых поездок и мероприятий согласно техническому заданию, в частности, производить бронирование и выписку авиа- и ж/д билетов (далее — Договор).

Пунктом 10.2 установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут:

-по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде;

-в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и (или) Договором.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно известив исполнителя за 30 (тридцать) календарных дней до даты отказа.

Срок исполнения договора — с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Письмом от 23.10.2023 № 471/юр Заявитель информировал Заказчика о приостановке обслуживания по Договору по техническим причинам. Также просил рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон.

Письмом от 24.10.2023 № ТНД-18-16/27323 Заказчик указал Заявителю на необоснованное приостановление работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Заявитель имел право приостановить или ограничить обслуживание Заказчика в случае нарушения последним порядка оплаты за оформленные виды услуг.

При этом, исполнитель обязан предоставлять Заказчику услуги по Договору в случае, если размер задолженности за оказанные услуги не превышает сумму в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 Договора).

При этом, материалы дела не содержат доказательств нарушения Заказчиком своих обязательств по Договору.

Из претензии от 05.03.2024 № ТНД-18-00-14/4593 следует, что Заявителем не была выполнена заявка Заказчика от 15.02.2024 на выписку авиабилетов по маршруту Москва — Стамбул, Стамбул — Алжир, Алжир — Стамбул, Стамбул — Москва.

В соответствии с пунктом 9.6 Технического задания срок обработки заявки (до стадии бронирования или выписки) — не более 30 минут.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 10.2 Заказчиком принято решение от 24.05.2024 № ТНД-18-00-14/11341 об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее — Решение).

19.06.2024 Заказчиком получена информация о вручении Заявителю Решения.

В силу пункта 10.2 Договора Решение вступило в силу — 19.07.2024, и с этой даты договор считается расторгнутым.

При этом направление решения об одностороннем отказе не ставится в зависимость от направления претензий в адрес исполнителя.

Комиссия Управления, оценивая действия Заявителя по исполнению обязательств по договору, правомерно исходила из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Подавая Заявку на участие в Закупке, Заявитель в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Договора. Являясь добросовестным участником Закупки, Заявитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнения обязательств по Договору.

Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы третьего лица о том, что Заявителем не исполнялись обязательства по Договору должным образом.

Из материалов дела усматривается, что за период с октября 2023 по апрель 2024 ООО «Ульяновское АВС» систематически нарушало условия Договора в части необоснованного срыва сроков оформления услуг по заявкам. АО «Транснефть - Диаскан» предпринимались неоднократные попытки урегулирования проблемных вопросов и налаживания сотрудничества в рабочем порядке и официальной переписке.

Письмом исх. № 471/юр от 23.10.2023 ООО «Ульяновское АВС» информировало АО «Транснефть - Диаскан» о приостановке обслуживания по Договору. Ответным письмом № ТНД-18-16/27323 от 24.10.2023 ООО «Ульяновское АВС» сообщалось, что приостановка оказания услуг по Договору является необоснованной и направлялось требование неукоснительного соблюдения условий Договора во избежание возможной выплаты неустойки.

Заявка на оформление авиабилетов, направленная 15.02.2024, не была исполнена ООО «Ульяновское АВС» в срок, предусмотренный п. 9.6 Технического задания (Приложение № 5 к Договору). В связи с допущенным нарушением п. 1.1 Договора ООО «Ульяновское АВС» была выставлена претензия № ТНД-18-00-14/4593 от 05.03.2024, включающая выплату неустойки в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) и возврат перечисленного авансового платежа в размере 690231 руб. 20 коп. (шестьсот девяносто тысяч двести тридцать один рубль двадцать копеек) в соответствии с выставленным актом сверки. Претензия получена 14.03.2024.

В нарушение п. 9.3 Договора по состоянию на 19.07.2024 ответ на претензию от ООО «Ульяновское АВС» не получен; денежные средства, оставшиеся на счете ООО «Ульяновское АВС», не возвращен Заказчику в срок, предусмотренный п. 4.7 Договора - в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования АО «Транснефть - Диаскан» (письмо от 05.03.2024 № ТНД-18-00-14/4593), подписанный акт сверки контрагентом также не направлялся.

27.05.2024 на юридический адрес ООО «Ульяновское АВС» направлено уведомление № ТНД-18-00-14/11341 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 10.2 Договора.

19.06.2024 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ООО «Ульяновское АВС».

02.07.2024 АО «Транснефть - Диаскан» получено по электронной почте письмо от ООО «Ульяновское АВС» № 119/юр от 01.07.2024 с предлагаемым графиком погашения задолженности до 15.09.2024. 04.07.2024 АО «Транснефть - Диаскан» направлено ответное письмо № ТНД-18-00-14/14855 с требованием незамедлительной выплаты не зачтенного аванса и выставленной в претензии № ТНД-18-00-14/4593 от 05.03.2024 неустойки в полном объеме.

19.07.2024 Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.2 Договора.

Указанные выше обстоятельства подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу № А41-59311/24 (копия прилагается). Судом в рамках данного дела установлено, что «ООО «Ульяновское АВС» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, заявка на выписку авиабилетов, направленная Истцу Третьим лицом, не была выполнена, что является нарушением п. 1.1. Договора.»

Факт направления заявки, отказ от ее исполнения подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

В соответствии с актом сверки №9641 от 28.05.2024г. по состоянию на 30.04.2024г. задолженность ООО «Ульяновское АВС» перед АО «Транснефть - Диаскан» по невозврату авансовых платежей за не оказанные услуги составляет 690.231 руб. 20 коп., которая является неосновательным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.»

С учетом изложенного судом по делу № А41-59311/24 вынесено решение о взыскании с ООО «Ульяновское АВС» в пользу АО «Транснефть - Диаскан» 690 231 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. штрафной неустойки, 17 405 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Ульяновское АВС» на указанное Решение была подана апелляционная жалоба, однако, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за ее подачу она была оставлена без движения и, в связи с не устранением указанных недостатков в установленный срок, была возвращена ООО «Ульяновское АВС». Определение о возврате жалобы ООО «Ульяновское АВС» не обжаловало, повторно апелляционную жалобу не подавало. 

Указанные выше факты подтверждают, что со стороны Истца обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что впоследствии и привело к одностороннему отказу от исполнения договора.

Довод Заявителя о том, что он не был уведомлен о заседании Комиссии Управления, поскольку у него отсутствовал доступ к адресу электронной почты info@ulavs.ru, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из представленных документов, уведомление о заседании Комиссии направлялось Управлением 24.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024 на адрес электронной почты Заявителя info@ulavs.ru.

Данный электронный адрес указан Заявителем в пункте 11.2 и разделе 13 заключенного между сторонами Договора.

Кроме того, в реквизитах письма от 23.10.2023 № Исх. 471/юр, направленного Заявителем в адрес Заказчика, также содержатся сведения об указанном адресе электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума №25) разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств согласования между сторонами иного адреса электронной почты, на который Управление могло бы направить уведомление о заседании Комиссии.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 54 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах Заявитель считается извещенным надлежащим образом о заседании Комиссии Управления.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по Договору в установленный срок, вызвана обстоятельствами непреодолимой силы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о недобросовестном поведении со стороны ООО «Ульяновское АВС», так как Заявитель не предпринял мер, направленных на исполнение обязательств по Договору, в то время как при должной осмотрительности должно было совершить все действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в срок, установленный Договором.

Выводы Комиссии Управления отражены в Заключении Московского областного УФАС от 01.08.2024 № РНП-24638эп/24. Заключение направлено в ФАС России для дальнейшего проведения оценки добросовестности Заявителя и принятия решения о включении сведений о нем в Реестр.

На основании поступившего Заключения издан Приказ ФАС России о включении сведений о Заявителе в Реестр.

С учетом изложенного, Управление и ФАС России действовали в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными Заключения и Приказа ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца;

2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя Заключением и Приказом ФАС России не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Оспариваемый Приказ ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о закупках при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке.

Исходя из вышеуказанных норм, закон не содержит императивного запрета на участие в экономической деятельности лиц, включенных в Реестр.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Ульяновское АВС» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И.Махлаева