СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-5720/2025

город Томск

08 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-4470/2025) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» на решение от 04.06.2025 (мотивированное решение от 08.07.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5720/2025 (судья Захарова Я.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (659303, 

<

...> влд. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» (123308, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. Демьяна Бедного, д. 2, к. 1, кв. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 248 354 руб. 61 коп., из них 241 245 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № 175/2024 от 10.10.2024 года и 7 109 руб. 37 коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (далее – истец, ООО «Сварочный дом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» (далее – ответчик, ООО НПК «Биосфера») о взыскании 248 354 руб. 61 коп., из них 241 245 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки № 175/2024 от 10.10.2024 года и 7 109 руб. 37 коп. неустойки.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в адрес ответчика поставил товар, однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена не была, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 04.06.2025 (мотивированное решение изготовлено судом 08.07.2025) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, акт сверки взаимных расчетов подписан представителем Электронной Подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». В то же время, электронная подпись на представленных в обоснование требований документах выполнена лицом, на имя которого доверенность от ООО НПК «Биосфера» не выдавалась. Учитывая, что универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, были подписаны ЭП лица, действовавшего без надлежащих полномочий, то они не могут служить подтверждением факта поставки товара по спорному договору. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО НПК «Биосфера», была изъята часть документооборота ответчика и электронные носители информации, в связи с чем в суд не были представлены некоторые имеющие значение документы. Смена руководителя (директора) ООО НПК «Биосфера» произошла в начале 2025 года. В такой ситуации имеются основания для освобождения ООО НПК «Биосфера» от наложения и взыскания неустойки. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сварочный дом» отказать.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела, выписки из ЕГРЮЛ на директора ООО НПК «Биосфера».  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и  

устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.  

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.  

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «Сварочный дом» (поставщик, истец) и ООО НПК «Биосфера» (покупатель, ответчик) возникли из отношений по поставке товара по договору поставки № 175/2024 от 10.10.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

Наименование, ассортимент и количество, срок поставки товара указываются в счете, выставленном продавцом отдельно на каждую очередную партию товара и  

окончательно фиксируется в УПД, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, а также могут фиксироваться в иных документах, подтверждающих передачу товара покупателю. Цена товара включает НДС 20 %.  

На основании пункта 2.1. договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в счете, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего УПД, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, на основании цен, указанных в счете на оплату.  

Согласно пункту 3.5. договора, товар считается переданным от поставщика покупателю с момента подписания поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями соответствующего УПД иного документа, в соответствии с действующим законодательством.  

При нарушении сроков оплаты товара за исключением оплаты в порядке аванса, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Во исполнение обязательств по договору поставки № 175/2024 от 10.10.2024, ООО «Сварочный дом» поставило в адрес ООО НПК «Биосфера» товар на общую сумму 241 245 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 162 от 21.11.2024 на сумму 48 480 руб. 30 коп., № 1622 от 21.11.2024 на сумму 54 231 руб. 60 коп., № 1638 от 25.11.2024 на сумму 1 857 руб. 70 коп., № 1657 от 26.11.2024 на сумму 13 643 руб. 96 коп., № 1660 от 27.11.2024 на сумму 11 511 руб., № 1670 от 27.11.2024 на сумму 42 528 руб. 64 коп., № 1692 от 02.12.2024 на сумму 66 714 руб. 54 коп.  

Товар был получен представителями покупателя ФИО1, ответственным за оформление документа указан заместитель РП ФИО2 по доверенности № 46 от 17.10.2024, претензий по качеству или количеству поставленного товара у ответчика не возникало.  

Актом сверки за 4 квартал 2024 года (на 31 декабря 2024 года) ответчиком подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 241 245 рублей 24 копейки, указанный документ был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Претензия от 25.02.2025 направленная в адрес ответчика по его юридическому адресу (123308, 

<

...>) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о  

чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 241 245 рублей 24 копейки основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, были подписаны ЭП лица, действовавшего без надлежащих полномочий, и, как следствие, не могут являться доказательством передачи и получения товара Ответчиком.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных товарных накладных наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое  

может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

В представленных истцом передаточных документах содержатся подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, наименование должности, что свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени ответчика.  

То обстоятельство, что лицо, подписавшее накладную, не является работником ответчика, а также недостоверность подписи, ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.  

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.  

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.  

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.  

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки  

представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.  

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом товаросопроводительном документе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.  

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарную накладную, полномочий на прием товара.  

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарной накладной лицо получило товар для себя лично или для иного лица.  

Кроме того, доказательств неправомерного выбытия квалифицированной электронной подписи из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве первичных документов, подтверждающих факт передачи поставщиком покупателю товара, представленные истцом универсальные передаточные документы и № 162 от 21.11.2024 на сумму 48 480 руб. 30 коп., № 1622 от 21.11.2024 на сумму 54 231 руб. 60 коп., № 1638 от 25.11.2024 на сумму 1 857 руб. 70 коп., № 1657 от 26.11.2024 на сумму 13 643 руб. 96 коп., № 1660 от 27.11.2024 на сумму 11 511 руб., № 1670 от 27.11.2024 на сумму 42 528 руб. 64 коп., № 1692 от 02.12.2024 сумму 66 714 руб. 54 коп, подписанные сторонами.  

Судом также принято во внимание, что истцом и ответчиком подписан акт сверки за 4 квартал 2024 года (на 31 декабря 2024 года), в который включена спорная задолженность.  

Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом откланяется по вышеприведенным основаниям.  

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 241 245 рублей 24 копейки, тогда как доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств  

подлежат отклонению, при не опровержении факта поставки и получения ответчиком товара.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Также истец просил взыскать неустойку в размере 7 109 руб. 37 коп. за период с 27.11.2024 года по 31.12.2024 года.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При нарушении сроков оплаты товара за исключением оплаты в порядке аванса, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными судом и не оспоренными ответчиком.  

Проверив правильность расчета, суд признал его верным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что в отношении бывшего директора общества возбуждено уголовное дело, не являются основанием, освобождающим ответчика от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности. Само по себе возбуждение уголовного дела против бывшего директора не освобождает ответчика от исполнения обязательства и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2025 (мотивированное решение от 08.07.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5720/2025 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Л.Е. Ходырева