﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11451/2019

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

 

при участии: 

от истца: представитель Куклевская Е.С. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12999/2021, 13АП-13000/2021) Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» и Ковалева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 по делу № А21-11451/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по первоначальному иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» 

к Ковалеву Алексею Михайловичу; 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

и встречному иску 

Ковалева Алексея Михайловича

к федеральному государственному унитарному предприятию «Нацрыбресурс» 

о взыскании убытков

3-лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 3) Федеральное агентство по рыболовству, 4) Министерство финансов Российской Федерации, 5) Федеральное казначейство, 6) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Нацрыбресурс», Предприятие) (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ковалеву Алексею Михайловичу (директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Намиба» (далее - ООО «Намиба») (ОГРН 1023900762687) о взыскании 524 944 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее -Инспекция № 1).

Определением суда от 16.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ковалева А.М. о взыскании с ФГУП «Нацрыбресурс» 2 204 000 руб. убытков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. 

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 26.02.2021 в части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковое заявление ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании с Ковалева A.M. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 524 944 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела содержат сведения, что до настоящего момента собственником рыбопромысловых судов «ТБ-0026» и «ТБ - «Луч-6» является ликвидированное ООО «Намиба», при этом доказательства того, что поврежденные суда не могут являться ликвидным имуществом и не могут быть реализованы для осуществления расчетов по долгам должника, материалы дела не содержат.

Факт того, что директор и учредитель ООО «Намиба» Ковалев Алексей Михайлович не принял мер по сохранности судов, по их ремонту, продаже или передаче в разделку, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неразумности действий Ковалева А.М., как руководителя (учредителя) должника, направленных на уклонение от исполнения обязательств. Более того, как указало Предприятие, данные судна до сих пор занимают причал в УМП Пионерский, что нарушает право пользования имуществом, принадлежащим ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения и не позволяет ФГУП «Нацрыбресурс» использовать причал по своему усмотрению. 

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно Ковалев A.M. своими действиями (бездействиями) довел ООО «Намиба» до неспособности осуществлять расчеты по долгам, поскольку увеличение задолженности произошло исключительно благодаря тому, что принадлежащие ООО «Намиба» суда оставлены у причала в отстое и руководитель ООО «Намиба» никаких мер по освобождению причала и, соответственно, прекращению увеличения задолженности не предпринял. Более того, неразумное и недобросовестное поведение директора и учредителя ООО «Намиба» - Ковалева A.M. и непринятие им необходимых мер по сохранности судов Должника, по мнению Предприятия привело к повреждению имущества ООО «Намиба» и неспособности осуществлять хозяйственную деятельность.

Ковалев A.M., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ковалев A.M. указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от 15.02.2021 об истребовании у ФГУП «Нацрыбресурс» сведения, необходимые для правильного и объективного разрешения настоящего дела, а именно: о существенном ухудшении договорных условий по договору № КФ-20/07 от 01.09.2013 и о сносе 75 погонных метров Восточного мола, что привело к конструктивной гибели судов.

Кроме того, Ковалев A.M. указал, что судом первой инстанции не учтена подача Ковалевым A.M. заявления в Следственный комитет Российской Федерации (на транспорте) о возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба на 2 204 000 руб.; не учтено, что спорные суда уже год не занимают причальную стенку Предприятия; а также не учтено, что задолженность ООО «Намиба» по договору, заключенному с Предприятием, возникла в связи с необоснованным, по мнению Ковалева A.M., увеличением Предприятием тарифов на свои услуги (что являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А21-4010/2016), и прекращением деятельности ООО «Намиба» в связи с конструктивной гибелью обоих судов (единственных основных средств ООО «Намиба» и единственного источник дохода ООО «Намиба») по вине Предпрития из-за сноса Восточного мола.

19.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Инспекции № 1 на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция № 1 не возражает по существу апелляционной жалобы Ковалева A.M., просит провести судебное заседание в отсутствие ее представителя и вынести постановление на усмотрение суда.

20.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу Ковалева A.M., согласно которому Предприятие просит решение суда от 26.02.2021 в части в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменений, апелляционную жалобу Ковалева А.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ковалева А.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Ковалева A.M. об отложении судебного заседание поступило в суд и было зарегистрировано после завершения судебного заседания, в связи с чем не было рассмотрено по существу апелляционным судом и подлежит возвращению Ковалеву A.M.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Намиба» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Калининграда 29.08.2002.

Единственным участником Общества и его генеральным директором являлся Ковалев А.М.

ФГУП «Нацрыбресурс» в лице Калининградского филиала владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - гидротехническими сооружениями, расположенными по адресу: г. Пионерский, ул. Портовая, 1 (производственный и судоремонтные причалы, Восточный мол).

Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс» (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области № 1082-р от 05.12.2007).

Согласно договору № КФ-20/07 от 01.09.2013, заключенному между ООО «Намиба» (Заказчик) и ФГУП «Нацрыбресурс» в лице Калининградского филиала (Исполнитель), ФГУП «Нацрыбресурс» предоставляет услуги по постановке (стоянке) и отстою судов, владельцем и/или представителем которых является Заказчик, а также иные услуги по обслуживанию судов у причалов Удаленного морского терминала «Пионерский» Калининградского морского порта, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам Исполнителя.

В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по портовому обслуживанию принадлежащих ООО «Намиба» рыбопромысловых судов ТБ-0026 и ТБ-Луч06.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за фактически оказанные услуги производится ежемесячно, согласно оформленной справки-расчета на основании выставленного Исполнителем счета и акта оказанных услуг. Справка расчет подписывается сторонами по факту оказания Исполнителем услуг. Со стороны Заказчика справку-расчет подписывает капитан судна, со стороны Исполнителя - главный диспетчер, либо уполномоченные представители сторон.

Как указывает в исковом заявлении ФГУП «Нацрыбресурс» в период с 28.02.2017 по 30.04.2019 у ООО «Намиба» образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 524 944 руб.

Долг в размере 524 944 руб. остался не погашенным. Кроме того, принадлежащие ООО «Намиба» рыбопромысловые суда до настоящего времени занимают причал в УМП Пионерский, что не позволяет ФГУП «Нацрыбресурс» использовать причальное сооружение.

04.04.2019 по инициативе Инспекции № 1 ООО «Намиба» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2193926171239).

Полагая, что невозможность взыскания образовавшейся задолженности произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя ООО «Намиба» - Ковалева А.М., который не возразил против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, а также со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Требования Ковалева А.М. по встречному иску основаны на положениях статей 307-310, 393-401, 1064, 1069, 1071 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ФГУП «Нацрыбресурс» обязательств по договору № КФ-20/07 от 01.09.2013 маломерным судам ТБ Луч-6 и ТБ-0026 в результате шторма 02 и 03 января 2019 года были причинены повреждения.

Полученные судами повреждения (стоимостью более 3 000 000 руб.) явно превышают их рыночную стоимость (2 204 000 руб.), что, по мнению Ковалева А.М., дает право вести речь о конструктивной гибели (статьи 49, 300 КТМ РФ, Приказ МЧС РФ № 339 от 24.06.2016).

Ссылаясь на то, что Предприятие уничтожило принадлежащее Ковалеву А.М. имущество (два суда) на сумму 2 204 000 руб., Ковалев А.М. обратился в арбитражный суд со встречным исковым о взыскании убытков (возместить вреда) в размере 2 204 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения, как первоначального, так и встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий Ковалева А.М., повлекших неисполнение обязательств ООО «Намиба» перед Предприятием.

Наличие у ООО «Намиба» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя ООО «Намиба», в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение о ликвидации ООО «Намиба» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Намиба» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Доказательств того, что Ковалев А.М., уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у ООО «Намиба» достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Предприятием, последним в дело не представлены.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ковалева А.М., исключением ООО «Намиба» из ЕГРЮЛ и наличием у Предприятия убытков в размере непогашенной ООО «Намиба» задолженности по договору № КФ-20/07 от 01.09.2013.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Намиба» перед Предприятием возникла до 28.06.2017, то до есть вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем основания для применения данных положений норм права к Ковалеву А.М. в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Предприятия. 

Доводы апелляционной жалобы Предприятия направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суда первой инстанции, вопреки доводам Ковалева А.М., правомерно исходил из того, что Ковалев А.М. не является собственником спорных судов, доказательств обратного, в том числе правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Ковалева A.M., в материалы дела представлены.

Кроме того, договор № КФ-20/07 от 01.09.2013 был заключен Предприятием с ООО «Намиба», а не с Ковалевым А.М., в связи с чем обязательства между Предприятием и Ковалевым A.M., как с физическим лицом, не возникли. Доказательств того, что Ковалев A.M., как учредитель ООО «Намиба», обращался в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица (ООО «Намиба»), также не представлено.

Доводы Ковалева A.M. о причинении ущерба в результате повреждения спорных судов ТБ-0026 и ТБ «Луч-6» именно Предприятием, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные. 

Организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов, регламентировано Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее - Положение о расследовании).

Заключение по расследованию произошедшего Ковалев A.M. в материалы дела не представил. 

Ссылка Ковалев A.M. на подачу заявление в Следственный комитет РФ (на транспорте) о возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба на 2 204 000 руб., является несостоятельной, поскольку результата рассмотрения заявления Ковалев A.M. следственными органами суду не представлено. 

Иные доводы, приведенные Ковалеваым A.M. в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 по делу № А21-11451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров