Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105193/2018

23 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЛОТЕНК" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 199-201/Н/5, ОГРН:  1067847255794);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 620078, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ГАГАРИНА 30А/КОМНАТА 209, ОГРН:  1116670030685);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Флотенк» (далее – АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ -Инжиниринг» (далее – ООО) о взыскании 1 030 500 руб. задолженности, 434 855 руб. неустойки по договору от 02.08.2017 № 00272-ФЛ-ДП-17 на поставку оборудования из стеклопластика (далее – Договор) по состоянию на 17.08.2018.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования увеличив размеры подлежащих взысканию задолженности до 1 741 500 руб. и неустойки до 443 845,50 руб. за указанный период.

Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

АО (поставщик) и ООО (покупатель) заключили Договор.

По товарной накладной от 16.03.18 № 180 поставщик передал покупателю товар согласно условиям Договора.

В связи с просрочкой оплаты и неоплатой поставленных товаров  в полном объеме в претензии от 18.06.2018 № 18/06/18/423 АО потребовало от ООО погасить задолженность в размере 1 030 500 руб. и выплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Поскольку договором начисление неустойки на сумму аванса прямо не предусмотрено, платеж в 355 500 руб. до момента поставки (16.03.2018), по сути, является авансовым, на него неустойка начислению не подлежит.

Неустойка, начисленная на подлежащие перечислению истцу суммы с момента поставки товара (16.03.2018), по состоянию на 17.08.2018 составляет 302 500 руб.

Именно в указанном размере надлежит удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу акционерного общества «ФЛОТЕНК» 1 741 500 руб. задолженности, 302 500 руб. неустойки,  31 733 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.