АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4432/2019

02 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4432/2019 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЛК СИТИСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 654 276 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2018 № 38, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с иском к ООО «ПЭЛК СИТИСЕРВИС» о взыскании убытков в размере 654 276 руб.

Определением суда от 27.02.2019г.  дело назначено к рассмотрению в основном судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск. В отзыве ответчик указал, что причиной неисправности эскалатора послужил технический износ деталей, отказ истца производить их своевременную замену.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ООО «КИТ Екатеринбург» (истец, заказчик) и ООО «Пэлк СитиСервис» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 02/18, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять своими силами работы по обслуживанию оборудования – эскалатора марки OTIS №E2NE3575 (завод-изготовитель   OTIS GmbH & Co. OHG, Ivdustiestr. 2. D-31655. Stadihaqen (GERMAHY), в соответствии с регламентирующими нормативными актами.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязался проводить обслуживание оборудования в соответствии с регламентирующими нормативными актами в объеме указанном в Приложении № 3 и Приложении № 4.

В соответствии с Приложением № 4, являющегося графиком выполнения обслуживания  услуги по обслуживанию эскалатора  должны проводиться следующим образом: ТО-1 ежемесячно, ТО-3 раз в квартал, ТО-6 раз в 6 месяцев. 

Согласно универсальным передаточным актам № П06300225 от 30.06.2018 г., № П07310111 от 31.07.2018 г., № П08310038 от 31.08.2018 г. ответчик проводил работы по обслуживанию эскалатор марки OTIS №E2NE3575 в период с июня по август 2018 г.

25 августа 2018 г. на эскалаторе марки OTIS №E2NE3575 произошла остановка поручня. Эскалатор был выключен и в соответствии с п.2.4 договора была направлена заявка о неисправности оборудования. 

Прибывшим представителем ответчика был произведен кратковременный пуск эскалатора. Представители ответчика произвели перемещение лестничного полотна вручную, в результате чего оказались повреждены 21 ступень эскалатора.

Заключением технической экспертизы от 12.10.2018 г. подготовленной ЗАО «СИЦ «Лифтэксперт» по заказу истца подтверждено, что выход из строя эскалатора OTIS №E2NE3575 стал возможным ввиду остановки поручня с последующим воздействием звездочки приводного блока поручня на направляющую вспомогательных бегунков ступени. В то время как остановка поручня была вызвана некачественно выполненными ремонтными работами по замене поручней и фрикциона, а также нарушением ответчиком условий договора по обслуживанию оборудования.

Истец полагая, что причиной выхода из строя эскалатора явились некачественно выполненные ремонтные работы по замене поручней и фрикциона, а также нарушение ответчиком условий договора по обслуживанию оборудования, обратился в суд о взыскании убытков в размере 654726 руб., составляющих восстановительную стоимость ремонта эскалатора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следуюшщего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.п. 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обосновывая возникновение своих убытков в спорном размере, истец ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ по техническому обслуживанию эскалатора в рамках договора подряда от 22.02.2018 №02/18.

В опровержение доводов истца ответчиком представлена дефектная ведомость исх. № 100 от 27.08.2018г. из содержания которой следует, что причиной выхода из строя эскалатора OTIS №E2NE3575, является износ ступеней и роликов натяжения поручня. Вследствие длительного срока эксплуатации (с 2002 года) образовался повышенный износ ступеней, в ходе эксплуатации которого привело к ее деформации, что повлекло за собой поломку эскалатора. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует,  что ответчик заблаговременно и в соответствии с п. 2.7. договора № 02/18 от 22.02.2018 обслуживания грузоподъемного оборудования уведомлял истца о повышенном износе деталей, необходимости проведения ремонта.

12.09.2018 ответчик лишь указал на возможные причины поломки эскалатора, однако по договору  № 02/18 от 22.02.2018 при проведении обслуживания он обязан уведомить истца о мерах, принятие которых предотвратило бы возникновение поломок, и, как следствие, возможного ущерба. Соответственно, подрядчик несет ответственность за неисполнение условий договора согласно п. 6.2.1. договора в виде обязанности возместить убытки. 

Помимо этого, утверждение ответчика о том, что поломка произошла по причине износа деталей, не может быть признано судом как единственно верное, поскольку истец в судебном заседании указывал на то, что поломка произошла по причине нарушения технологии работ.

При этом отдельное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы ответчик не заявил.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.7.1 договора  подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. Гарантийный срок на работы, произведенные по настоящему договору, составляет 1 год с момента подписания акта приемки-обслуживания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по обслуживанию эскалатора были проведены ответчиком в период с июня по август 2018 (универсальные передаточные акты № П06300225 от 30.06.2018 г., №П07310111 от 31.07.2018 г., № П08310038 от 31.08.2018 г.).

Таким образом, на момент поломки эскалатора, произошедшей в августе 2018, гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, не истек.

Следовательно, претензии по качеству работ, выполненных подрядчиком в отношении эскалатора, заявлены истцом в пределах срока гарантийной ответственности ООО «ПЭЛК СИТИСЕРВИС».

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по обслуживанию эскалатора подтверждается заключением технической экспертизы от 12.10.2018г. о проведении которой  ответчик был уведомлен, но явку представителя не обеспечил (письмо от 09.10.18). 

Результат данной экспертизы являются достаточным доказательством выявленной неисправности, определения причин ее возникновения и виновного в некачественном обслуживании подрядчика.

В Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Ответчик письмом 12.09.2018 №101 отказался произвести ремонт эскалатора, в связи с чем истец в целях необходимости дальнейшей эксплуатации эскалатора OTIS №E2NE3575 заключил договор подряда с ООО «ПрофТехСервис» на проведение ремонта и пуско-наладочных работ указанного оборудования №15/10 от 15.10.2018 г. Общая сумма выполнения работ в соответствии с калькуляцией составила 654276 . Услуги по ремонту были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается УПД № 4 от 02.11.2018 г. и № 3 от 02.11.2018 г.

Ссылка ответчика о том, что в ходе планового обслуживания  22 мая 2018г. при первом выходе из строя эскалатора истцу сообщалось, что ролики натяжения поручня были уже изношенными, однако истец отказался от замены данных роликов в целях экономии, судом во внимание не приняты, в связи с отсутствием подтверждения указанных сведений в материалах дела.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, истцу причинены убытки в виде восстановительной стоимости ремонта эскалатора марки OTIS №E2NE3575, размер ущерба определен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 654276 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛК СИТИСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" 654276 руб. убытков и 16086 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин