Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97415/2019

11 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. 79А; Россия 188640, г Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пр-кт Всеволожский 32, ОГРН:  1034700570200; 1034700570200);

ответчик: Администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ленинградской области (адрес:  Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дом 57 оф.83, ОГРН:  1074703005563);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2019,

                   после перерыва ФИО2, доверенность от 07.11.2019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 632 920 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании от 02.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93409/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя Должника и иных органов управления Должника, а также собственника имущества Должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между сторонами 06.02.2013 было заключено соглашение о сотрудничестве № 01 (далее - Соглашение). В соответствии с п. 1.1 предметом указанного соглашения является сотрудничество в разработке и утверждении проекта планировки территории и межевания земельного участка площадью 139 400 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:177, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, МО «Новодевяткинское сельское поселение», дер. Новое Девяткино, на 2-м кв шоссе СПб-Матокса, принадлежащего истцу на праве аренды, для комплексного освоения в целях жилищного строительства и всвязи с этим, участие истца в модернизации и развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО «Новодевяткинское сельское поселение».

В силу пункта 1.3 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2013 № 1, истец избрал способ участия в развитии и модернизации инфраструктуры муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение»: финансирование путем перечисления денежных средств на цели развития инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» в бюджет муниципального «Новодевяткинское   сельское поселение» в размере 62 632 920 рублей.

Во   исполнение   указанного   соглашения   истец   перечислил   в   пользу   ответчика 62 632 920 руб.

Письмом от 17.12.2018 № 11 конкурсный управляющий уведомил ответчика о том, что по данным бухгалтерской документации, в том числе Акта инвентаризации расчётов от 14.12.2018 за подписью ответчика ФИО5, полученной конкурсным управляющим после введения процедуры конкурсного производства в отношении названного застройщика, сумма 62 814 843 рубля 17 копеек числится по балансу как дебиторская задолженность, должником по которой выступает ответчик.

Письмом от 29.01.2019 № 272/01-1г заместителем главы администрации ФИО6 дан ответ на претензию, в котором указано на то, что соглашение о сотрудничестве, из которого вытекает указанная задолженность, исполнено до 31.12.2014, срок исковой давности по оспариванию соглашения истек.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Истец полагает, что задолженность ответчика обусловлена Соглашением. Указанное соглашение является двустороннеобязывающей сделкой, по которой истец исполнил своё обязательство по перечислению денежных средств, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 27.12.2014 № 1. Однако указанный акт или иные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, не содержат сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению.

Согласно исковому заявлению, у конкурсного управляющего не имеется сведений об исполнении со стороны ответчика обязательств по соглашению. Никаких актов об исполнении со стороны Администрации у конкурсного управляющего не имеется. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 632 920 рублей.

В соответствии с представленным отзывом и дополнениям к нему, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства по Соглашению им исполнены. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом "Главстройкомплекс ЛО". Определенные пунктом 2.1.1 соглашения  обязанности администрации являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.  Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Суд также учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном Постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Рассматриваемое Постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 1.1 и п. 1.3 Соглашения следует, что истец участвует в сотрудничестве по разработке и утверждении проекта планировки территории и межевания земельного участка, указанного в соглашении, путем финансирования денежных средств. 

Факт реализации соглашения в виде планировки территорий и межевания земельного участка подтверждается представленным постановлением Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» от 26.12.2014 № 158/01-07 и решением совета депутатов муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» от 15.07.2017 № 33/01-07.

27.12.2014 между сторонами был подписан акт об исполнении обязательств к Соглашению о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.