ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30343/2014

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела  № А55-30343/2014 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 186 000 руб. (вх 118942 от 25.06.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А55-30343/2014, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 указал следующее.

30.09.2014 года ФИО1 внес на расчетный счет ООО «ВолгаХлебоПродукт» (правопредшественник ООО «Триал»), открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 116 000 рублей, что подтверждается приходной квитанцией № 063 от 30.09.2014 г.

29.01.2015 года ФИО1 внес на расчетный счет ООО «ВолгаХлебоПродукт» (правопредшественник ООО «Триал»), открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается приходной квитанцией № 63 от 29.01.2015 г.

По мнению ФИО1, указанная задолженность возникла вследствие неосновательного обогащения, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, в качестве основания внесения денежных средств на расчетный счет правопредшественника ООО «Триал» в приходных кассовых ордерах от имени ФИО1 указано внесение финансовой помощи, что в силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ, является односторонней сделкой.

Следовательно, исходя из ст. 2 Закона о банкротстве данная сделка не может быть квалифицирована как денежное обязательство должника, поскольку оказание финансовой помощи не предполагало погашение денежного долга должником денежными средствами (возврат предоставленного финансирования).

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Триал» по признании недействительными сделок должника ФИО1, привлеченный к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывал, что данные денежные средства, внесенные на счет должника, ему не принадлежали. Следовательно, ФИО1 не является тем лицом, за счет которого должник мог бы сберечь имущество.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность внесения денежных средств кредитором.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А55-30343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова