АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22865/2019

город Кемерово

13 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

              Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: ФИО2, г. Кемерово

при участии: 

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2019, сл.удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (далее – общество, ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО «СКГ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 02.10.2019 предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представило отзыв, в котором не отрицает тот факт, что было совершено два телефонных звонка по месту работы. При первом звонке ФИО2 сотруднику общества не удалось оставить для должника номер контактного телефона и просьбу перезвонить, то есть взаимодействие не было полностью завершено. Указывают то, что  номер телефона является рабочим, оставленным должником для осуществления взаимодействия с ним. Таким образом, общество полагает, что вина за повторный звонок, а, равно как и за то, что указанный звонок был совершен после выражения ФИО2 несогласия на проведение взаимодействия не может быть полностью возложена на общество.

Также ООО  «Сибирь Консалтинг Групп» пояснило, что обществом по факту составления протокола об административном правонарушении была проведена дополнительная работа по разъяснению сотрудникам положений Федерального закона № 230-ФЗ, что является действием, направленным на недопущение правонарушений в дальнейшем, кроме того, осуществив взаимодействия 19.07.2019 общество прекратило взаимодействие по вышеуказанному номеру телефона, что на основании положений п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ может быть учтено как смягчающее вину обстоятельство.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и третьего лица. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу 30.07.2019 поступило обращение ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО МФК «Лайм-Займ» от 14.08.2019 № 2/8237, предоставленному на запрос УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 01.08.2019 № 42922/19/32721, а также согласно ответу ООО «СКГ» от 28.08.2019, предоставленному на запрос УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 16.08.2019 №  42922/19/35425, между ФИО2 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа от 13.02.2019 № 1900533995 на сумму 50 000 рублей. По договору займа от 13.02.2019 № 1900533995 у ФИО2 06.06.2019 возникла просроченная задолженность перед ООО МФК «Лайм-Займ».

ООО МФК «Лайм-Займ» на основании агентского договора от 09.02.2018 № 1, заключенного с ООО «СКГ», в период с 13.06.2019 по 08.09.2019 привлекло ООО «СКГ» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2

Должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения.

1. Из «Таблицы телефонных переговоров в интересах кредитора», а также аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что ООО «СКГ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров по ее контактному телефонному номеру — 2 раза в сутки 19.07.2019 (в 10ч. 24мин., 10ч. 26мин., то есть, в нарушение требований пп. А п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более одного раз в сутки.

2. Несмотря на несогласие третьего лица ООО «СКГ» продолжило осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру по месту работы, повторно осуществив телефонные переговоры по телефонному номеру по месту работы — 19.07.2019 в 10 ч. 26 мин. 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Сибирь консалтинг групп» составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 № 114/19/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

1. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

В ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Из предоставленной ООО «СКГ» выписки из реестра договоров от 13.06.2019 к агентскому договору от 09.02.2018 следует, что телефонный номер, по которому осуществлялись вызовы,  указан в качестве контактного телефонного номера телефона ФИО2

Из предоставленной ООО «СКГ» «Таблицы телефонных переговоров в интересах кредитора», а также аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что ООО «СКГ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру, по которому осуществлялись вызовы,  — 2 раза в сутки 19.07.2019 (в 10ч. 24 мин., 10ч. 26 мин. (здесь и далее указано время Кемеровской области — Кузбасса)), то есть, в нарушение требований пп. А п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более одного раз в сутки.

2. Из содержания положений ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания предоставленных ООО «СКГ» аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 19.07.2019 в 10ч. 24мин., по телефонному номеру, на который осуществлялись звонки, следует, что третьим лицом выражено несогласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

Несмотря на несогласие третьего лица, ООО «СКГ» продолжило осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров по ее телефонному номеру, повторно осуществив телефонные переговоры по телефонному номеру ФИО2 - 19.07.2019 в 10ч. 26мин.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, жалобой гражданина, протоколом № 114/19/922/42 об административном правонарушении от 18.09.2019, диском с записями телефонных переговоров, детализацией телефонных переговоров. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Сибирь консалтинг групп» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату заседания ООО «СКГ» исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Однако, в связи с тем, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершены ООО «СКГ» в период, когда сведения об указанном юридическом лице были включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужила поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

 Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «СКГ» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов (А03-14742/2018, А76-30819/2018, А45-47268/2018).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в повышенном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Консалтинг Групп» (630102,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, запись внесена 18.12.2015; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. 

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. 

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области  (УФССП России по Кемеровской области);

Расчетный счет: 

<

***>; 

Банк получателя: Отделение Кемерово; 

л/с 

<

***>;  БИК 043207001;  ИНН 

<

***>;  КПП 420501001;   

ОКТМО: 32701000;  

Код бюджетной классификации: 32211617000016017140 судебные штрафы;

УИН 32242000190000114014.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина