/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18541/2017-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело №А60-48116/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Кохичко О.В., паспорт, доверенность от 28.02.2018;

от ответчика – Лесников А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.06.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ООО "Все для пожарного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2017 года 

по делу № А60-48116/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791)

к ООО "Все для пожарного оборудования" (ОГРН 1080917002341, ИНН 0917011211)

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

ООО "Стройкомплект" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Все для пожарного оборудования" (ответчик) о взыскании                              3 247 683,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2014 по 31.12.2014.

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 247 683,53 руб. неустойки; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 238 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить взысканную неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, сведения сайта ФГУП «Почта России», объяснение Рябченко С.А., приказ о дисциплинарном взыскании от 15.12.2017, заключение специалиста №198/2 от 22.09.2014, акт сверки взаимных расчетов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 судебное разбирательство отложено до 12.02.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 на основании ч.3 ст.266 АПК РФ конкурсному управляющему ООО "Стройкомплект" Кузьмину П.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица. При этом судом принято во внимание, что в настоящее время Кузьмин П.Б. является руководителем ООО "Стройкомплект", следовательно, представляет интересы ООО "Стройкомплект" в рамках рассматриваемого спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно: письмо от 17.01.2017 №17, письмо от 31.01.2018 №49/3-868, почтовая квитанция от 31.01.2018, опись вложения в ценное письмо от 31.01.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10507720011608, акты выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2014 №1, от 31.10.2014 №5/4, от 25.11.2014 №5/5, от 28.10.2014 №7, от 31.10.2014 №11/7, от 10.12.2014 №11/9.

От ООО "Стройкомплект" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Все для пожарного оборудования", в которых конкурсный управляющий отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ранее изложенные доводы о том, что фактически работы выполнены в установленный договором срок, сдача работ  субподрядчиком подрядчику в соответствии с договором осуществлялась после приемки работ государственным заказчиком, поддержал. Указал на чрезмерность взысканной неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договора субподряда №СК-01/08 на выполнение специальных работ на объекте «Хранилище на 40 единиц гусеничной техники по г/пл №5, 8, 11 в военном городке №13 Свердловской области г. Екатеринбурга». Выполнению подлежал весь комплекс работ по устройству огнезащитного покрытия металлоконструкций в соответствии с проектом (шифр проекта БЗ-13-ЕК-5, БЗ-13-ЕК-8, БЗ-13-ЕК-11) (п.1.1 договора субподряда).

Стоимость работ согласована в размере 7 137 766,92 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2014 по 01.10.2014 (п.3.1). За нарушение сроков начала и окончания работ субподрядчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п.8.2).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2014, №2 от 31.12.2014, №3 от 31.12.2014 на общую сумму 7 137 768 руб.

Ссылаясь на то, что работы сданы субподрядчиком с нарушением предусмотренного договором субподряда срока, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт сдачи работ ответчиком 31.12.2014 по актам формы КС-2, в то время как срок выполнения работ истек еще 01.10.2014. В отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, контррасчета неустойки, суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данного конституционного принципа, конкретизированного в арбитражном процессуальном законодательстве (ст.8, 9 АПК РФ), относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время реализация гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает справедливое публичное судебное разбирательство, обеспечение доступности правосудия, а также защиту защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на что указано в ст.2 АПК РФ как на основные задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Гарантией справедливого судебного разбирательства служат, в том числе, правила 121, 123 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правила извещения о судебном разбирательстве судом первой инстанции в отношении ответчика были соблюдены, 25.09.2017 представителем ООО "Все для пожарного оборудования" Рябченко С.А. получена копия определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д.5).

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений по доводам искового заявления, не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и в тот же день вынес решение согласно которому применительно к ч.3.1 ст.70 АПК РФ счел доказанными истцом и   признанными ответчиком указанные в исковом заявлении обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил значительный объем новых доказательств в обоснование того, что спорные работы сданы им в установленный срок, о чем ООО "Все для пожарного оборудования" не имело возможности сообщить суду первой инстанции по причине отсутствия сведений о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик указал, что в связи с отсутствием информации о месте и времени рассмотрения дела был лишен возможности заявить о снижении предъявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной сдаче работ. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил акты выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2014 №1, от 31.10.2014 №5/4, от 25.11.2014 №5/5, от 28.10.2014 №7, от 31.10.2014 №11/7, от 10.12.2014 №11/9, заключение специалиста №198/2 от 22.09.2014 о надлежащем качестве работ, акт сверки взаимных расчетов, объяснительную своего сотрудника Рябченко С.А., получившего судебное извещение от имени ООО "Все для пожарного оборудования", приказ о дисциплинарном взыскании от 15.12.2017 №7, наложенном на Рябченко С.А. за нарушение трудовой дисциплины, а также иные новые доказательства.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ознакомившись с доводами ответчика относительно причин не предоставления доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным приобщить к материалам дела, представленные доказательства, при этом исходит из уважительности тех причин, которые воспрепятствовали ответчику представить такие доказательства в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно общедоступным сведениям портала «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу №А60-32226/2017 к производству принято исковое заявление ООО "Все для пожарного оборудования" к ООО "Стройкомплект" о взыскании 1 353 326,94 руб. задолженности по оплате работ, 426 910,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии оставленное без рассмотрения определением от 26.12.2017. В рамках названного дела ООО "Стройкомплект" подавало встречный иск о взыскании с ООО "Все для пожарного оборудования" 3 247 683,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако встречное исковое заявление возвращено ООО "Стройкомплект" определением от 01.08.2017 применительно к ч.5 ст.4 АПК РФ.

В связи с тем, что встречный иск был возвращен в рамках дела №А60-32226/2017, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим – самостоятельным иском о взыскании с ООО "Все для пожарного оборудования" 3 247 683,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который судом первой инстанции был удовлетворен без фактического участия ответчика.

Между тем, учитывая, что в рамках дела №А60-32226/2017 ООО "Все для пожарного оборудования" занимало активную процессуальную позицию, представляло доказательства, участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению его требований о взыскании долга по оплате работ, у него отсутствовал мотив намеренно не возражать против предъявленных ООО "Стройкомплект" требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения таких работ в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-5235/2017 ООО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б. Требования ООО "Все для пожарного оборудования" о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без рассмотрения определением суда от 26.12.2017 по делу №А60-32226/2017, о чем заявил сам истец. 

При этом как пояснил представитель ООО "Все для пожарного оборудования" суду апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора, ООО "Все для пожарного оборудования" принято решение не включаться в реестр требований кредиторов и не принимать участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплект" с учетом территориальной удаленности сторон (ООО "Стройкомплект" находится в г. Екатеринбурге, ООО "Все для пожарного оборудования" – в Ставропольском крае), соответствующих затрат, исходя из отсутствия перспективы получения денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и размера задолженности по оплате работ - 1 353 326,94 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что ООО "Все для пожарного оборудования", отказавшееся от возможности судебного взыскания долга по оплате работ в размере 1 353 326,94 руб. ввиду несостоятельности (банкротства) ООО "Стройкомплект" не имело намерения не возражать по требованиям  о взыскании с него неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 3 247 683,53 руб.,  составляющей в совокупности с задолженность по оплате работ 4 601 010, 47 руб. при договорной цене работ 7 137 766,92 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не принимал участия в судебном разбирательстве по настоящему делу вследствие виновных действий своего сотрудника Рябченко С.А., который привлечен к дисциплинарной ответственности, в доказательства чего представлены объяснительная Рябченко С.А. и приказ о дисциплинарном взыскании, учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, признав причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными.

С учетом новых доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Порядок сдачи-приемки работ по спорному договору подробно регламентирован в разделе 5 «Сдача и приемка выполненных работ».

Так, в силу п.5.2 договора субподрядчик обязан передать подрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с нормативными документами, в том числе документы, подтверждающие приемку работ без замечаний органами МЧС либо аккредитованной пожарной лабораторией (лабораторией ИПЛ), не входящей    в состав МЧС.

Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ (п.5.4 договора субподряда).

Таким образом, приемка результата работ подрядчиком поставлена в зависимость, во-первых, от приемки результата таких работ органами МЧС либо аккредитованной пожарной лабораторией, а во-вторых, от приемки результата работ государственным заказчиком.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения специалиста ООО «Стройпожбезопасность» №198/2 с приложением, следует, что указанное лицо является аккредитованной испытательной лабораторией, которая на основании лицензии МЧС РФ от 01.11.2013 обладает правом проводить оценку состояния и качества огнезащитной обработки металлических конструкций.

В соответствии с заключением ООО «Стройпожбезопасность» качество выполненного ответчиком огнезащитного покрытия объекте Хранилище на 40 единиц гусеничной техники по г/пл №5, 8, 11 в военном городке №13 Свердловской области г. Екатеринбурга является удовлетворительным, при этом заключение датировано 22.09.2014.

Таким образом, на 22.09.2014 результату выполненных ответчиком работ уже была дана оценка аккредитованной испытательной лабораторией, как того требует условие п.5.2 договора субподряда. При этом срок сдачи работ истекал только 01.10.2014.

По запросу ответчика о факте выполнения и приемки спорных работ  ФГУП «Главное военно-строительное управление №8», являющееся подрядчиком на спорных объектах представило акты формы КС- 2  о сдаче ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» как подрядчиком спорных работ в составе иных работ  генеральному подрядчику – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства». На основании указанных актов формы КС-2 от 16.12.2014 №1, от 31.10.2014 №5/4, от 25.11.2014 №5/5, от 28.10.2014 №7, от 31.10.2014 №11/7, от 10.12.2014 №11/9 спорные работы сдавались генеральному подрядчику уже начиная с октября 2014 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что спорные работы выполнялись в конечном итоге для ФГУП «Главное военно-строительное управление №8», договор с ответчиком являлся субсубподрядом.

Учитывая, что сдача работ генеральному подрядчику осуществляется фактически после сдачи-приемки работ по договору субподряда либо одновременно с такой сдачей, а сдача работ генеральному подрядчику началась с октября 2014 года, при этом испытания предшествующие приемке работ проведены 22.09.2014, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что к 01.10.2014 выполнение спорных работ ответчиком фактически было завершено.

Само по себе оформление актов формы КС-2 между истцом и ответчиком 31.12.2014 иных выводов не влечет, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В данном случае о фактическом выполнении работ в установленный договором субподряда срок свидетельствуют заключение лаборатории ООО «Стройпожбезопасность» от 22.09.2014 и начавшаяся в октябре 2014 года сдача работ генеральному подрядчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дата оформления актов выполненных работ, представленных истцом в суд первой инстанции (31.12.2014), не соответствует фактической дате выполнения работ, что прямо следует из п. 5.4 договора согласно которому приемка работ путем подписания актов осуществляется  при наличии подписанных  государственным заказчиком  актов выполнения работ за весь период выполнения работ, т.е. акты подписываются после окончательной сдачи работ заказчику. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что акты формы КС – 2 в данном случае не могут рассматриваться как доказательство просрочки выполнения работ ответчиком в целях применения ответственности к ответчику, предусмотренной п. 8.2 договора за срыв  срока окончания работ, поскольку дата подписания актов от воли ответчика не зависела, а зависела от действий третьих лиц. 

Учитывая, что работы выполнены ответчиком до 01.10.2014, просрочки на его стороне не имелось, основания для взыскания неустойки отсутствовали. В удовлетворении иска следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего истца о недобросовестности ответчика, который не принимает участия ни в деле о несостоятельности (банкротстве), ни в настоящем деле при рассмотрении его в суде первой инстанции, отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае злоупотребления ответчиком его процессуальными правами, при этом исходит из того, что решение о нецелесообразности участия в деле о несостоятельности (банкротстве) истца принято с учетом территориальной удаленности сторон, необходимости несения соответствующих судебных издержек, а также на основании реальной оценки перспективы получения денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца. В результате принятого решения ответчик фактически отказался от возможности судебного взыскания задолженности по оплате выполненных им работ, что о его недобросовестности свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 3 247 683,53 руб. составляет 39 238 руб. В связи с тем, что истцу определением суда первой инстанции от 13.09.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Стройкомплект" в доход федерального бюджета.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, 3 000 руб. расходов ООО "Все для пожарного оборудования" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-48116/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1126678002043, ИНН 6678008791) в доход федерального бюджета 39 238 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1126678002043,                         ИНН 6678008791) в пользу ООО "Все для пожарного оборудования"                      (ОГРН 1080917002341, ИНН 0917011211) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина