АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6406/2022

17 июля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304245506200071, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 680  рублей стоимости бракованного товара (шифера), 198 650 рублей убытков, понесенных по замене шиферной кровли,  15 000 рублей стоимости экспертизы, 9 500 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 12 000 рублей судебных расходов, 9 147  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании посредством веб-конференции до и после перерыва  представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия  к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод»  (далее – ООО «Тимлюйский завод», ответчик) о взыскании 71 680  рублей стоимости бракованного товара (шифера), 198 650 рублей убытков, понесенных по замене шиферной кровли, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штраф, 12 000 рублей  судебных расходов, 15 000 рублей  стоимости проведенной экспертизы качества товара,  9 147  рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено  по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 71 680  рублей стоимости бракованного товара (шифера), 198 650 рублей убытков, понесенных по замене шиферной кровли,  15 000 рублей стоимости экспертизы, 9 500 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 12 000 рублей судебных расходов.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на недоказанность наличия дефектов на поставленном ответчиком товаре и причин их возникновения по вине ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества товара, впоследствии  названное ходатайство им отозвано, со ссылкой на невозможность ее проведения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

05.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - дилер) и общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее - продавец) заключили дилерский договор № 34-21/19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность дилеру продукцию (товар) в количестве, наименовании и ассортименте, предусмотренным в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с УПД № НФ-186 от 11.03.2022 в адрес истца ответчиком поставлены, в том числе, листы хризотилцементные 7-ми волновые цвета шоколад (далее – шифер, листы) в количестве 120 штук на общую сумму 52 608 рублей. 

23.03.2022 и 30.03.2022 покупатель ФИО5 приобрела у истца 112 листов хризотилцементного шифера 7-ми волнового, цвета шоколад, на общую сумму 71 680 рублей, произведенного и поставленного ответчиком. 

05.04.2022 в связи с ненадлежащим  качеством товара ФИО5 в адрес истца направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере: 71 680 рублей - стоимость шифера, 270 000 рублей - стоимость работ по замене кровли, 8 000 рублей - стоимость услуг доставки шифера. 

В рамках урегулирования спора  истцом за некачественный шифер ФИО5 возвращены в полном объеме денежные средства в размере 71 680 рублей (возврат от покупателя № Р1021 от 15.04.2022 и № Р1020 от 18.04.2022), в остальной части истцом отказано.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО2 покупатель ФИО5 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ИП ФИО2

По условиям мирового соглашения истец обязался выплатить ФИО5 понесенные фактические убытки по замене шиферной кровли в размере 198 650 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

ИП ФИО2 условия утвержденного судом мирового соглашения исполнены, что подтверждается платежным поручением №2416 от 19.07.2022 о перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 220 650 рублей. 

Ссылаясь на то, что поставка ООО «Тимлюйский завод» товара ненадлежащего качества, повлекла возникновение на стороне истца материального ущерба, ИП ФИО2, соблюдением претензионного порядка, обратился с иском в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как а  основание  своих  требований  и  возражений.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В   качестве   доказательств  возникновения убытков  истцом  представлены: документы о возврате от покупателя № Р1020 от 18.04.2022, № Р1021 от 15.04.2022, кассовые чеки на 64 000 рублей, на 7 680 рублей, платежное поручение № 2416 от 19.07.2022, определение об утверждении мирового соглашения от 22.07.2022 по делу № 2-833/2022, заключение эксперта от 04.07.2022 № 04/17/05, договор на проведение кровельных работ № 1 от 25.03.2022, акт приемки выполненных работ от 01.04.2022, расписки в получении денежных средств от 30.03.2022, 01.04.2022, перечень строительных материалов от 01.04.2022, смета затрат на выполнение работ по замене шиферной кровли. 

Согласно внесудебному заключению эксперта от 04.07.2022 № 04/17/05 в товаре  имеются нарушения ГОСТ 30340-2012 в части требований к внешнему виду, маркировке и физико-механическим показателям, причина выявленных дефектов - заводской брак. Дальнейшая эксплуатация не возможна, так как при выявленных дефектах они не несут свои потребительски свойства. Среднерыночная стоимость замены 1 кв.м. кровельного покрытия из листов составляет 500 рублей. 

Внесудебное заключение эксперта, равно как и иные представленные истцом документы, надлежащими доказательствами в  рамках  настоящего  дела ответчиком не опровергнуты. 

Предусмотренным положениями арбитражного процессуального законодательства правом  на  проведение  судебной  экспертизы  ответчик  не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства после заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы товара, ответчик самостоятельно запросил и получил у истца 5 листов спорного шифера с целью изучения для определения процессуальной позиции по вопросу назначения экспертизы.

После изучения состояния товара ответчик в судебном заседании отозвал свое ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что из-за неправильного хранения истцом шифера произошло его истирание до степени невозможности отобрания образцов. 

Суд относится критически к названному доводу ответчика и расценивает отказ от экспертизы товара ответчиком, имеющим на производстве собственную лабораторию для оценки качества товара, как еще одно подтверждение факта наличия у спорного товара заводского брака. 

Составленный ответчиком акт осмотра товара от 31.05.2023 не может служить основанием для признания невозможности проведения экспертизы.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу и продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком документы (протокол от 28.02.2022 № 02-Ф, инструкция  по монтажу кровли, паспорт качества товара, правила хранения продукции, акт осмотра товара от 31.05.2023, фотоматериалы) не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика либо совершении истцом действий, приведшим к негодности товара. 

Суд приходит к выводу о доказанности материалам дела всех элементов состава убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размера убытков.

Суд признает доказанным возникновение у истца убытков, причиненных продажей ответчиком некачественных листов шифера, в связи с чем, с истца подлежат взысканию  270 330 рублей, из них: 71 680  рублей стоимости бракованного товара (цена по которой истец приобрел товар у ответчика + упущенная выгода), 198 650 рублей  возмещенных истцом затрат покупателя ФИО5 по замене шиферной кровли.

Во взыскании судебных расходов, понесенных истцом  в результате рассмотрения дела № 2-833/2022, следует отказать, поскольку их истец мог избежать в случае удовлетворения требований покупателя ФИО5 по возмещению убытков во внесудебном порядке.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Тимлюйский завод» и понесенными ИП ФИО2 по делу №2-833/2022 судебными расходами (12 000 рублей), штрафа по Закону о защите прав потребителей (500 рублей), компенсации морального вреда (9500 рублей), судом во  взыскании названых денежных сумм отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком 15 000 рублей, оплаченных экспертному учреждению - ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» за проведение досудебной экспертизы качества товара, результатом которой стало экспертное заключение № 04/17/05 от 04.07.2022. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено заключение эксперта №04/17/05, платежное поручение № 2417 от 19.07.2022, договор на оказание услуг № 01/04/07 от 04.07.2022, акт выполненных работ-услуг № 61 от 11.07.2022.

Судом установлено, что названые услуги оказаны исполнителем по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, экспертное заключение № 04/17/05 от 04.07.2022 представлено в материалы дела в качестве доказательства при рассмотрении иска. Заказчиком услуги оплачены полностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное, в том числе, по результатам проведения досудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенное экспертной организацией заключение внесудебной экспертизы принято судом при рассмотрении настоящего дела в качестве письменного доказательства некачественного товара, стоимости замены кровельного покрытия. 

Поскольку работа эксперта ФИО6 экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по подготовке названого доказательства истцом оплачена, расходы по оплате подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 26.03.2021№ 303-ЭС20-20303).

В судебном заседании сторонами даны пояснения о том, что из 112 листов хризотилцементного шифера семи волнового, цвета шоколад, в наличии осталось 60 штук, часть была передана ответчику для изучения (5 штук), часть фактически разрушилась. 

Принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность истца возвратить 60 листов хризотилцементного шифера семи волнового, цвета шоколад, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (акты приема передачи от 29.04.2023, от 04.05.2023).

Судебные  расходы  подлежат распределению  на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304245506200071, ИНН 

<

***>) 71 680  рублей стоимости бракованного товара (шифера), 198 650 рублей убытков, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 8 492 рубля 07 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304245506200071, ИНН 

<

***>)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  60 листов хризотилцементного шифера семи волнового, цвета шоколад, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его вывоза.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова