Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10527/2023

29 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "КИС СПБ"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское региональное объединение Техэнергосервис" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.09.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИС СПБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору подряда №50-КС от 08.08.2022, 53 400 руб. пени за просрочку платежа, а также 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением от 11.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 400 000 руб. неотработанного аванса, 18 104 руб. 11 коп. процентов для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал в отношении УПД №20 от 24.08.2022, указав, что данный документ со стороны генерального директора ФИО3 не подписывался, а работы, которые были поручены истцу, выполнены привлеченным подрядчиком - ООО «Арсенал СКВ», работы истца ответчиком не принимались.

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности, 37 100 руб. неустойки и расходы на представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения. 

Истец представил оригинал УПД №20 от 24.08.2022. 

Ответчик уточнил встречный иск, увеличил требования до суммы 900 000 руб. неотработанного аванса и 100 306 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 по 21.11.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Также ответчик поддержал заявление о фальсификации печати и подписи генерального директора ответчика, проставленные на УПД №20 от 24.08.2022.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия в виде уголовной ответственности за совершение заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя (статья 306 УК РФ), а также за фальсификацию доказательств в отношении истца и его представителя (статья 303 УК РФ).

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом универсальном передаточном документе №20 от 24.08.2022, с целью установления действительного его подписания генеральным директором ответчика и заверения печатью ответчика, определением от 25.03.2024 суд на основании ходатайства ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, производство по делу было приостановлено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО3 и рукописные записи «ФИО3.» в правой нижней части универсального передаточного документа (счет-фактура и передаточный документ) №20 от 24.08.2022 ФИО3 или другим лицом? 

- нанесен ли оттиск печати, расположенный на универсальном передаточном документе №20 от 24.08.2022 печатью ответчика, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

16.01.2025 от ООО «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта №24/64- А56-10527/2023 от 14.01.2025. 

Определением суда от 22.01.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №50-КС от 08.08.2022, во исполнение которого истец выполнил работы по строительству временного трубопровода и земляные работы по раскопке углов поворота участка трубопроводов тепловых сетей от ТК-1А до ТК-3А от котельной БМК-27,64 МВт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений универсальный передаточный акт (далее – УПД) от 24.08.2022 №20.

В соответствии с п.3.2 договора оплата делится на два этапа: 40% стоимости работ - авансовый платеж, 60% стоимости работ - после выполнения работ. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. задолженности, 37 100 руб. неустойки и расходы на представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и приемки их ответчиком истец представил подписанный сторонами УПД 24.08.2022 №20.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал, что УПД 24.08.2022 №20 генеральным директором ФИО3 не подписывался, а работы, которые были поручены истцу, выполнены привлеченным подрядчиком - ООО «Арсенал СКВ», работы истца ответчиком не принимались, заявил о фальсификации УПД 24.08.2022 №20.

Истец представил оригинал УПД №20 от 24.08.2022.

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом универсальном передаточном документе №20 от 24.08.2022, с целью установления действительного его подписания генеральным директором ответчика и заверения печатью ответчика, определением от 25.03.2024 суд на основании ходатайства ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, производство по делу было приостановлено, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-           выполнены ли подписи от имени ФИО3 и рукописные записи «ФИО3.» в правой нижней части универсального передаточного документа (счет-фактура и передаточный документ) №20 от 24.08.2022 ФИО3 или другим лицом? 

-           нанесен ли оттиск печати, расположенный на универсальном передаточном документе №20 от 24.08.2022 печатью ответчика, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №24/64- А56-10527/2023 от 14.01.2025, согласно которому подписи от имени ФИО3 на универсальном передаточном документе (счет-фактуре) № 20 от 24.08.2022, выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты строения, краткости исследуемых подписей и частичной конструктивной несопоставимости с образцами подписей ФИО3, что в совокупности ограничивает объем графической информации и влияет на возможность выявления большего количества существенных различий для формирования категорического вывода. Краткие рукописные записи «Морозов РВ» на универсальном передаточном документе (счет-фактуре) №20 от 24.08.2022 года, выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено отсутствием свободных образцов почерка ФИО3; оттиск круглой печати ООО «ВРО «ТЭС» на универсальном передаточном документе (счет-фактуре) №20 от 24.08.2022 года, не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати ООО «ВРО «ТЭС», т.е. выполнен другой печатной формой.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что однозначного вывода о неподписании спорного УПД генеральным директором ответчика ФИО3 из экспертного заключения №24/64-А56-10527/2023 от 14.01.2025 не следует, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, следовательно, указанное не свидетельствует о доказанности факта невыполнения истцом предъявленных к сдаче работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что доказательств того, что УПД №20 от 24.08.2022 не подписано  генеральным директором ответчика ФИО3 не представлено (заключение носит вероятностей характер), а нанесение печати на УПД не имеет в данном случае правового значения, т.е. в условиях обстановки не давали истцу оснований для сомнений в принятии работ по спорному УПД, суд признает обоснованными доводы истца о выполнении работ по договору на сумму 1 000 000 руб., а предъявленное требование о взыскании 100 000 руб. задолженности по их оплате – подлежащим удовлетворению.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на 3 дня, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2% общей стоимости выполненных работ, а также отказаться от исполнения договора.

Истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.08.2022 по 22.08.2023 в размере 37 100 руб., исходя из расчета ставки 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2% общей стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска к производству и уменьшения им суммы иска до 137 100 руб. 

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 120 000 руб. истец представил договор от 09.09.2022 №198ВВ, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью «Империя», платежное поручение от 10.11.2022 №213 на сумму 120 000 руб., назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, отзыва на встречный иск) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 80 000 руб.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 900 000 руб. неотработанного аванса и 100 306 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 по 21.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт освоения истцом  перечисленного ответчиком аванса в полном объеме, что исключает удовлетворение встречных требований ответчика.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком по встречному иску сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика по встречному иску возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения отсутствует, требования истца по встречному иску о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, являющиеся производными от основного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕВОЛЖСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИС СПБ" (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности, 37 100 руб. неустойки, а также 5 113 руб. расходов по оплате госпошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КИС СПБ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 955 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №28 от 30.01.2023.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.