ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8815/2023

г. Челябинск

01 августа 2023 года

Дело № А07-21809/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу № А07- 21809/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2023, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома).

 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» (далее - ООО «Речфлот», ответчик), об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением берегоукрепления на р. Белая, расположенного по адресу: 

<

...> а именно освободить самовольно занятый объект гидротехнического сооружения, который представляет собой сооружение берегоукрепления на р. Белая и демонтировать плавучий объект - «Дебаркадер-13», в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, федеральное бюджетное учреждение «Администрация «Камводпуть», Уфимская транспортная прокуратура, муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказать. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

Апеллянт не оспаривает, что на дату принятия судебного акта отсутствуют нарушенные права истца. Однако, не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы настаивал, что собственник гидротехнического сооружения не давал согласие ООО «Речфлот» на использование берегоукрепления установки трапа для прохода на «Дебаркадер-13» на участке между Амфитеатром и лодочной станцией Юность на Набережной реки Белой в г. Уфе. Факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования как собственника имущества является установленным, поскольку следует из обстоятельств швартовки дебаркадера в акватории в отсутствие разрешительных документов. Кроме того, выполненная швартовка исключает возможность использования собственником и третьими лицами гидротехнического сооружения согласно его целевому назначению.

Апеллянт считает, что на дату подачи искового заявления ответчик являлся пользователем плавучего объекта «Дебаркадер - 13» и требования обоснованно были предъявлены к ООО «Речфлот», поскольку суд апелляционной инстанции в рамках дела № А07-27391/2022 пришел к выводу, что нельзя признать подтвержденным наличие каких либо прав на спорный дебаркадер у ИП ФИО3 и ООО «Речфлот Республики Башкортостан».

Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, размещение причала на земельным участке с кадастровым номером 02:55:010171:2, в районе амфитеатра до спортивного комплекса «Юность», не предусмотрено. Также, доказательство использования дебаркадера в личных целях ООО «Речфлот» не представило, что исключает правомерность выводов суда первой инстанции, что пользование ответчиком и пассажирами береговой полосой в силу закона не может нарушать права истца в силу их общедоступности. При этом, какие - либо разрешительные документы правомерного использования ООО «Речфлот» гидротехнического сооружения - сооружение берегоукрепления нар. Белая, расположенное по адресу: 

<

...> а также гидротехнического сооружения - причала, ответчиком не представлено.

Апеллянт отметил, что ООО «Речфлот» не является арендатором причала - гидротехнического сооружения, соответственно у него отсутствуют правовые основания выступать заказчиком Паспорта причала. Соответственно, предоставленный ответчиком Паспорт причала (гидротехнического сооружения) от 11.02.2022 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как изготовлен по заказу лица, которое не является собственником и пользователем гидротехнического сооружения на правовых основаниях.

Податель жалобы указал, что для использования акватории водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

Апеллянт считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку «Дебаркадер - 13», принадлежащий на праве аренды ответчику, находится в акватории водного объекта г. Уфа, а не на территории морского порта или акватории речного порта. Соответственно ссылка на письмо Росводресурсов от 27.11.2019 № ВН-02-28/8141 также не является обоснованно, поскольку в указанном письме рассмотрен вопрос предоставления перечня документов и разрешений необходимых речному порту для подтверждения правомерности использования без договора водопользования акватории, на которой расположены эксплуатируемые портом гидротехнические сооружения (причальные стенки), тогда как в рассматриваемом случае «Дебаркадер - 13» к названным целям использования не относится, соответствующими характеристиками не обладает.

В просительной части апелляционной жалобы Администрация просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, начиная с абзаца 6 страницы 9 по абзац 2 страницы 17 решения.

До начала судебного заседания от ответчика (ООО «Речфлот») поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц по делу не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3336 от 07.09.2015 в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан приняты инженерные сооружения берегоукрепления на р.Белая на участке от створа ул. Бельская до ж/д моста в Кировском и Ленинском районах. 

Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено передать в муниципальную казну по акту приема-передачи указанные объекты в технически исправном состоянии. Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено принять объекты, а МУП «СУРСИС» обеспечить сохранность и временное содержание (л.д. 27-28 т. 1) 

18.11.2015 право собственности на гидротехническое сооружение - сооружение берегоукрепления на р. Белая с кадастровым номером 02:55:000000:38522, протяженностью 1200 м местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, на участке от створа ул. Бельская до ж/д моста в Кировском и Ленинском районах зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2022 № КУВИ-001/2022-111662841 (запись № 02-04/101-04/301/058/2015-6695/1 от 18.11.2015) (л.д. 71-73 т. 1) 

21.12.2015 по акту приема-передачи во исполнение постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3336 от 07.09.2015 Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передано, а Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято в казну и одновременно передано на хранение и временное содержание объекта МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан до определения победителей конкурса - берегоукрепление на участке от памятника Салавату Юлаеву до комплекса «Юность» протяженностью 1200 м, лестничные сходы - 12 шт., пандусы - 9 шт. (л.д. 29 т. 1) 

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 425 от 23.04.2021 утвержден перечень объектов, подлежащих обслуживанию МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе гидротехническое сооружение набережной реки Белой г. Уфы, протяженностью 4 920 м (л.д. 30-31 т. 1) 

Письмом от 17.05.2022 исх. № 196-19 ООО «Речфлот» обратилось в МБУ СУРСИС с просьбой заключить договор, связанного с нахождением пассажиров на набережной путем прохода пассажиров на плавучий объект по трапу между берегом и дебаркадером (л.д. 32 т. 1). 

Письмом от 19.05.2022 исх. № 09-1642-4 ООО «Речфлот» обратилось в МБУ СУРСИС с просьбой согласовать размещение трапа между берегом и плавучим объектом «Дебаркадер-13» на период навигации (л.д. 33 т. 1). 

Письмом от 19.05.2022 № 559 МБУ СУРСИС отказало ООО «Речфлот» в установке трапа от набережной до дебаркадера, а также уведомило общество о необходимости освободить набережную и убрать дебаркадер (л.д. 34 т. 1). 

24.05.2022 исх. № 569 МБУ СУРСИС обратилось в Уфимскую транспортную прокуратуру с требованием принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Речфлот» ввиду неисполнения требования убрать плавучий объект. 

Как указывает истец, дебаркадер находится в пользовании ООО «Речфлот». В ходе переписки между МБУ «СУРСИС» и ООО «Речфлот» выяснилось, что какая-либо разрешительная документация на использование гидротехнического сооружения отсутствует, регистрация дебаркадера в Российском речном регистре не произведена. Факт установления плавучего объекта - «Дебаркадер -13» и его использование ответчиком не оспаривается. 

06.06.2022 Управление в адрес ООО «Речфлот» направило уведомление с требованием незамедлительно демонтировать «Дебаркадер-13» с гидротехнического сооружения (набережная реки Белой), которое оставлено последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего момента требования Управления в добровольном порядке ООО «Речфлот» не исполнены, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный плавучий объект принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, общество «Речфлот» с 01.08.2022 не является арендатором спорного плавучего объекта и не имеет каких-либо прав в отношении указанного плавучего объекта, в связи с чем, общество «Речфлот» не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. На момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовали нарушенные права, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что на участке между Амфитеатром и лодочной станцией «Юность» пришвартован плавучий «Дебаркадер - 13» в отсутствие разрешительных документов, который находится в пользовании общества «Речфлот». Выполненная швартовка исключает возможность использования собственником и третьими лицами гидротехнического сооружения согласно его целевому назначению и правомочиям собственника. Обществом самовольно демонтированы перильные ограждения на месте швартовки дебаркадера, тем самым нарушив целостность гидротехнического сооружения и подвергая опасности людей, находящихся на Набережной реки Белой. Пришвартовав дебаркадер, кинув трап, а также установив электрический щит, общество препятствует МБУ «СУРСИС» организовать в данном месте зону солярия, а также препятствует организовать текущий ремонт в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» (восстановить перильные ограждения). 

Суд апелляционной инстанции усматривает из содержания апелляционной жалобы, что истец не согласился с мотивировочной частью решения суда от 28.04.2023, не оспаривая при этом его резолютивную часть.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, в обоснование своего требования об исключении мотивировочной части решения суда от 28.04.2023, истец сослался на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А07-27391/2022.

Между тем, указанный судебный акт по указанному делу не может повлиять на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения судами в рамках дела № А07-27391/2022 являлось оспаривание со стороны ООО «Речфлот Республика Башкортостан» и ФИО3 действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, в рамках данного дела не рассматривалось наличие/отсутствие каких-либо прав ООО «Речфлот» на плавучий объект «Дебаркадер – 13», какие-либо выводы по данному вопросу в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, факт возврата ООО «Речфлот» из аренды плавучего объекта «Дебаркадер – 13» судебными актами по указанному выше делу не рассматривался, под сомнение поставлен не был, суды рассматривали наличие/отсутствие прав в отношении плавучего объекта «Дебаркадер-13» у иных лиц, а именно у ООО «Речфлот Республика Башкортостан» и ФИО3. При этом, суды не сделали вывод о наличии или отсутствии у указанных лиц таких  прав. В судебных актах указывается лишь на недоказанность таких прав в рамках конкретного дела вследствие предоставления, по мнению суда, противоречивых доказательств.

Также объем и состав представленных доказательств, а также круг привлеченных лиц в рамках настоящего дела и дела № А07-27391/2022 различен.

Таким образом, судебные акты по делу № А07-27391/2022 не опровергают вывод суда первой инстанции по настоящему делу, оснований для исключения изложенной выше мотивировочной части решения нет.

В просительной части апелляционной жалобы Администрация просит исключить мотивировочную часть решения, начиная с абзаца 6 страницы 9 по абзац 2 страницы 17 решения.

При этом, изложенные в указанной части решения обстоятельства и выводы суда, основаны на представленных в материалах дела доказательствах со ссылками на тома и листы дела, что свидетельствует о том, что основания для исключения из мотивировочной части изложенных судом обстоятельств не имеется.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: Дебаркадер-13, идентификационный номер К-01-3082, тип и назначение дебаркадер, стоечный причал, класс суд «+Р 1,2», проект 47Б, год и место постройки 1976 г. г. Кострома, материал корпуса железобетон, длина 35,40 м, ширина 10 м.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра плавучих объектов от 02.07.2018, в подтверждение чего представлены копия указанного договора и акта ежегодного освидетельствования плавучего объекта № 02.22.004.612363 от 15.07.2022. (л.д. 120-121, 168-169 т. 1) 

Зарегистрированное право собственности за ФИО3 подтверждается также выпиской из реестра плавучих объектов № 50124306 от 12.09.2022 (л.д. 75 т. 2) 

03.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «Речфлот» заключен договор аренды № 2А-5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование дебаркадер-13, регистрационный номер 190044, 1976 года постройки, № 06-557 в государственном судовом реестре от 25.12.2017 (л.д. 122-123 т. 1) 

В силу пункта 4.1 договора имущество сдается в аренду до 31.07.2022. 

Далее, 01.08.2022 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Речфлот Республики Башкортостан» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого дебаркадер-13, регистрационный номер 190044, 1976 года постройки передан за плату во временное владение и пользование, в подтверждение чего представлены копии указанного договора аренды и акта от 18.08.2022 приема-передачи (возврата) к договору аренды № 1 от 01.08.2022, составленного ИП ФИО3 и ООО «Речфлот Республики Башкортостан» (л.д. 124-126 т. 1). 

Указанный договор, как следует из объяснений ФИО3 судебному приставу-исполнителю от 12.08.2022 (л.д. 127 т. 1), был заключен по выданной собственником доверенности ФИО5, которая представляла его интересы. 

Все вопросы, связанные с правомерностью/неправомерностью передачи дебаркадера в пользование ООО «Речфлот» не охватываются предметом иска. 

Ни ФИО3, ни ФИО4, ни ООО «Речфлот» не оспаривают договор аренды № 2А-5 Дебаркадера - 13 от 03.05.2022. О заключении данного договора было известно третьим лицам, в том числе и истцу, и ФБУ «Администрация «Камводпуть». 

В своих пояснениях собственник дебаркадера указал, что после окончания срока аренды ООО «Речфлот» вернуло плавучий объект «Дебаркадер - 13».

ООО «Речфлот» не имеет никакого правового отношения к плавучему объекту - Дебаркадер 13, начиная с 01.08.2022. 

В силу изложенного, суд первой инстанции верно указал, что спорный плавучий объект принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, общество «Речфлот» с 01.08.2022 не является арендатором спорного плавучего объекта и не имеет каких-либо прав в отношении указанного плавучего объекта. 

Таким образом, общество «Речфлот» не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовали нарушенные права, подлежащие восстановлению в судебном порядке. 

Согласно пояснениям ответчика, плавучий объект «Дебаркадер - 13» отсутствует на набережной реки Белой. 

Так, в соответствии с договором на отстой судна № У-76/417-20222 от 01.12.2022 плавучий объект «Дебаркадер - 13» до 30.06.2023 размещен на стоянку на территории ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» по адресу: 

<

...>. 

Данный факт также подтверждается актом проверки от 24.10.2022, составленного обществом «Речфлот» и иными лицами, Управление о дате и времени осмотра было извещено телеграммой (л.д. 98-100 т. 2). 

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на гидротехническое сооружение - сооружение берегоукрепления на р. Белая с кадастровым номером 02:55:000000:38522, протяженностью 1200 м местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, на участке от створа ул. Бельская до ж/д моста в Кировском и Ленинском районах зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2022 № КУВИ-001/2022-111662841 (запись № 02-04/101-04/301/058/2015-6695/1 от 18.11.2015) (л.д. 71-73 т. 1) 

Спорное сооружение берегоукрепления на р. Белая с кадастровым номером 02:55:000000:38522 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010171:2, площадью 104350 +/- 113 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Набережная с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «водный транспорт».

Правообладателем является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, с зарегистрированным правом постоянного (бессрочного) пользования - Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2022 № КУВИ-001/2022-119297210 (л.д. 55-70 т. 1). 

Таким образом, вопреки доводам истца о нецелевом использовании объекта недвижимости, «Дебаркадер - 13» расположен в акватории реки Белой, вблизи прибрежной полосы земельного участка с разрешенным использованием в целях водного транспорта. 

Доказательств того, что зона, где установлен «Дебаркадер - 13» предназначена для организации солярия с устройством душевых стоек, равно как и фактов препятствия организации текущего ремонта набережной истцом не представлено. 

Напротив, ответчиком в материалы дела представлен договор № 65 оказания услуг по уборке территории от 01.06.2022, заключенный между обществом «Речфлот» (заказчик) и МБУ «СУРСИС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территории зоны солярия общей площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: г. Уфа, Набережная реки белой, зона солярия, ориентир ул. Верхняя Аульная, д. 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень мероприятий по уборке территории вкачает в себя подметание, мойку и уборку территории от ила; а также акты выполненных работ за июнь, июль, подписанные сторонами (л.д. 147-151 т. 1) 

Вопреки доводам апеллянта, представленный договор № 65 оказания услуг по уборке территории от 01.06.2022 подтверждает, что ответчик не препятствовал МБУ «СУРСИС» организовать в данном месте зону солярия.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец не приводит возражений доводам суда первой инстанции о том, что доказательств фактов препятствия ответчиком организации текущего ремонта набережной истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствовал МБУ «СУРСИС» организовать в данном месте зону солярия, а также препятствовал организации текущего ремонта набережной, оснований для исключения изложенной выше мотивировочной части решения нет.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса  Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Учитывая, что длина реки Белая существенно превышает 10 километров (около 1430 км) ширина береговой полосы реки Белая составляет 20 метров. 

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования). 

Таким образом, береговая полоса является территорией общего пользования, что предоставляет неограниченному кругу лиц право пользоваться ею по своему усмотрению. 

Как было указано ранее, дебаркадер был пришвартован и использовался в пределах береговой полосы, ширина которой составляет 20 метров. 

Вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено доказательств, что пользование ответчиком и пассажирами береговой полосой нарушало права истца. 

Как следует из имеющихся в деле фотографий, дебаркадер к набережной пришвартован не был, а был пришвартован именно к сваям, находящимся в воде.

Таким образом, обстоятельства швартовки дебаркадера не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца.

Истцом также не представлено документов, свидетельствующих о том, что у истца есть права в отношении гидротехнического сооружения – причала. Напротив, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что причал не принадлежит истцу, а был сооружен субподрядной организацией.

Следовательно, дебаркадер, который был пришвартован к причалу (сваям, находящимся в воде), не принадлежащему истцу, действительно использовался в пределах береговой полосы и не мог нарушать права истца.

Кроме того, истец представил в материалы дела выписку из ЕГРП на земельный участок, в котором в качестве целевого назначения указано - водный транспорт.

Ссылка истца на то, что законодатель, указывая на право неограниченного круга лиц пользоваться территорией общего пользования (в данном случае береговой полосой), имел в виду право только граждан пользоваться данной территорией в личных целях, основана на неверном толковании нормы права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком и пассажирами береговой полосой не может нарушать права истца соответствует материалам дела и нормам законодательства.

Следовательно, оснований для исключения изложенной выше мотивировочной части решения также нет.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что ответчик препятствует организовать текущий ремонт в соответствии со ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (восстановить перильные ограждения), поскольку не подтвержден материалами дела. 

В апелляционной жалобе не приведено мотивированных причин исключения из мотивировочной части решения данных выводов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с отклонением судом первой инстанции доводы истца о том, что в результате подъема уровня воды в реке Белой, электрический щит, установленный ООО «Речфлот», оказался наполовину в воде, что создает дополнительные риски для безопасности людей находящихся на набережной также не нашли своего подтверждения. 

Так, напротив, в материалы дела представлен агентский договор № 053-21 на оказание услуг по энергоснабжению от 11.05.2021, заключенный между ООО «Дельта-Урал» и ООО «Речфлот» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств). К договору приложена схема разграничения ответственности, а также акт фиксации места расположения электрораспределительного щита, составленного с участием генерального директора ООО «Речфлот» и капитанами теплоходов (л.д. 153-160 т. 1). 

Таким образом, указанный электрический щит (силовой шкаф) является собственностью энергоснабжающей организации, а не ответчика и ответчиком не устанавливался. 

Кроме того, в период максимального подъема уровня воды в реке Белой, а именно с 25.05.2022 по 22.06.2022 силовой шкаф и силовые кабеля были отключены и ответчиком не использовались, что подтверждается письмом энергоснабжающей организации ООО «Дельта Урал» от 08.08.2022 (л.д. 152 т. 1). 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для исключения изложенной выше мотивировочной части решения.

Правомерно отклонен довод истца о том, что обществом осуществляется фактическое использование акватории для непосредственной эксплуатации дебаркадера в отсутствие необходимой документации и заключение договора водопользования является обязательным, как необоснованный.

Так, в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

В силу пункта 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов, правила классификации и освидетельствования плавучих объектов утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Правила предотвращения загрязнения окружающей среды с судов утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Правила классификации и освидетельствования плавучих объектов (ПКПО) утверждены Приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 № 35-п и вступили в силу с 23.03.2017. 

Пунктом 1.2.1.15 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов установлено, что дебаркадер - плавучий объект с надстройкой или без нее, используемый в качестве причального сооружения, стационарно установленный у берега (обычно в речном порту) и предназначенный идя обеспечения стоянки судов, а также любой обособленный элемент (стационарный или плавучий) портовой (причальной) инфраструктуры, имеющий грузовую площадку и вынесенный за пределы причальной (береговой) линии. 

Согласно статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации (далее - внутренний водный транспорт) - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации; 

судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; 

причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов; инфраструктура внутренних водных путей - совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения; 

судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов я плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта. 

Таким образом, причальные сооружения относятся к объектам водного транспорта. 

В силу статьи 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Кодекса, иных федеральных законов. 

Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иным федеральным законам. 

Таким образом, контроль за деятельностью в области внутреннего водного транспорта, а следовательно, и предъявление исков в суд, связанных с деятельностью в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области транспорта. 

На основании части 4 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, использование береговой полосы в пределах внутренних водных путей для возведения некапитальных строений, сооружений в целях судоходства, в том числе для причаливания, швартовки и стоянки судов и плавучих объектов, погрузки, выгрузки и хранения грузов, посадки на суда и высадки с судов пассажиров, а также в случаях непредвиденных зимовок судов или транспортных происшествий с судами осуществляется при наличии согласия в письменной Форме администраций соответствующих бассейнов внутренних водных путей. 

В свою очередь, плавучий объект «Дебаркадер-13» для посадки-высадки пассажиров речного транспорта был установлен по согласованию с ФБУ «Камводпуть» и Главархитектурой города Уфы. Также расположение временного пассажирского причала было согласовано с администрацией городского округа город Уфа, что подтверждается письмами от 27.12.2021 ФБУ «Камводпуть», от 09.07.2021 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, от 15.05.2018 Администрации ГО г. Уфа (л.д. 170-172 т. 1) 

Согласно Паспорту причала (гидротехнического сооружения), причальное сооружение, к которому крепится дебаркадер, представляет собой причальную стенку из буронабивных свай диаметром 1 м. Указанные сваи забиты в воду на расстоянии 7 метров от набережной. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, контроль за соблюдением законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, охраной человеческой жизни на внутренних водных путях, дипломированием членов экипажей судов, безопасностью судоходных гидротехнических сооружений, состоянием внутренних водных путей, обеспечением экологической безопасности при эксплуатации судов, государственной регистрацией судов и прав на них, лоцманской службой осуществляется Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 78-АПГ14-30) 

Вопреки доводам истца, статья 11 Водного кодекса Российской Федерации содержит перечень целей водопользования, для которых требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также предусматривает возможность использования водного объекта без оформления указанных документов. 

Так, согласно части 4 указанной статьи, водопользование осуществляется без предоставления водных объектов, а пользование в случаях использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации. 

Подтверждением правомерности использования физическими или юридическими лицами водного объекта без оформления договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в указанных выше случаях является конкретная норма законодательства. 

В случае пользования водным объектом для эксплуатации гидротехнических сооружений, в частности, причальных стенок, а также для плавания и стоянки судов, осуществляющих погрузку и выгрузку грузов, посадку и высадку пассажиров, подтверждением правомерности использования водного объекта без оформления разрешительных документов являются положения части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. 

Данная правовая позиция содержится также и в Письме Росводресурсов от 27.11.2019 № BH-02-28/8141 «О подтверждении законности водопользования». 

Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. 

Анализ изложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимость приобретения права пользования водным объектом в целях размещения дебаркадера не предусмотрена действующим законодательством, «Дебаркадер-13» является местом посадки и высадки пассажиров, что подтверждает истец в своем исковом заявлении, а также местом стоянки (швартовки) судов и используется исключительно в целях осуществления плавания, швартовки и стоянки пассажирских судов, то есть целях судоходства. 

Ответчик обратился в Минприроды Российской Федерации с запросом о необходимости оформления водных объектов в пользование для эксплуатации дебаркадера. 

Ответчиком от Минприроды России от 08.08.2022 № 14-47/30596 получен ответ, в соответствии с которым в рассматриваемом случае необходимости в оформлении разрешительных документов на использование водного объекта не имеется (л.д. 70 т. 2). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание истца на нарушение ответчиком правил водопользования не основано на нормах права, в его основу положено ошибочное толкование законодательства. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Подателем апелляционной жалобы не указано, по каким причинам из мотивировочной части решения должны быть исключены описанные судом первой инстанции обстоятельства, описание доказательств, имеющихся в материалах дела, а также ссылки на законодательные акты.

Управлением описанные судом первой инстанции обстоятельства, перечисленные с указанием томов и листов дела доказательства, приведенные судом первой инстанции в качестве мотивов принятия решения, не опровергнуты.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом мотивированно и нормативно обоснованно не указано, по каким именно причинам и правовым основаниям из мотивировочной части решения должны быть в полном объеме исключены изложенные выше абзацы.

Следовательно, апелляционная жалоба не соответствует требованиям действующего законодательства, основания для исключения мотивировочной части решения, начиная с абзаца 6 страницы 9 по абзац 2 страницы 17 решения, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу № А07-21809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

                                       И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков