№ 09АП-38948/2018

Дело № А40-214680/17

город Москва

4 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП «Агротехсервис» и АО «Дойче Лизинг Восток» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года 

по делу № А40-214680/17, принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию «Агротехсервис» (ОГРН 

<

***>) 

 

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2016; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском е государственному унитарному предприятию «Агротехсервис» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга № 20/1942/1/А/13/2 от 18.07.2013 года, изъятии предмета лизинга, взыскании  задолженности за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 1663 500 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 1 753 888 руб. 78 коп. за период с 10.09.2013 г. по 18.10.2017 г. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить в части, изложив абзацы 3,4 резолютивной части в новой редакции. При этом, истец в заседании суда пояснил, что требование об истребовании предмета лизинга суду не заявлял, а обратился с иском в суд об изъятии предмета лизинга по спорному договору, в связи с прекращением договорных отношений.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования истца о расторжении договора, изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобы ответчика возражал, считает обжалуемое решение суда в указанной части обоснованным, законным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     18.07.2017 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №20/1942/1/А/13/2, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн свеклоуборочный.

В соответствии с условиями договора, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 допустил просрочку по оплате более чем на 2 месяца, задолженность составила 2 426 783 руб. 

Истец 30.08.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложение о расторжении договора в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, обязании возвратить предмет лизинга.

По условию п. 9.2 Общих условий договора лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае задержки оплат лизинговых платежей.

После подачи иска, ответчик оплатил задолженность в размере 763 282 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 1330 от 09.11.2016.

Согласно п. 3.17 Общих условий лизингодатель вправе при просрочке оплаты лизинговых платежей потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2013 г. по 18.10.2018  в размере 1 753 888 руб. 78 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 663 500 руб., неустойку в размере 1 753 888 руб.

Установлено, в соответствии с п. 9.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств:

- задержка оплаты Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата Лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей) по любому Договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, на которые действие настоящих Общих условий не распространяется (пп. "Т" п. 9.2 Общих условий);

- задержка оплаты Лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, на которые действие настоящих Общих условий не распространяется (пп. "Д" п. 9.2 Общих условий).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, указанные нарушения в силу п. 9.2 Общих условий и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении Договора (ст. 452 ГК РФ), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Между тем, в резолютивной части решение суд первой инстанции указал: «Истребовать у ГУП «Агротехсервис» (364020, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) и обязать передать АО «Дойче Лизинг Восток» (125252, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) следующий предмет лизинга: Комбайн свеклоуборочный HOLMER Terra Dos T3, ПСМ: ТС 184330 от 08 августа 2013 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, заводской № машины (рамы):3512, двигатель №39935230683520, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, год выпуска 2013, цвет: красный, вид двигателя: колесный, мощность двигателя 480 л/с (353.04 кВт), конструкционная масс: 27000 кг., максимальная конструктивная скорость: 20 км/ч, габаритные размеры 12600/3000/3980 мм, предприятие изготовитель HOLMER MASCHINENBAU GMBH».

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что требования об изъятии и истребовании с юридической точки зрения не являются тождественными по отношению друг к другу и в силу норм действующего законодательства регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, п. 4 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст.88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному документу, содержащего такую формулировку как истребовать имущества у ответчика, влечет невозможность исполнения решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец именно истребовать имущество суд не просил, а понятия "изъятие" и "истребование" тождественными не являются и подлежат применению в зависимости от заявленных истцом предмета и основания иска, на основании норм гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку характер и объем исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об "изъятии" или "истребовании" имущества различен, доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными, подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению в обжалуемой части.

Рассматривая доводы ответчика, судебная коллегия признает их необоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Гражданский кодекс РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, если лизингополучателем уплачено 95% основного долга.

Напротив, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Как пояснил истец, ответчик допускает просрочку по оплате и за более поздний период, не предпринимая мер к ее оплате. 

Факт наличия  задолженности ответчиком не оспаривается. 

Судебная коллегия отмечает, стороны не лишены возможности урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств резолютивная часть решение суда первой инстанции подлежит изменению, в остальном решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40-214680/17 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Изъять у ГУП «Агротехсервис» (364020, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) и обязать передать АО «Дойче Лизинг Восток» (125252, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) следующий предмет лизинга: Комбайн свеклоуборочный HOLMER Terra Dos T3, ПСМ: ТС 184330 от 08 августа 2013 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, заводской № машины (рамы):3512, двигатель №39935230683520, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, год выпуска 2013, цвет: красный, вид двигателя: колесный, мощность двигателя 480 л/с (353.04 кВт), конструкционная масс: 27000 кг., максимальная конструктивная скорость: 20 км/ч, габаритные размеры 12600/3000/3980 мм, предприятие изготовитель HOLMER MASCHINENBAU GMBH, в месте его нахождения.

В остальной части решение суда – оставить без изменений. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И. 

 

Алексеева Е.Б.