ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30995/2018

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-30995/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (404264, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (400048, 

<

...>, каб. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Палласовского района Волгоградской области (далее также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ООО «Жилстрой-Инвент», должник) задолженности в размере 86 916,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.0.2021 и удовлетворить её заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 принято к производству заявление ФИО2 и возбуждено производство по делу № А12-30995/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ООО «Жилстрой-Инвент», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 ООО «Жилстрой-Инвент» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 29.12.2018.

04 октября 2019 года Администрация Палласовского района Волгоградской области (далее также – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 916,77 руб. 

В обоснование своего заявления заявитель указал, что 14 декабря 2015 года между Администрацией Палласовского района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Жилстрой-Инвент» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учётом незавершённого строительства» (далее – муниципальный контракт) общей стоимостью работ 269 745 160 руб. (т.22 л.д.10-18)

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. 

В случае выявления недостатков в выполненных работах, подрядчик гарантирует устранение данных недостатков (пункт 11.2 муниципального контракта).

После приёмки части подрядных работ (акты о приёмки выполненных работ от 25.12.2017, 28.12.2017 – т.22 л.д.19-29) заявителем были установлены недостатки по устройству кровли на объекте заказчика: отсыревание деревянных конструкций кровли, намокание теплоизоляции, проникновение влаги в подкровельное простроанство, обильное протекание кровли с намоканием стен.

Администрация неоднократно обращалась к должнику с требованием о необходимости устранить выявленные недостатки (т.22 л.д.30-34).

13 июня 2019 года представителями администрации и ООО «Жилстрой-Инвент» осуществлён осмотр кровельной части объекта, результаты которого зафиксированы в акте (т.22 л.д.35).

Так, в ходе осмотра кровельной части здания и чердачного помещения второго корпуса обнаружено: отсутствие герметизации ендовы с брандмауэрной стеной; частичное разрушение герметизации стыков листов, у которых выполнена ендова; отсутствие герметизации углов по краям брандмауэрной стены; отсутствие в местах соединения листов между собой крепёжных элементов; в чердачном помещении в районе окончания брандмауэрной стены видны следы затекания; отливы брандмауэрной стены не закреплены между собой и не герметизированы; наличие заплесневения стропил чердачного помещения; потолок коридора 3-го этажа под брандмауэрной стеной имеет следы затекания.

Поскольку ООО «Жилстрой-Инвент» не устранило вышеуказанные недостатки, администрация, произведя их устранение за свой счёт путём заключения 16 июля 2019 года договора поставки материала № 38 с ИП ФИО4 и договора подряда с ФИО5, обратилась к должнику с требованием о возмещении расходов в общей сумме 86 916,77 руб.

ООО «Жилстрой-Инвент» указанные расходы администрации не возместил.

Администрация, посчитав перечисленные 19 июля 2019 года по договору подряда и 22 июля 2019 года по договору поставки денежные средства в общей сумме 86 916,77 руб. своими убытками, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления администрации суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Жилстрой-Инвент» на дату введения процедуры конкурсного производства денежных обязательств перед администрацией по погашению убытков в размере 86 916,77 руб., в связи с чем отказал администрации в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой-Инвент».

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении специалиста ФИО6, сделанного без фактического выезда на объект и без установления иных возможных причин возникновения зафиксированных недостатков (нарушение технологии монтажа кровли путём её монтажа до установки вентиляционных шахт, отклонение от плоскостности, использование некачественных саморезов). По мнению администрации, некачественное выполнение должником работ монтажу кровли объекта подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Администрация считает, что возникновение вышеуказанных расходов связано с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненной работы, в связи с чем у должника возникла обязанность по компенсации администрации расходов (убытков), понесённых ей по самостоятельному устранению выявленных недостатков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава влечёт отказ в требованиях о возмещении убытков.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения должником работ по устройству кровли объекта строительства, вследствие чего у администрации возникли убытки, заявитель ссылается на акт осмотра объекта от 13.06.2019.

Кроме того, заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ от 25.12.2017 № 26, от 28.12.2017 № 28 и от 28.12.20178 № 29 по форме КС-2, в которых присутствовали, в том числе, работы по устройству кровли (т.22 л.д.19-29).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишён права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В то же время из материалов дела следует, что после подписания администрацией и ООО «Жилстрой-Инвент» актов о приёмке работ от 25.12.2017 № 26, от 28.12.2017 № 28, от 28.12.20178 № 29 по форме КС-2 01февраля 2018 года комиссией в составе представителей застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля ООО «Строительная Компания «Ренесанс» и лица, осуществляющего строительство, ООО «Жилстрой-Инвент» подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№ 54, 54/2, 54/3, 55, 55/2, 55/3, 56, 56/2, 56/3, 57, 57/2, 57/3, 58, 58/2, 58/3 (т.23 л.д.1-15).

Так, брандмауэрная стена второго корпуса, где были зафиксированы затёчные пятна и следы затопления, расположена по осям школы 1-5/Е1 и 12-16/Е1. Работы по устройству нижних примыканий из плоского листа к пожарным парапетам и фронтонам в данных осях проверены актом освидетельствования скрытых работ от 01.02.2018 № 57.

Актами освидетельствования скрытых работ от 01.02.2018 №№ 58, 58/2, 58/3 выполнено освидетельствование работ по устройству кровельного покрытия из металлочерепицы, монтажу металлических ограждений, снегозадерживающих устройств, слуховых окон. На момент принятия указанных работ в местах сопрояжения с нижними примыканиями из плоского листа к пожарным парапетам нарушение сплошности лакокрасочного покрытия металлочерепицы отсутствовало.

Согласно вышеуказанным актам освидетельствования скрытых работ от 01.02.2018 все работы выполнены в соответствии с СП 17.13330.2011, СП 70.13330.2012, СП 64.13330.2012, СП 64.13330.2017, СП 2.13130.2012 и проектной документацией, разрешается проведение последующих работ.

Таким образом, освидетельствованные работы на момент их проверки соответствовали нормативным и проектным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в марте 2018 года администрация в одностороннем порядке расторгла муниципальный контракт, заключённый с ООО «Жилстрой-Инвент».

05 июля 2018 года между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ООО «Монте-АВО») (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учётом незавершённого строительства» (т.23 л.д.89-112).

Впоследствии Администрацией и ООО «Монте-АВО» подписаны акты о приёмке выполненных работ от 20.09.2018 № 4, от 16.11.2018 № 16, от 19.10.2018 № 9, от 23.11.2018 № 22, от 10.12.2018 № 24, от 21.12.2018 № 33, от 21.12.2018 № 36, по форме КС-2, в которых присутствовали, в том числе, работы по устройству кровли и установке вентиляционных шахт, включая установку крышных вентиляторов массой до 0,1 т и другие работы на поверхности кровли (т.23 л.д.32-88).

Для дачи пояснений по вопросу, являются ли зафиксированные актом осмотра объекта от 13.06.2019 недостатки результатом выполненных работ ООО «Жилстрой-Инвент», судом первой инстанции к рассмотрению данного обособленного спора в качестве специалиста привлечён эксперт общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (далее – ООО «ПЦО «ПРОЭКС») ФИО6, которым даны устные пояснения в судебных заседаниях от 11.11.2020 и от 25.11.2020 и впоследствии предоставлено письменное заключение от 03.02.2020 № 1370/03-12-20 (т.24 л.д.40-53).

Согласно выводу специалиста ООО «ПЦО «ПРОЭКС», зафиксированные актом осмотра объекта от 13.06.2019 и не выявленные при принятии работ дефекты примыкания брандмауэрной стены в виде механических повреждений кровельного покрытия, не являются результатом выполнения работ специалистами ООО «Жилстрой-Инвент», а были образованы в результате последующей эксплуатации кровли или проведения последующих строительных работ, проводившихся на поверхности кровли. В результате воздействия на кровельное покрытие объекта, по прочности превышающего прочность лакокрасочного покрытия установленной металлочерепицы, была деформирована герметизация стыков листов нижних примыканий из плоского листа к пожарным парапетам и герметизация стыков кровельного покрытия из металлочерепицы. В результате деформации стыков природные осадки (снег, дождь) попали в чердачное помещение школы (т.24 л.д.53).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что выявленные недостатки явились результатом именно ненадлежащего выполнения работ первого подрядчика ООО «Жилстрой-Инвент».

Доводы апелляционной жалобы, что выводы специалиста сделаны при формальном подходе к поставленному на разрешение вопросу, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку заключение специалиста составлено на основе имеющихся в материалах дела документов и фото- и видеоматериалов выявленных недостатков, предоставленных в материалы дела администрацией по запросу суда первой инстанции на CD-диске (т.24 л.д.35).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчёркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель, указав на ненадлежащее качество выполненных ООО «Жилстрой-Инвент» работ по муниципальному контракту, не доказал совокупность условий, необходимых в силу статьи 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у должника обязанности по возмещению администрации расходов (убытков). На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Жилстрой-Инвент» и возникшими у администрации убытками. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность заявленных требований, администрацией не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о включении её требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Жилстрой-Инвент».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-30995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Е.В. Пузина

                                                                                                                        С.М. Степура