Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22724/2023

09 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 18 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аргос-Электрон» (адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, Орлинская зона промзона, дом 1, помещения 1, 10, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: закрытое акционерное общество «Протон-Импульс» (адрес: 302040, Орловская обл., Орёл г., ФИО1 ул., д. 19, этаж 4, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аргос-Электрон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Протон-Импульс» о взыскании 227 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 568 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 05.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.05.2023 по дату фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Закрытое акционерное общество «Протон-Импульс» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует. Ходатайство ответчика судом отклонено. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ. 

Суд установил, что 14 декабря 2021 года ООО «ПТК «Аргос-Электрон» (Поставщик) поставил в адрес ЗАО «Протон-Импульс» (Покупатель) источники питания Аргос ИПС50-350ОТ IP20 0105-5752 в количестве 800 шт. (далее по тексту – Товар), из которых 400 шт. были поставлены в рамках Счет-договора № ТКАК110891 от 17.11.2021 г. и 400 шт. были поставлены согласно Счет-договору № ТКАК110893 от 17.11.2021 г. Товар был поставлен в срок и принят Покупателем в полном объеме, без претензий. Факт поставки товара подтверждается УПД № ТКАК120423 от 14.12.2021 г. и УПД № ТКАК120424 от 14.12.2021 г. 

Согласно пункту 1 названных Счет-договоров оплата Товара должна была производиться в следующем порядке: предварительный платеж (задаток) должен был быть совершен Покупателем в течение двух календарных дней с даты выставления соответствующего счет-договора, т.е. не позднее 19.11.2021 г., оставшаяся же часть должна была быть оплачена не позднее пятнадцати календарных дней с даты поставки, т.е. не позднее 29.12.2021 г. 

Согласно платежному поручению № 6102 от 23.11.2021 г. и платежному поручению № 6064 от 22.11.2021 г. Покупатель  перечислил Поставщику предоплату 10 000 руб. по Счет-договору № ТКАК110891 от 17.11.2021 г. и предоплату 10 000 руб. 00 копеек по Счет-договору № ТКАК110893 от 17.11.2021 г. Остальные платежи Поставщику не поступили. 

Цена поставляемого Товара указывалась в соответствующем разделе Счет-договора № ТКАК110891 от 17.11.2021 г. и Счет-договора № ТКАК110893 от 17.11.2021 г. и составляла 700 рублей 38 копеек за единицу Товара. При этом пунктом 2 названных документов предусматривалось право Поставщика в одностороннем порядке увеличить итоговую стоимость поставленной, но неоплаченной продукции пропорционально изменению курса доллара, в том случае, если с даты поставки курс доллара вырастет более, чем на два процента. 

Поставщик 03.03.2022 реализовал свое право на одностороннее увеличение цены Товара. С даты поставки и по состоянию на указанную дату установленный Центральном банком России (ЦБ РФ) курс доллара США по отношению к рублю вырос более чем на 41%, при этом Товар в нарушение установленных условий не был оплачен Покупателем. По состоянию на 03.03.2022 просрочка оплаты превышала два месяца, сумма задолженности составила 328 152 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Актами сверки взаимных расчетов от 10.04.2022.  

При пересчете итоговой стоимости Товара Истцом, с учетом п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54, был применен официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 03.03.2022 г. Новая цена за единицу Товара составила 985 рублей 01 копейка.

Общая цена Счет-договора ТКАК110891 от 17.11.2021 г. после увеличения цены Товара составила 394 004 рублей 00 копеек. Общая цена Счет-договора ТКАК110893 от 17.11.2021 г. после увеличения цены Товара составила 394 004 руб. 

 Поставщик уведомил Покупателя о реализации своего права на изменение цены поставленного, но неоплаченного Товара. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Уведомлением исх. № 2007/22 от 03.03.2022, Уведомлением исх. № 2008/22 от 03.03.2022, Универсальным корректировочным документом (УКД) № 18 от 03.03.2022 и УКД № 16 от 03.03.2022. Указанные документы были получены Покупателем 19.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, Поставщик увеличил стоимость Товара пропорционально изменению курса доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату уведомления, при этом Покупатель должен был оплачивать Товар по измененной цене начиная с 19.03.2022. Данное обязательство Покупатель не исполнил, последующие расчеты производил без учета измененной цены Товара. 

Истец обращался к ответчику с требованием исполнить в полном объеме обязательства по оплате поставленного Товара, в том числе письменно, в Претензии исх. № 2041/22 от 18.04.2022. В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо от 23.05.2022 г. исх. № 1110/29, в котором подтвердил получение претензии, частично согласился с начисленной неустойкой в размере 12 321 рублей 57 копеек, однако, не признал наличие задолженности, полагая что у истца не возникло права на одностороннее изменение цены Товара, а долг за поставку Товара был полностью погашен по старой цене, что подтверждалось Платежным поручением № 1809 от 01.04.2022 и Платежным поручением № 1899 от 08.04.2022. 

Обосновывая свою позицию, ответчик пояснил, что истец не имел права в одностороннем порядке изменять стоимость Товара, т.к. в пункте 2 Счет-договора № ТКАК110891 от 17.11.2021 г. и Счет-договора № ТКАК110893 от 17.11.2021 г. не были согласованны даты пересчета цены и применимый курс доллара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 485 ГК РФ предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также разъяснениями, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор считается измененным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в одностороннем порядке в зависимости от изменения курса валюты допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В пунктах 2 счетов-договоров предусмотрено право Поставщика в одностороннем порядке увеличить итоговую стоимость поставленной, но неоплаченной продукции пропорционально изменению курса доллара, в том случае, если с даты поставки курс доллара вырастет более, чем на два процента. При этом стоимость продукции, оплаченной в полном объеме, изменению не подлежит. Договорное условие соответствует действующему законодательству, Поставщик правомерно реализовал право на изменение цены товара в одностороннем порядке. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что ЗАО «Протон-Импульс» в почтовом отправлении получило только корректировочные УКД: УКД № 16 от 3 марта 2022г. и УКД № 18 от 3 марта 2022г. Уведомлений об изменении цены ЗАО «Протон-Импульс» не получало.

Однако Уведомление об одностороннем изменении продукции исх. № 2007/22 от 03.03.2022 г. и исх. № 2008/22 от 03.03.2022 г. было направленно ответчику почтовым отправлением, что подтверждается следующими документами: Выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции ООО «ПТК «Аргос-Электрон», Отчетом об отслеживании почтового отправления. Документы были получены Ответчиком 19.03.2023. Указанные уведомления были также отправлены ответчику посредством электронной почты. Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между сторонами. Переписка велась с корпоративной почты — адресов электронной почты, размещенной на доменах компаний. Из содержания переписки усматривается, что уведомления об одностороннем изменении цены товара были приложены к электронному сообщению, а также что это сообщение было получено другой стороной.

Другими свидетельствами того, что ответчик был должным образом уведомлен о реализации права истца на одностороннее изменение стоимости товара, является то, что ранее ответчик не оспаривал факт получения вышеназванных уведомлений и не возражал против формы этих уведомлений. Например, в ответе на претензионное письмо (Письмо исх.№1110/29 от 23.05.2022 г.). ответчик не возражал и не оспаривал факт получения данных документов, однако, был против изменения цены товара, полагая, что для этого не были согласованны все необходимые условия, т.е. спорил, по существу, и содержанию уведомлений, но не по факту их получения.

Кроме того, указанные уведомления послужили основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет и выставления соответствующих универсальных корректировочных документов (УКД) со стороны истца. ответчик не оспаривает и подтверждает получение УКД, однако полагает, что они не могут служить в качестве надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем изменении цены товара.

Согласно Письму ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@ «О корректировке универсального передаточного документа». Форма УКД может применяться для оформления изменения общей стоимости ранее произведенной (надлежащим образом документированной) поставки из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том случае, когда предложение о таком изменении исходит от продавца и требует согласия покупателя на такое изменение или не требует его. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика несостоятелен. Покупатель был надлежащим образом извещен Поставщиком об изменении цены товара. 

Кроме того, ответчик полагает, что ООО «ПТК «Агрос-Электрон» требует взыскать задолженность с учетом увеличения стоимости продукции на все количество, указанное в Счетах-договорах, что противоречит положению пунктов 2 Счетов-договоров. На момент получения  ЗАО «Протон-Импульс» претензии от 18.04.2022 оплата за 800 штук источников питания (общее количество по Счетам-договорам) была произведена в полном объеме.  На дату получения УКД – 19.03.2022 по счет-договору № ТКАК110891 от 17 ноября 2021г. было оплачено 59 штук источников питания, по счет-договору № ТКАК110891 от 17 ноября 2021г. было оплачено 271 штука источников питания. 

Как следует из условий Счетов-договоров, они предполагали передачу всей партии товара единовременно и единоразово. Товар должен был быть полностью оплачен не позднее пятнадцати календарных дней с даты поставки, т.е. не позднее 29.12.2021. Договорами предусмотрена оплата за весь объем поставки, а не оплата пропорционально единицам поставленного товара и не за конкретные индивидуально-определенные единицы товара. Однако, как признает ответчик, Покупатель срок оплаты товара нарушил, полную оплату товара в установленный договорами срок не произвел. В полном объеме на дату изменения цены продукция оплачена не была. Следовательно, Покупатель, нарушив условия оплаты, принял на себя риск изменения цены, заложенный в пункте 2 Счетов-договоров. 

По мнению ответчика, формулировка пунктов 2 Счет-договоровов не позволяет установить, на какую дату производится пересчет цены, пропорционально курса доллара, а также какой именно курс доллара должен применяться. Истец в одностороннем порядке, без согласования с другой стороной, решил применить курс ЦБ РФ на дату 03.03.2022, чем нарушил права ответчика. 

В данном случае условия договора касательно даты пересчета стоимости товара и применимого при этом курса доллара не относятся к существенным условиям. Данные условия не названы законом как существенные, при этом ответчик не заявлял о необходимости согласования данных условий, не направлял соответствующие протоколы разногласий и не предпринимал иных действий, направленных на изменение содержания оспариваемого им пункта Счет-договоров.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» существенные условия не могут быть восполнены диспозитивной нормой закона, однако, такого ограничения для условий, не относящихся к существенным, нет. В рассматриваемой ситуации условие о дате пересчета стоимости товара и применимого при этом курса доллара может быть восполнено положениями пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). При пересчете итоговой стоимости Товара Поставщиком с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54, был применен официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 03.03.2022. 

Ссылка ответчика на злоупотребления истцом правом отклоняется судом как необоснованная. Более того, изменение цены было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны самого ответчика. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по оплате (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 227 704 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорами ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика 11 568 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 05.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.05.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Протон-Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аргос-Электрон» 227 704 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 568 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 05.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 06.05.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, 7 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Аргос-Электрон» из федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.