АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2167/2018

г. Магадан

25 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

        Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491115200061, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 584 225 рублей 00 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

истец: ФИО2, паспорт; 

от истца: В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 01.08.2018 № 49/17-н/49-2018-4-32;

от ответчика: не явился; 

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 29.09.2016 № 8-2386; ФИО4, представитель, доверенность от 29.09.2016 № 8-2386,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2016 № КДС-05/16 в размере 584 225,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, пункты 1, 2 статьи 784, статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, условия договора, а также на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания».

Определением суда от 21.11.2018 рассмотрение спора по существу назначено в судебном заседании  на 20.12.2018 в 14 часов 00 минут. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. К дате судебного заседания представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе дополнительный отзыв на исковое заявление от 18.12.2018 № 98, по тесту которого настаивает, что отношения по спорным транспортным накладным сложились между истцом и третьим лицом – ООО «Магаданская дорожная компания»; по факту учета товарно-материальных ценностей (с учетом доводов, приводимых истцом в ходе судебного заседания) ответчик пояснил, что камень, который перевозился истцом, является собственностью третьего лица  и к учету ответчиком не принимался. 

Также согласно отзыву на исковое заявление от 10.11.2018 № 14 (л.д. 108-109 т.1), в дополнительном отзыве на исковое заявление от 16.11.2018 № 80 (л.д. 132 т.1), поступившими в материалы дела ранее, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в период с 04.09.2016 по 09.09.2016 выполнил для ответчика перевозку груза на сумму 440 580,00 руб. В рамках взаимозачета указанная сумма за ответчика была оплачена третьим лицом. При этом ответчик настаивает, что иные услуги перевозки груза истцом для него не оказывались, представленные в материалы дела выписаны от имени ООО «Магаданская дорожная компания», факт принятия груза не зафиксирован. При этом ответчик со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ,  статью 42  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица, явившиеся в судебное заседание, на основании письменного мнения от 20.12.2018 № б/н сообщили, что между истцом и третьим лицом был заключен договор от 01.08.2016 № МДК-64/16, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по перевозке груза, которые третье лицо обязалось оплатить. Услуги, за взысканием стоимости которых истец обратился в суд в рамках настоящего дела, фактически оказаны третьему лицу. Всего третьему лицу были оказаны услуги на общую сумму 1 091 316,00 руб. При этом представители третьего лица наставали, что данные услуги по перевозке полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2016 № 1932 на сумму 249 699,21 руб., от 06.10.2016 № № 1985 на сумму 349 674,79 руб., от 21.11.2017 № 2405 на сумму 459 702,88 руб. Оставшаяся сумма была оплачена третьим лицом истцу путем передачи горюче-смазочных материалов на сумму 472 820,00 руб. Таким образом, представители третьего лица настаивали, что услуги по перевозке груза, оплату которых истец взыскивает с ответчика, были оказаны третьим лицом и оплачены им.

Истец и его представитель, явившиеся в судебное заседание, подержали заявленные исковые требования; на предложение суда заменить ответчика с ООО «КолымаДорСтрой» на ООО «Магаданская дорожная компания» ответили отказом, настаивая, что услуги по перевозке груза в рамках заявленных исковых требований истец оказывал ООО «КолымаДорСтрой».

От истца и его представителя поступило устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителей, осуществлявших по поручению истца спорные перевозки, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд с учетом мнения представителей третьего лица, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное лицо осуществляло перевозку по представленным в материалы дела транспортным накладным.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан ФИО6, давший пояснения по перевозке груза для истца в 2016 г. Свидетельские показания указанного лица зафиксированы на аудионосителе и приобщены в материалы дела.

Свидетель ФИО7 явку не обеспечил.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании у третьего лица - ООО «Магаданская дорожная компания» документов на перевозку для третьего лица щебня по маршруту п. Стекольный – с. Гадля. В обоснование заявленного ходатайства истец настаивает, что третье лицо представленными в материалы дела платежными документами  оплатило перевозку не камня, а щебня. При этом суду было пояснено, что у истца товарные накладные на перевозку щебня отсутствуют, поскольку были переданы им третьему лицу для оплаты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения представителей третьего лица, протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истребуемые документы к предмету спора не относятся.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя  ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Установив фактические обстоятельства, выслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.08.2016 № КДС-05/16 (л.д. 10-12 т.1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик принять указанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора под грузом понимается горная инертная масса.

Пунктом 1.3 договора указано, что общий срок оказания услуг с 22.08.2016 по 30.09.2016. Конкретные сроки оказания отдельных услуг по перевозке определяются заказчиком по согласованию с исполнителем. 

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель осуществляет перевозку по маршруту: карьер ООО «Колымская угольная компания» (лицензия МАГ 80120 ТР, местонахождение: Магаданская область, Хасынский район) – производственная база ООО «КолымаДорСтрой», местонахождение: 

<

...>.

В пункте 1.5 договора стороны оговорили идентификационные признаки транспортных средств, которыми истец обязался осуществлять перевозку груза для ответчика груза.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги лично, с использованием работников исполнителя, его транспортных средств. В случае привлечения для исполнения договора работников исполнителя, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств работниками исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора ежедневно исполнитель и заказчик составляют транспортную накладную, в которой указывается объем груза, подлежащего перевозке, транспортная накладная подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В пункте 2.2 договора стороны договорились, что исполнитель  28 числа каждого отчетного месяца представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором содержатся сведения о виде и цене оказанных по настоящему договору услуг.

Также, согласно пункту 3.2 договора, 28 числа каждого отчетного месяца исполнитель представляет на подписание заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №1 к договору, составленный на основании подписанных сторонами транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что:

- стоимость услуг рассчитывается исходя из следующих расценок: 100,00 руб. за тонну перевезенного груза по маршруту, указанному в пункте 1.4 договора. Исполнитель освобожден от уплаты НДС (глава 26.2 НК РФ) (пункт 4.1),

- заказчик оплачивает услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и получения заказчиком документов, предусмотренных разделом 3 договора (пункт 4.2),

- все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета банка заказчик (пункт 4.5 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязался, в том числе доставить груз в течение срока, согласованного с заказчиком, подать для погрузки пригодные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, оказывать услуги с привлечением квалифицированных работников исполнителя, имеющих право управления транспортными средствами необходимой категории, привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

Заказчик в свою очередь в силу пункта 5.3 договора обязан передать исполнителю груз.

Истец настаивает, что оказал в августе 2016 г. ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 13-32 т.1):  

№/№

ДАТА

ОБЪЕМ

м/куб

КОЭФИЦИЕНТ

ВЕС/ТОННА

ЦЕНА

ЗА1 тонну

в руб. 

СУММА

в руб.

1

22.08.2016

186,0

1.4

260,4

100

26 040

2

22.08.2016

264,0

1.4

369,6

100

36 960

3

22.08.2016

186,0

1.4

260,4

100

26 040

4

23.08.2016

330,0

1.4

462,0

100

46 200

5

23.08.2016

165,0

1.4

231

100

23 100

6

23.08.2016

168,0

1.4

235,2

100

23 520

7

24.08.2016

294,0

1.4

411,6

100

41 160

8

24.08.2016

147,0

1.4

205,8

100

20 508

9

24.08.2016

147,0

1.4

205,8

100

20 508

10

25.08.2016

363

1.4

508,2

100

50 820

11

25.08.2016

168,0

1.4

235,2

100

23 520

12

25.08.2016

189,0

1.4

264,6

100

26 460

13

26.08.2016

264,0

1.4

369,6

100

36 960

14

27.08.2016

147,0

1.4

205,8

100

20 580

15

27.08.2016

42,0

1.4

58,8

100

5 880

16

27.08.2016

168

1.4

235,2

100

23 520

17

28.08.2016

189,0

1.4

264,6

100

26 460

18

28.08.2016

168,0

1.4

235,2

100

23 520

19

30.08.2016

252,0

1.4

352,8

100

35 280

20

30.08.2016

336,0

1.4

470,4

100

47 045

Итого

4 167

5842,25

584 225

Истец настаивает, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от оплаты оказанных ему услуг по перевозке груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату услуг, к которой приложил для подписания акты приемки-сдачи оказанных услуг от  31.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 08.12.2017 № 3  (л.д. 33, 35, 38, 40-42 т.1).

Согласно ответу от 25.12.2017 № 56 (л.д. 129-130 т.1) на указанную претензию ответчик настаивает, что в рамках спорного договора истец выполнил в сентябре 2016 г. перевозку груза на общую сумму в размере 440 580,00 руб., которая была оплачена за ответчика третьим лицом. Ответчик настаивает, что иные взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а следовательно, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность. В связи с изложенным, ответчик возвратил истцу акты №№ 1-3 без подписи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Договор перевозки грузов является самостоятельным видом договоров, правовая природа которого в отличие от других схожих договоров характеризуется его направленностью на оказание услуги по доставке груза в пункт назначения. Данная специфика прямо следует из положений статей 784, 785 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по спорному договору истец как перевозчик обязался за плату доставить при помощи транспорта вверенный ему ответчиком груз в точку назначения по оговоренному в договоре маршруту, что соответствует предмету договора перевозки.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком возмездного оказания услуг от 22.08.2016 № КДС-05/16 по своей правовой природе является договором перевозки.

          В силу изложенного, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 40 «Перевозка», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании частей 1, 3, 5 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Эти же требования предусмотрены пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что транспортная накладная составляется по форме согласно приложению № 4.

Таким образом, форма транспортной накладной утверждена указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно утвержденной форме транспортной накладной она должна содержать, в том числе, сведения об отправителе (грузовладельце) (раздел 1), сведения о грузополучателе  (раздел 2), сведения  о сдаче груза (раздел 7).

Как усматривается из транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела в подтверждение заявленных исковых требований (л.д. 13-32 т.1), в качестве отправителя (грузовладельца) и грузополучателя груза в них указано третье лицо – ООО «Магаданская дорожная компания».

Кроме того, в указанных товарных накладных отсутствует информация о сдаче груза получателю.

Довод истца о том, что в спорный период ФИО8, которая указана в спорных транспортных накладных как лицо передавшее для перевозки груз от имени грузоотправителя (грузовладельца) - ООО «Магаданская дорожная компания», находилась в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «КолымаДорСтрой» опровергается  материалами дела, в частности сведениями о персонифицированном учете за 9 месяцев 2016 г., представленными ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания), приказом (распоряжением) о приеме на работу работника от 01.09.2016 № 34 л/с (л.д. 145 т.1).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был заслушан ФИО6, давший пояснения по перевозке груза для истца в 2016 г.

В ходе допроса свидетель не смог точно сообщить, когда и в каком объеме им осуществлялись перевозки во исполнение обязательств истца; на вопрос о том, в пользу какой организации им осуществлялись перевозки от имени истца, выразил  предположение, что в пользу ООО «КолымаДорСтрой», поскольку перевозка осуществлялась на базу последнего.

Следует отметить, что все пояснения указанного свидетеля носили предположительный характер.

При этом судом учитывается, что в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Свидетельские показания применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, при наличии первичной документации (накладных, актов) не могут быть положены в основу решения по факту осуществления перевозки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлена истцом для ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг от 22.08.2016 № КДС-05/16.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Поскольку материалами дела не доказан факт осуществления истцом для ответчика перевозки груза, данное заявление существенного значения для рассмотрения спора ыв судебном порядке не имеет.

Тем не менее, суд считает необходимым оценить указанный довод ответчика по существу, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и получения Заказчиком документов, предусмотренных разделом 3 договора.

Если предположить, что все же истцом в августе 2016 года ответчику оказывались услуги по перевозке камня на основании представленных в материалы дела транспортных накладных, и учитывая то, что истцом после оказания в августе 2016 г. перевозки груза соответствующие документы для оплаты в адрес ответчика не направлялись, то обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке у ответчика возникла бы по истечении 10 рабочих дней с момента подписания последней транспортной накладной, датированной 30.08.2016.

С учетом указанной даты - 30.08.2016, ответчик должен был исполнить свою обязанность по оплате перевозки груза в срок не позднее 13.09.2016.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 14.09.2016 и истекает  14.09.2017.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, осуществляя перевозку груза, и не получив оплаты в согласованный срок, не мог не знать о нарушенном праве и обязан был в установленный законодательством срок предпринять все действия по его восстановлению.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с претензией только 08.12.2017 – за пределами срока исковой давности, а исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда Магаданской области  подал в суд 24.08.2018 (л.д. 5 т.1).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика, что истцом также пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

При этом судом не принимается довод представителя истца о том, что ответчик, оплатив стоимость перевозки груза, выполненной истцом для ответчика в рамках спорного договора, прервал срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в силу следующего.

Действительно, в рамках спорного договора ответчик оплатил перевозку груза, выполненную для него истцом на основании 11 транспортных накладных, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан ответчик, на общую сумму             440 580,00 руб. (л.д. 108, 124-127, 129-130, 133-143 т.1)

Однако в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того в абзаце втором того же пункта названного постановления указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В отношении исполнения обязательств по оплате перевозок груза, выполненных в сентябре 2016 г., с учетом положения пункта 4.2 договора, срок исковой давности начинает течь не одновременно с обязательствами по оплате перевозок груза, выполненных в августе 2016 г. 

Таким образом, осуществление ответчиком оплаты за перевозку груза за сентябрь 2016 г. не прерывает срок исковой давности по требованиям об оплате стоимости перевозки груза в августе 2016 г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска в размере 584 225,00 руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 14 685,00 руб.

Определением от 28.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел зачет  в счет уплаты государственной пошлины на рассмотрение искового заявления по настоящему делу государственной пошлины в размере 23 248,00 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2018 по делу                                 № А37-2270/2017 (л.д. 1-4, 10, 78 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 14 685,00 руб. подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 563,00 руб. (23 248,00 -14 685,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305491115200061, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 563 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

        4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         М.В. Ладуха