/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90387/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Ширяев Н.К., по доверенности от  

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6623/2018)  ООО «Сириус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-90387/2017 (судья  Киселева А.О.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 824,93 рублей, изъятии у Ответчика и передаче Истцу имущества: Трактор Беларус 82.1 заводской № машины 808219653, 2016 года выпуска, основной ведущий мост № 878234/136140-02, предприятие изготовитель ОАО "Минский Тракторный Завод", двигатель №  945387, коробка передач 577868, цвет синий, паспорт самоходной машины ТТ 497439 от 06.06.2016.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал установленным факт того, что договор лизинга между сторонами мог быть расторгнут на основании письменного уведомления Истца в одностороннем порядке. Ответчик возражал относительно расторжения договора лизинга, следовательно договор мог быть расторгнут исключительно в судебном порядке, после чего подлежал возвращению предмет лизинга.

В канцелярию апелляционного суда от истца 25.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 62/16-ННГ от 27.04.2016 г., по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение: трактор Беларус 82.1 в комплектности и с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение № 2).

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен Истцом по договору поставки № 62/16-ННГ-К от 27.04.2016 г. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.06.2016 г. 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата трех лизинговых платежей подряд: полностью за июнь, июль и август 2017 года), Истец 19.09.2017 г. направил в адрес Ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора лизинга, потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга и после направления 24.01.2017 г. в его адрес претензии № 00148 от 12.01.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п. п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Сириус" обязательств, возникших из договора лизинга, невнесение (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку ООО "Сириус" (лизингополучателем) допущено невнесение четырех лизинговых платежей подряд, ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договор.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе путем телеграфного сообщения.

19.09.2017 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Сириус" телеграммы N 263/669 и 263/670 (приложение 11, 12 к исковому заявлению), которыми уведомило об отказе от исполнения договора лизинга N 62/16-ННГ и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Телеграмма направлена в адрес: 607900, Нижегородская область, Починковский район, пос. Ужовка, ул. Калинина, 56, согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), является адресом места нахождения ООО "Сириус" и по адресу 603002, г Нижний Новгород, ул. Долгополова, 77, указанному в договоре лизинга.

Согласно уведомлению о вручении от 20.09.2017 к телеграмме N 263/669 телеграмма вручена адресату 19.09.2017.

Согласно уведомлению о вручении от 21.09.2017 к телеграмме N 263/670 телеграмма вручена адресату 20.09.2017.

Пунктом 2 ст. ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "СИРИУС" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга N 62/16-ННГ считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 20.09.2017.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, а также, учитывая, что факт расторжения договора лизинга не прекращает обязательства по внесению лизинговых платежей, начисленных до момента расторжения договора лизинга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-90387/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина