775/2017-28244(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8071/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  

заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг»  (ИНН 4345127742, ОГРН 1064345043498) – Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.09.2016),  от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505,  

ОГРН 1022301441238) – Соломахина В.В. (доверенность от 22.03.2017 № 08.1-25/06556),  рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г.,  Сулименко О.А.) по делу № А32-8071/2016, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промхимторг» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее –  таможенный орган, таможня) о признании излишне взысканными 8 283 645 рублей 29 копеек  таможенных платежей, уплаченных по ДТ № 10309090/050114/0000001,  

 № 10309090/220114/0000267, № 10309090/180214/0000848, № 10309090/180214/0000853,   № 10309090/210214/0000941, № 10309090/210214/0000942, № 10309090/270214/0001101,   № 10309090/270214/0001098, № 10309090/270214/0001096, № 10309090/050314/0001234,   № 10309090/060314/0001263, № 10309090/140314/0001425, № 10309090/170314/0001515,   № 10309090/200314/0001640, № 10309090/210314/0001653, № 10309090/210314/0001660,   № 10309090/240314/0001666, № 10309090/280314/0001831, № 10309090/310314/0001875,   № 10309090/310314/0001880, № 10309090/070414/0002017, № 10309090/070414/0002019,   № 10309090/160414/0002229, № 10309090/220414/0002379, № 10309090/240414/0002429,   № 10309090/240414/0002431, № 10309090/240414/0002433, № 10309090/300414/0002568,   № 10309090/050514/0002601, № 10309090/050514/0002602, № 10309090/120514/0002713,   № 10309090/120514/0002716, № 10309090/130514/0002768, № 10309090/130514/0002769,  

 № 10309090/130514/0002785, № 10309090/130514/0002805, № 10309090/130514/0002798,  

 № 10309090/130514/0002809, № 10309090/140514/0002837, № 10309090/140514/0002838,   № 10309090/200514/0002965, № 10309090/190514/0002956, № 10309090/200514/0002980,   № 10309090/200514/0002981, № 10309090/210514/0002995, № 10309090/220514/0003005,   № 10309090/220514/0003008, № 10309090/280514/0003133, № 10309090/280514/0003134,   № 10309090/280514/0003137, № 10309090/030614/0003257, № 10309090/020614/0003213,   № 10309090/030614/0003286, № 10309090/030614/0003288, № 10309090/060614/0003345,   № 10309090/160614/0003520, № 10309090/160614/0003522, № 10309090/160614/0003534,   № 10309090/160614/0003509, № 10309090/160614/0003530, № 10309090/170614/0003573,   № 10309090/170614/0003574, № 10309090/230614/0003751, № 10309090/240614/0003773,  

 № 10309090/250614/0003786 (далее – спорные ДТ). Требования общества уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением  

апелляционной инстанции от 19.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.  С таможенного органа в пользу общества взыскано 17 879 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Судебные акты мотивированы неправомерностью взыскания  таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости  ввезенного обществом товара.  

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и  постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом  (покупатель) и компанией «EurAs Bridge LLP», Великобритания, (продавец), контракта  

от 20.09.2013 № 20-09/2013 на условиях СРТ-Краснодар, СРТ-Москва и CFR-Новороссийск  на таможенную территорию Таможенного союза из Турции ввезены различные запчасти для  бетононасоса (гидравлический поршневой насос, металлические фитинги, металлические  штифты, уплотнительные кольца, зарядные устройства, трубы, болты, кабель для насоса) и  для экскаватора (хомуты, гайки из стали), электрические панели распределения и управления  электрического тока, автомойка для мытья колес строительной и дорожной техники; прокат  плоский из коррозионностойкой стали горячей прокатки, марки 304L, в листах различной  толщины и размеров, нарезка из рулона, страна происхождения Швеция, Бельгия, Словения;  сменное навесное оборудование для гусеничного экскаватора – ковши в количестве 3 штук,  размером 400 x 865 x 810 мм, изготовитель «YANMAR CONSTRUCTION EQUIPMENT  EVROPE S.A.S», товарный знак «YANMAR», страна происхождения Франция; крепления  

для монтажа металлоконструкций из черных металлов, изделия из черных металлов без  резьбы для монтажа и строительных работ: штифт цилиндрический с кольцом, страна  происхождения Турция; детали строительные из пластмасс: панели из стекловолокна; кабель  электрический силовой с изолированными проводниками, страна происхождения Турция;  предварительно собранные элементы для шинопроводной системы по передаче и  распределению электроэнергии, напряжением 1000 В, различных артикулов; комплектные  низковольтные устройства, напряжением до 1000 В, используемые в качестве  распределительных щитов, различных артикулов; полупроводниковые выпрямители блоки  питания, напряжением 1000 В для шинопроводных систем, страна происхождения Турция;  электроды ASR-143, ASB-248 с сердечником из черных металлов и покрытием из  тугоплавкого материала, для сварки корпусных конструкций, различных размеров и моделей,  страна происхождения Турция; трансформаторы силовые электрические, сухого типа,  мощностью более 500 КВА-1600, 2000, 2500, 3150 КВА, страна происхождения Турция;  трубы из коррозионностойкой стали, сварные, шовные, круглого поперечного сечения, без  резьбы для строительной промышленности, марка стали 316L, содержание никеля 3,02-11%,  хрома 16,9-19,5%, различных размеров, толщиной 5-6 мм, страна происхождения Турция;  установки дизельные генераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с  воспламенением от сжатия (дизельные или полудизельные), мощностью не более 375 КВА и  более 375 КВА, страна происхождения Турция; крем шоколадный в упаковке по 20 кг,  страна происхождения Турция; овощи консервированные оливки не для розничной продажи  в упаковках по 9,58 кг, страна происхождения Турция (далее – товары).  

Товары оформлены заявителем по спорным ДТ. 

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость заявлена  обществом по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми  товарами.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило контракт  от 20.09.2013 № 20-09/2013, дополнительное соглашение к нему от 22.11.13 № 1,  коммерческие инвойсы на сумму поставки по каждой ДТ, упаковочные листы, транспортные  накладные, паспорт сделки.  

В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров и  запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.  

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по 

ДТ № 10309090/140314/0001425, № 10309090/210314/0001653, № 10309090/120514/0002713,   № 10309090/120514/0002716, № 10309090/030614/0003257, № 10309090/160614/0003530,  

 № 10309090/160614/0003534 товары выпущены таможней в свободное обращение. 

Общество представило в таможню прайс-лист продавца, документы по оприходованию  

ввезенных товаров, документы по оплате за товар, а также пояснения о невозможности  предоставления экспортной декларации и информации о стоимости идентичных  (однородных) товаров в стране ввоза, вывоза.  

Вместе с тем таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости  оформленных по спорным ДТ товаров.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительного взыскания  таможней с общества 8 283 645 рублей 29 копеек таможенных платежей.  

Общество, посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в таможенный орган с  заявлением от 09.11.2015 № 0911-03/2015 о возврате излишне уплаченных или излишне  взысканных сумм таможенных платежей в размере 8 283 645 рублей 29 копеек.  

Таможня решением от 07.12.2015 № 20.4-04/26829 оставила указанное заявление  общества без рассмотрения.  

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.  Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу,  

полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования  

общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза,  Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного  союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ  

(далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 

 № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которой таможенная  стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться  документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не  представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в  любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им  документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками  товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни 

о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально  не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет  

документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товара произведен на  основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного  таможня не представила.  

Суды указали, что в представленных обществом инвойсах на каждую поставку указаны  номер и дата контракта, цена товара, его количество, условия поставки, а также дано  описание товара.  

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися  в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню  документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для  подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного  товара.  

Суды установили, что представленные документы позволяют сделать вывод о  структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом  сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по  ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.  Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и  достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости  ввезенного по спорным ДТ товара.  

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, 

что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой  

уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно- аналитической системе «Мониторинг-Анализ», указав, что различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к  сделкам общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий  этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара,  ввезенного обществом по спорным ДТ.  

Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае таможенным органом  не доказана сопоставимость товаров, с которыми производилось сравнение стоимости  спорных товаров.  

В кассационной жалобе таможней приведены сведения относительно ценовой  информации лишь в отношении одно товара из перечная оформленных по спорным ДТ  товарам – проката плоского из коррозионностойкой стали, горячей прокатки, марки 304L, в  листах различной толщины и размеров. В отношении иной продукции таможенным органом  

сведения в кассационной жалобе не приведены.  

Доводы таможни о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования  спора изучены судом и подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных  платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в  судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом  на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с  заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147  Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне  уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения,  совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета  соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в  конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного  акта.  

На основании правильного применения норм права к установленным по делу  обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела  доказательствами суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по  корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.  

Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и  отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей,  правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147  Федерального закона № 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования общества, обязав  таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ.  

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне  уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.  

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального  подтверждения.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А32-8071/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников 

Судьи Т.Н. Драбо   Т.В. Прокофьева