АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-15789/2023 

 

Дата принятия решения – 16 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика  Малых Архитектурных Форм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 632 332 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика  Малых Архитектурных Форм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 603 770 руб. 95 коп. неустойки и штрафа,

с привлечением третьих лиц: Фонд содействия созданию благоустроенной среды в РТ, 

 

с участием:

от истца  –   ФИО1, доверенность №2 от 17.10.2023г., ФИО2, доверенность №2 от 17.10.2023г., путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г.Бугульма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика  Малых Архитектурных Форм", г. Казань (далее - ответчик) о  взыскании 632 332 руб. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных и смотрирвоанных  истцом изделий по договорам №23/07-21 от 23.07.2021 и №30/07-21 от 30.07.2021г. 

Определением суда от 21.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании 603770,95 руб. неустойки и штрафа.

Определением суда от 19.09.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика  Малых Архитектурных Форм", г. Казань  к обществу с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г.Бугульма  о взыскании 603 770 руб. 95 коп. неустойки и штрафа принято к производство для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20.11.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд содействия созданию благоустроенной среды в РТ.

Определением суда от 26.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие «Татлизинг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования ответчика не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения. 

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, встречные требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске, дал пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, направили отзывы на исковое заявление.

Дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторона, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между истцом (далее  - поставщик, производитель) и ответчиком (далее  - заказчик) был заключен договор №23/07-21, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить поставку, разгрузку, сборку и установку (монтаж) малых архитектурных форм  на объектах, предусмотренных в Приложении №1 Спецификация, в соответствии с Технической документацией, а заказчик  обязался обеспечить оплату поставленных и установленных МАФ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с  п.2.1  договора  общая   стоимость  договора составляет 4 946 975 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.1 договора срок поставки, разгрузки, сборки, установки МАФ, а также передачи его заказчику: 8 недель с даты заключения договора, согласно графика выполнения работ, согласованному к договору. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что прием-сдача МАФ производится по следующим документам: накладная (УПД/счет/счет-фактура) – 4 экземпляра; гарантийный лист по форме согласно приложению №2 - 4 экземпляра; акт приема-сдачи МАФ по форме согласно приложению №3 – 4 экземпляра.

Оплата поставленного МАФ производится заказчиком при наличии письма от ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ» о стоимости МАФ и его монтажа и документов, указанных в п.5.2 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приема-сдачи по форме согласно Приложению №3 (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были поставлены и установлены МАФ на общую сумму 4 946 975 руб.

Как указывает истец, поставщик  исполнил свои обязательства по договору, отгрузив (передав) по месту своего нахождения представителю ответчика МАФ, согласно  универсальному передаточному документу №90 от 18.08.2021 г.:  парковочных столбиков П1 – 98 штук на общую сумму 144 060 рублей,  парковочных столбиков (П2) - 232 штуки на общую сумму 243 600 рублей, дуг ОП2 - 14 штук на общую сумму 30 520 рублей, велопарковок   (ВШ) - 2 штуки на общую сумму 17 480 рублей, стоек для белья СБ 2.2 - 5 штук на общую сумму 74 300 рублей, что составило на общую сумму 509 960 рублей,  и универсальному передаточному документу №95 от 27.08.2021 г.: велопарковок (ВШ) -2 штуки на общую сумму 17480 рублей, парковочных столбиков (П2) - 99 штук на общую сумму 103950 рублей, что составило общую сумму 121 430 рублей,

Также истец исполнил свои обязательства по производству и установке (монтажу) (собственными силами и средствами) МАФ в местах, определенных в Приложении №1 к договору, согласно  универсальным передаточным документам №№119, 124, 126, 127, 131, 133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,

156,157,159,160,161,162,163,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,178,179,181,182,183,

184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,

212  от 07.12.2021г.: парковочных столбиков П1 - 22 штуки на общую сумму 45320 рублей,  парковочных столбиков (П2) - 86 штук на общую сумму 141 040 рубля, стендов напольных - СТ2 - 83 штуки на общую сумму 1 096 845 рубля, дугОП2-214 штук на общую сумму 721180 рублей,  стоек для белья СБ 2.2 - 144 штуки на общую сумму 2 311 200 рублей, что составило общую сумму 4 315 585 рубля. 

Заказчик произвел оплату за поставленные и установленные МАФ на общую сумму 3 784 209 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №780 от 26.07.2021, №157 от 16.03.2022, №955 от 28.11.2022 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате составила 1 162 765 руб. 28 коп.

Также, между 30 июля 2021 года истцом (далее  - поставщик, производитель) и ответчиком (далее  - заказчик) был заключен договор №30/07-21, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществить поставку, разгрузку, сборку и установку (монтаж) малых архитектурных форм  на объектах, предусмотренных в Приложении №1 Спецификация, в соответствии с Технической документацией, а заказчик  обязался обеспечить оплату поставленных и установленных МАФ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с  п.2.1  договора  общая стоимость  договора составляет 511 012 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.1 договора срок поставки, разгрузки, сборки, установки МАФ, а также передачи его заказчику: не позднее 03 августа 2021 года. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что прием-сдача МАФ производится по следующим документам: накладная (УПД/счет/счет-фактура) – 4 экземпляра; гарантийный лист по форме согласно приложению №2 - 4 экземпляра; акт приема-сдачи МАФ по форме согласно приложению №3 – 4 экземпляра.

Оплата поставленного МАФ производится заказчиком при наличии письма от ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ» о стоимости МАФ и его монтажа и документов, указанных в п.5.2 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приема-сдачи по форме согласно Приложению №3 (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были поставлены и установлены МАФ на общую сумму 511 012 руб. 16 коп.

Как указывает истец, истец изготовил 24 штуки МАФ - скамья СК 1.1. орех, что подтверждается накладной на передачу готовой продукции в места хранения №27 от 31.07.2020 г.

Также истец исполнил свои обязательства по производству и установке (монтажу) (собственными силами и средствами) МАФ в местах, определенных в Приложении №1 к договору в   общем количестве: 24 штуки МАФ - скамья СК 1.1. орех на общую сумму 511 012,16 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами №№120,121,122,123,125,128,130,132 от 07.12.2021г. 

Заказчик произвел оплату за поставленные и установленные МАФ на общую сумму 446 624 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №813 от 30.07.2021, №956 от 28.11.2022 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате составила 64 387 руб. 53 коп.

При этом, как указывает истец, поскольку ранее истец имел перед ответчиком задолженность по договору №13/10-2020 от 22.10.2020г. и по договору №14/10-2020 от 10.11.2020г. в общем размере 594 820,13 рубля, то по акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 22.11.2022 между истцом и ответчиком, представленный к подписанию ответчиком истцу, стороны произвели взаимозачет задолженностей, что допустимо согласно ст.410 ГК, и обязательство истца перед ответчиком прекратилось на сумму 594 820,13 копеек зачетом встречного однородного требования, а остаток задолженности ответчика перед истцом составил 632 332 руб. 68 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №98 и №99 от 09.12.2022г. с требованием об оплате долга, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оспаривая требования истца по первоначальному иску, ответчик указал, что продукция (МАФ) по договорам №23/07-21 и №30/07-21 была поставлена истцом  с нарушением сроков, определенных договорами, а именно 07 декабря 2021 года, в связи с чем  заказчик начислил к оплате поставщику неустойку за период с 16.08.2021г. по 07.12.2021г. в размере 563 955,15 рублей по договору №23/07-21 и за период с 04.08.2021 по 07.12.202 в размере 64 387 руб. 53 коп. по договору №30/07-21 , в соответствии с п.7.5 договоров.

Указанные в отзыве обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления о взыскании 484 803 руб. 55 коп.  неустойки за просрочку поставки и установки МАФ по договору №23/07-21 за период с 01.09.2021 по 07.12.2021 и в размере 64 387 руб. 53 коп. по договору №30/07-21 за период с 04.08.2021 по 07.12.2021г., в соответствии с п.7.5 договоров, а также  штрафа в размере 49 469 руб. 75 коп. по договору №23/07-21 и в размере 5 110 руб. 12 коп. по договору №30/07-21, в соответствии с п.7.6 договоров.  

Возражая против встречного иска, истец указал, что нарушение сроков установки (монтажа) МАФ было по причине не своевременного представления ответчиком технической документации. Доказательством того, что акты приема-сдачи МАФ и гарантийные листы по договорам были переданы ответчику нарочно, являются письма от 22.09.2021, от 30.09.2021, от 14.10.2021г., от 05.11.2021г., от 10.11.2021 и от 23.11.2021 с подписями представителей ответчика ФИО4 И ФИО5 Как указывает истец, МАФ были установлены частично с августа 2021 года, осмотрены были не только с участием представителей ответчика, но и заинтересованных лиц, существенных грубых недостатков по которым не имелось. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемых договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные по договору работы (монтаж МАФ), отраженные в  универсальных передаточных документах от 07.12.2021г., переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на общую сумму 5 457 987 руб. 16 коп. приняты и подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2021 г. N Ф06-6919/21 по делу N А55-22285/2020).

Статьями 720, 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8897/09).

В данном случае, сведений о том, что недостатки результата работ выполненных  истцом являются существенными и неустранимыми, что дало бы ответчику право в порядке ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказаться от оплаты принятых работ, в материалы дела ответчиком не представлено и опровергаются представленной сторонами в материалы дела перепиской.  

Так, согласно представленной сторонами в материалы дела переписке следует, что все замечания и недостатки по сборке и установке МАФ, были не существенными и своевременно исправлялись последним. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. 

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости  и качества  выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

 В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты за поставленный и смонтированный товар в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 632 332 руб. 68 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части встречных требований ответчика о взыскании 484 803 руб. 55 коп.  неустойки за просрочку поставки и установки МАФ по договору №23/07-21 за период с 01.09.2021 по 07.12.2021 и в размере 64 387 руб. 53 коп. по договору №30/07-21 за период с 04.08.2021 по 07.12.2021г., в соответствии с п.7.5 договоров, а также  штрафа в размере 49 469 руб. 75 коп. по договору №23/07-21 и в размере 5 110 руб. 12 коп. по договору №30/07-21, в соответствии с п.7.6 договоров, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.7.5 договоров №23/07-21 от 23.07.2021г. и №30/07-21 от 30.07.2021г.,  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере 0,1% от цены договора, и выплачивается поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления покупателем обоснованной претензии.

По смыслу норм статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условия рассматриваемого договора, выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора №23/07-21 от  23.07.2021 предусмотрено, что срок поставки, разгрузки, сборки, установки МАФ, а также передачи его покупателю: 8 недель с даты заключения договора, согласно графику выполнения работ, согласованному к договору. 

Согласно графику, производство и отгрузка парковочных столбиков П1 в количестве 65 штук должна быть произведена до 15.08.2021г., в количестве 53 штук до 23.08.2021г., и в количестве 2 штук до 31.08.2021г.; производство и отгрузка парковочных столбиков П2 в количестве 219 штук должна быть произведена до 15.08.2021г., в количестве 123 штук до 23.08.2021 г., и в количестве 75 штук до 31.08.2021г.; производство и отгрузка дуг ОП2 в количестве 143 штук должна быть произведена до 15.08.2021 г., в количестве 14 штук до 23.08.2021 г., и в количестве 71 штуки до 31.08.2021г.; производство и отгрузка велопарковки ВП1 в количестве 2 штук должна быть произведена до 15.08.2021г., в количестве 2 штук до 23.08.2021г.; производство и отгрузка стендов напольных СТ 2 в количестве 16 штук должна быть произведена до 15.08.2021г., в количестве 67 штук до 31.08.2021г.; производство и отгрузка стоек для белья в количестве 41 штуки должна быть произведена до 15.08.2021г., в количестве 4 штук до 23.08.2021 г., и в количестве 104 штук до 31.08.2021г. 

Согласно подписанного графика производства работ, являющегося Приложением №1 к договору, истец должен был осуществить монтаж МАФ в крайний срок до 31 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору  в части поставки монтажа были исполнены 07.12.2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документам №№119, 124, 126, 127, 131, 133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155, 156,157,159,160,161,162,163,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,178,179,181,182,183, 184,185,186,187,188,189,190,191,192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206, 212  от 07.12.2021г.

Пунктом 3.1. договора №30/7-21 определено, что срок поставки, разгрузки, сборки, установки МАФ, а также передачи его покупателю: не позднее 03 августа 2021 года.

При этом, как следует из материалов дела, истцом обязательства по данному договору  в части поставки монтажа были исполнены 07.12.2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документам №№120,121,122,123,125,128,130,132 от 07.12.2021г.

Из указанного следует, что истец выполнил обязательства по договорам  с нарушением установленного договорами сроков. Иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о поставки и монтаже МАФ в установленные договорами сроки (03.08.2021 и 31.08.2021) опровергаются имеющейся в материалах дела переписке сторон, в частности письмами исх. №237 от 22.10.221 (о наличии недостатков и не исполнение обязательств по договору в полном объеме),  исх. №114 от 12.11.2021г. (о направлении представителя ответчика для приема-сдачи МАФ по рассматриваемым договорам на 15.11.2021г.), сопроводительными письмами, представленными истцом, за период с 22.09.2021 по 01.12.2021г.  о передаче гарантийных листов и актов приема-сдачи МАФ представителям  ООО «Фабрика качества», и актами приема-сдачи МАФ от 17 и 22.12.2021г., подписанными со стороны управляющих компаний, поставщика и заказчика.

Доводы истца о том, что нарушение сроков установки (монтажа) МАФ было по причине не своевременного представления ответчиком технической документации, суд находит  необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела, требования ответчика о начислении неустойки за просрочку поставки и установки МАФ по договору №23/07-21 за период с 01.09.2021 по 07.12.2021 и по договору №30/07-21 за период с 04.08.2021 по 07.12.2021г. является обоснованным.

Согласно пункту 7.6 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату штрафа в размере 1% от цены договора.

Подпунктом л пункта 4.3 договоров установлено, что в случае предъявления Покупателем требования о выплате неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору – оплатить ее в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

В данном случае ненадлежащее исполнение истцом обязательств по рассматриваемым договорам подтверждается материалами дела, в частности письмами исх.№237 от 22.10.2021г. о наличии недостатков в сборке и установке изделий,  исх. №242 от 12.11.2021 о необходимости устранения замечаний, и письмом исх. №246 от 18.11.2021г. о наличии недостатков при производстве работ.

Учитывая изложенное, требования ответчика о начислении штрафа в размере 49 469 руб. 75 коп. по договору №23/07-21 и в размере 5 110 руб. 12 коп. по договору №30/07-21, является обоснованным.

Истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа до 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки и штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, истец ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа  не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки и штрафа.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Поскольку просрочка исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела, требования ответчика о начислении неустойки и штрафа в общем размере 603 770 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений) и почтовых расходов в сумме 1955,34 руб., в качестве доказательств несения которых представлены соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2023г. и от 19.09.2023г., заключенные между истцом и адвокатским кабинетом «Миронова Ирина Николаевна», платежные поручения №2 от 20.03.2023,  и №784 от 19.10.2023г. и №785 от 19.10.2023, подтверждающие факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 60 000 руб. и почтовые квитанции, подтверждающие отправку документов лицам, участвующим в деле и в суд.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем работы (подготовка  претензии и искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление и дополнительные возражения, участие представителя в 7 судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму заявленных расходов разумной. 

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика  Малых Архитектурных Форм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  632 332 руб. 68 коп. долга, 15 647 руб. расходов по госпошлине, 61 955 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика  Малых Архитектурных Форм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603 770 руб. 95 коп. неустойки и штрафа, 15 075 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика  Малых Архитектурных Форм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок ремонта и строительства жилья", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 089 руб. 07 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко