ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8826/2017

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Зотеевой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Иванко Е.В., по доверенности от 13.12.2018

от ответчика: Агафонова В.С., по доверенности от 25.01.2018

от 3-го лица: Доброславин В.И., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      АО «Ковдорский горнообогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу № А42-8826/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" 

к АО "Ковдорский горнообогатительный комбинат"

3-е лицо: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии

 о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                       (далее – Общество, ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горнообогатительный комбинат» (далее – АО  «Ковдорский ГОК», Комбинат, ответчик) о взыскании 2 062 140 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагонов № № 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784, а также 341 505 руб. штрафа, начисленного за занижение провозной платы по вагону № 54019344.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, Росстандарт, третье лицо).

Решением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 2 096 290 руб. неустойки,                       в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменено, дело направлено                   на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших при новом рассмотрении дополнений) ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование своей позиции  Комбинат указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о занижении ответчиком размера провозной платы в отношении вагона № 54019344, приоритете Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951 над нормами законодательства Российской Федерации, возможности изменения указанного Соглашения протоколом заседания российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии; необоснованность признания им результатов измерения массы на китайских весах достоверными и точными, а также отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее – ГК РФ); указывает  о несоответствии русского и китайского вариантов текста акта о проверке вагонных весов. 

В дополнениях ответчик указывает, что отклоняя довод Комбината о том, что вагонные  весы, используемые при контрольной перевеске, не могут использоваться в качестве средства измерения, судом  не учтен факт, что протокол вступает в силу с 01.12.2016, что исключает его применение в рассматриваемый период времени. Вагоны № 61655866, № 64497639, № 61638904, № 61737128, указанные в акте проверки, не являются контрольно-весовыми платформами, равно как и не являются контрольными вагонами, не принадлежат ни сдающей, ни принимающей железной дороге, поэтому использование спорных вагонов при проведении проверки весов недопустимо и нарушает установленный порядок. По мнению ответчика, судами               не дана оценка представленным в материалы дела ответам покупателя «EuroChem Trading GmbH» и получателя товара в Китайской Народной Республике (КНР)                 ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» о том, что при приемке ЖРК, отгруженного в 2016 году, излишков ЖРК сверх количества, указанного в накладных, не выявлено. Кроме того, не дана оценка представленным доказательствам того, что с 2016 года по настоящее время в ходе контрольных перевесок на станциях Мурманского региона не было зафиксировано случаев перегруза вагонов сверх грузоподъемности, масса груза соответствовала массе, указанной в ж/д накладных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представил письменные возражения на дополнения.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

	В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных материалов, представленных в апелляционный суд  при новом рассмотрении дела,  отказано, поскольку не обоснована объективная невозможность их получения                 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)).

Апелляционный суд при разрешении спора исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в октябре 2016 года на станции Ковдор Октябрьской железной дороги Общество по железнодорожной накладной                             № 22205273, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), приняло от Комбината к перевозке в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР) вагоны                       № № 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784                                    с железорудным концентратом.

Согласно перевозочным документам определенная отправителем масса нетто груза в вагоне № 54019344 равна 70 000 кг, в каждом из вагонов                                          № № 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 – 69 500 кг.

По результатам контрольной перевески вагонов, произведенной 08.12.2016 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги (далее - КЖД) на вагонных электронных весах, обнаружено превышение их грузоподъемности и массы нетто груза по сравнению со сведениями, указанными в железнодорожной накладной                       № 22205273. 

Фактическая масса нетто груза по данным перевеса составила: по вагону                   № 54019344 - 71 030 кг; по вагону № 62275763 - 70 640 кг; по вагону № 64514029 -      70 450 кг; по вагону № 64064264 - 70 330 кг; по вагону № 61773305 - 70 340 кг;                        по вагону № 60226784 - 70 380 кг, что зафиксировано в коммерческом акте                        № 0159971.

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза был составлен Акт общей формы № 045345 от 08.12.2016, в котором отражено, что при максимальной грузоподъемности вагона № 54019344 70 т масса нетто груза фактически составила 71 030 кг; при максимальной грузоподъемности вагонов 69,5 т по вагону № 62275763 составила 70 640 кг, по вагону № 64514029 - 70 450 кг, по вагону № 64064264 - 70 330 кг, по вагону № 61773305 - 70 340 кг, по вагону                      № 60226784 - 70 380 кг.

По вагону № 54019344 провозная плата за массу груза, указанную при его отправлении (70 000 кг), составила 68 011 руб., за фактическую массу груза                              (7 330 кг) провозная плата составляет 68 301 руб.

За перегруз вагонов №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784 сверх максимальной грузоподъемности ОАО «РЖД» начислило Обществу штраф в размере 2 062 140 руб. (343 690 руб. за каждый вагон) на основании             пункта 3 § 3 статьи 12 и статьи 15 СМГС.

За занижение размера провозной платы по вагону № 54019344 РЖД начислило АО «Ковдорский ГОК» штраф в размере 341 505 руб. на основании пункта 4 § 3 статьи 16 и статьи 31 СМГС.

В претензиях от 10.05.2017 и от 22.05.2017 Общество, начислив Комбинату в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 12, статьей 15 СМГС 2 062 140 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, пунктом 4 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС 341 505 руб. штрафа за занижение размера провозной платы по вагону                   № 54019344, потребовало уплатить их.

Поскольку указанные штрафы АО «Ковдорский ГОК» оплачены не были,               ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обстоятельства дела по имеющимся в материалах дела документам и принимая во внимание указания суда кассационной инстанции,  приходит  к выводу о частичном удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ, Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется  до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в КНР, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между КНР и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях                              стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. 

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу § 1 и § 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС, неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только               до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. 

Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывается масса груза, проставленная в спорной накладной.	

В акте общей формы № 045345 от 08.12.2016 и коммерческим актом                         № 0159971 установлено превышение максимальной грузоподъемности вагонов                  №№ 54019344, 62275763, 64514029, 64064264, 61773305, 60226784.

Акт перевески составлен на двух языках, в том числе русском, и без легализации позволяет удостовериться  в содержащихся в нем сведениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019                                              № 302-ЭС18-25149).   

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013                    № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется. 

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В пункте 35.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1 %.

Из материалов дела следует, что при проверке массы груза 08.12.2016 было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных АО «Ковдорский ГОК» в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности 20 вагонов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. 

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендация                            МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». 

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с СМГС, Служебной инструкцией к СМГС, проверка массы груза - взвешивание груза происходит на пограничной станции Маньчжурия (КНР) при смене ответственного перевозчика. 

При осуществлении перевозки по накладной № 22205273 проверка массы груза была осуществлена при смене ответственного перевозчика на станции Маньчжурия (КНР), на вагонных весах станции Маньчжурии. Станция Маньчжурия является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений,  не имеет юридической силы.

Применение результатов контрольной перевески грузов на                             вагонно-электронных весах на станции Маньчжурия не исключено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010                   № 15082/09.  

	Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, Советско-Китайским пограничным  железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР                 01.04.1951 и являющимся действующим международным договором (письмо                 МИД РФ №5338/1да от 14.05.2014, Минтранса России № 04-05/2879 от 01.07.2014). Соглашение хранится в Российской национальной библиотеке, издано «Трансжелдориздат» в 1951 году. Подтверждением действующего правового статуса Соглашения является и тот факт, что в соответствии с Соглашением о создании Содружества независимых государств Российская Федерация гарантирует выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР (пункт 12).

	Положения Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения для разрешения вопросов, связанных с исполнением положений Соглашения, предусматривают проведение ежегодных совместных совещаний представителей пограничных железных дорог, которые оформляются Протоколами.  

Редакция  Советско-Китайского железнодорожного соглашения 1961 года                  не устанавливает ограничений полномочий смешанных пограничных комиссий по внесению изменений в Соглашение. Состав смешанных комиссий созывается из представителей железных дорог обеих стран, в настоящее время железные дороги Российской Федерации представлены ОАО «РЖД».

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов. 

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

В соответствии с пунктами 23.5.1, 23.5.2 раздела 23 «Технология работы на железнодорожной станции Маньчжурия» Технологического процесса работы станции Забайкальск, грузы, следующие навалом и насыпью, перевешиваются на динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути типа GCU-100BW                № 216D КЖД в присутствии приемосдатчиков груза и багажа обеих сторон. Взвешивание вагонов производится в груженом состоянии в движении. Тара вагона проставляется с накладной СМГС, при отсутствии данных в накладной проставляется согласно трафарету, нанесенному на вагон. Электронную распечатку с данными перевески получают приемосдатчики груза и багажа РЖД и КЖД, проставляют росписи обеих сторон.

Истцом представлены в материалы дела Акт № 2160 проверки динамических вагонных весов GCU-100BW № 216D от 21.10.2016 (на русском и китайском языках) и техническая характеристика динамических вагонных весов бесстыкового пути              типа GCU-100BW. 	Протокол российско-китайской смешанной  пограничной железнодорожной комиссии 2016 года, составленный по итогам очередного заседания российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии в соответствии с Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Протокол), также предусматривает составление совместного акта проверки весов.

	Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов № 2160 от 21.10.2016 соответствует указанной форме

    Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов при смене ответственного перевозчика на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям.

 Необходимо отметить, что «рабочими языками» при перевозке грузов                       в международном железнодорожном сообщении в КНР являются китайский и русский языки, что следует из СМГС, а также из деятельности организации сотрудничества железных дорог - ОСЖД. 

Представленный в материалы  дела акт проверки динамических весов составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле статьи 75 АПК РФ, о котором заявил ответчик, не требуется.

Как отмечено выше, измерения массы груза были проведены на вагонных динамических весах, расположенных на станции Маньчжурия КНР, поэтому ссылки ответчика и третьего лица на  российское законодательство в области метрологии не являются обоснованными, так как не устанавливают требования к средствам измерения, расположенным на территории иностранного государства. Международные стандарты, на которые ссылается ответчик, не носят обязательного характера, они призваны обеспечить гармонизацию правил, носят рекомендательный характер.

Согласно технической характеристике вагонных весов, представленной в материалы дела, точность измерений динамических электронных вагонных весов бесстыкового пути соответствует стандартам JJG234-90 КНР.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Протокола пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. Перевеска груженых вагонов на станции Забайкальск производится на вагонных весах колеи 1435 мм модель/типа ТС-СД-2/150С 001043 № 1073. Перевеска груженых вагонов на станции Маньчжурия производится на вагонных весах колеи 1520 мм модели/типа GCU-100BW № 216D, № 206D, № 221D, № 216J.

Во исполнение §5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения договаривающиеся стороны приняли решение совместную проверку вагонных весов на пограничных станциях производить два раза в год в апреле и октябре.

Как следует из представленного в материалы дела письма Забайкальского центра метрологии от 12.04.2017 № исх.-32/ЗабДЦМ, у вагонных электронных весов GCU-100BW № 216D ст.Маньчжурия собственности Харбинской железной дороги конструктивной особенностью не предусмотрены регулируемые части. По этой причине в акте совместной проверки тензометрических вагонных весов от 21.10.2016, подписанном представителями двух сторон и являющимся неотъемлемой частью «Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, отсутствуют отметки о наложении пломб. Таким образом, наложение пломб на весы GCU-100BW № 216D не требуется.

Из представленных истцом документов видно, что испытательный состав для проверки вагонных весов GCU-100BW № 216D на станции Маньчжурия был сформирован и предоставлен ОАО «РЖД». 

Позиции Росстандарта и ВНИИ метрологии им Менделеева, изложенные в письмах суду, не опровергают возможность использования вагонных динамических весов № 216D как средства измерения и не ставят под сомнение соответствие указанных весов стандартам, принятым в КНР. Исправность весового оборудования подтверждена актом о проверке вагонных весов, действительным на момент контрольного взвешивания, который был подписан как со стороны КЖД, так и представителями российского перевозчика, при этом в составлении акта и признании вагонных весов годными к использованию участвовали представители, обладающие специальными познаниями в области метрологии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует признать, что                 ОАО «РЖД» представило доказательства искажения АО «Ковдорский ГОК» сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по  пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Ответчик, в свою очередь,                               не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза                 не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорных вагонов (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Необходимо заметить, что ответчик приводит при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ранее  не заявлявшиеся обстоятельства (основания) несогласия с исковыми требованиями. 

Ссылка ответчика, что судом  не дана оценка представленным в материалы дела ответам покупателя «EuroChem Trading GmbH» и получателя товара в Китайской Народной Республике (КНР) ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун», согласно которым при приемке ЖРК, отгруженного в 2016 году, излишков ЖРК сверх количества, указанного в накладных, не выявлено, - не учитывает особенности определения места/участников перевески груза           согласно СМГС (статья 68 АПК РФ).    

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере                                             2 062 140 руб., соответствующий  положениям пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС. Арифметически расчет штрафа судами проверен и ответчиком не оспорен.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей по вагону № 54019344 на 300 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно представленным расчетам, размер штрафа составляет 341 505 руб. Арифметические расчеты не оспариваются ответчиком, проверены судом, признаны правильными.

В § 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

  Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика статьи 333               ГК РФ, учтя условия договора, счел возможным снизить размер неустойки                         до  34 150  руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд принял  во внимание компенсационную природу неустойки,  обстоятельства дела,  а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела взыскивается штраф за перегруз вагона № 54016344 в сумме 343 690 руб., незначительное занижение размера провозной платы (на 300 руб.), принял во внимание  принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.

Апелляционный суд указывает, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 38.2 Правил перевозки грузов (Приложение № 1 к СМГС) не может быть принята во внимание, поскольку положения, отраженные в пункте 38.2, применяются только при выдаче груза и только в тех случаях, когда перевозчик обязан участвовать в проверке массы груза. В данном случае, проверка массы груза была вызвана не на стадии выдачи груза и не связана обязанностью перевозчика участвовать в проверке массы груза. Составление коммерческого акта № 0157016 обусловлено правом перевозчика проверять сведения, внесенные в накладную, это право вызвано необходимостью обеспечивать безопасность железнодорожных перевозок. При этом необходимо отметить, что проверка массы груза была произведена с участием сдающего перевозчика (ОАО РЖД) принимающему перевозчику (КЖД) на станции Маньчжурия КНР. Проверка массы груза, взвешивание связано с особенностью перевозки грузов в КНР, с изменением размера колеи, и вызванной в связи с этим необходимостью перестановки вагонов. 

В данный момент не происходит выдача груза грузополучателю, а меняется ответственный перевозчик, поэтому положения пункта 38, предусматривающим проверку массы груза при его выдаче не могут быть применимы.

Кроме того, превышение предельно допустимой массы груза в одном вагоне в размере 1% веса груза всей отправки может повлечь такие негативные последствия, как сход вагонов с рельсов, аварии и крушения на железнодорожном транспорте.

Грузоподъемность вагона рассчитывается производителем на стадии проектирования и предусматривает предельные значения и усталость металла. Нормы загрузки регламентированы, превышение предельной грузоподъемности вагона недопустимо и приводит к тяжелым последствиям. Применение нормы естественной убыли для расчета превышения грузоподъемности вагона не в отношении каждого вагона, а применительно ко всем вагонам, указанным в накладной, привело бы к искажению самого понятия «грузоподъемность вагона».

Пункт 1.2 Приложения 1 к СМГС устанавливает, что «вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы».

В силу положений ГОСТ Р 55056-2012 «Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения» под грузоподъемностью вагона понимается наибольшая суммарная масса груза и/или пассажиров, допустимая к перевозке в данном типе железнодорожного вагона исходя из его конструктивных особенностей, предусмотренных конструкторской документацией на него (пункт 71).

	В связи с чем установление факта превышения грузоподъемности вагона может быть рассмотрено только по отношению к каждому отдельно взятому вагону, а не к группе вагонов, указанной в накладной, так как превышение массы                           груза по всем вагонам, указанным в накладной совокупно,  не     порождает такое     нарушение, как превышение грузоподъемности вагона, поскольку, как отмечено выше, грузоподъемность вагона - это характеристика отдельно взятого вагона.

Довод ответчика об отсутствии занижения провозных платежей по вагону                        № 54019344 опровергается представленными в дело расчетами провозной платы за перевозку груза в количестве 70000 кг, и фактически перевезенным грузом в количестве 70330 кг. Так, за перевозку 70000 кг провозная плата составляет                   68011 руб., за перевозку 70330 кг провозная плата составляет 68301 руб. Тот факт, что с отправителя не был впоследствии списан «добор» провозной платы,                         не свидетельствует об отсутствии факта нарушения, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия факта добора провозной платы.

  Явной чрезмерности и исключительных оснований для снижения неустоек помимо решения суда первой инстанции не установлено.  

  С решением суда в части отказа в иске Общество не спорит.	

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2018  по делу       № А42-8826/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

А.Б. Семенова