СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-13481/19(43)) на определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта- Плюс» в размере 6 466 772 рубля, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 7 092 862, 85 руб., о привлечении ФИО6 и ФИО7  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СпартаПлюс» в размере 1 600 000 руб., о взыскании с ФИО6 и ФИО7 солидарно с ФИО8 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс» 1 600 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6 - ФИО10 ,доверенность - от 14.10.2021, 

от ООО «Спарта-плюс» - ФИО11, доверенность - от 19.03.2024, 

от ФИО9 - ФИО12, доверенность - от 10.09.2021, 

от ФИО4 - ФИО13, доверенность от 31.10.2022, 

от ФИО8 - ФИО14, доверенность от 26.07.2021, 

от ФИО7 - ФИО15, доверенность от 17.02.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило общества с ограниченной ответственностью «Алтай-СУЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края. 

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс». 

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении ООО «Спарта-Плюс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО16. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018. 

08.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта- Плюс».

26.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-Плюс» в размере 7 092 862, 85 руб. 

Определением суда от 17.04.2023 рассмотрение заявлений объединено в одно производство. 

Согласно уточненному заявлению, поступившему в суд 15.11.2023 конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в размере 5 618 902 руб. и взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО8 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «Спарта плюс» 5 618 902 руб.; привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 015 000 руб., и взыскать с него солидарно с ФИО17 в конкурсную массу 2 015 000 руб.; привлечь ФИО6 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 600 000 руб., взыскать них солидарно с ФИО8 и ФИО9 в конкурсную массу 1 600 000 руб.. 

Определениями от 19.01.2023, 18.01.2024 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО8, ФИО17, финансового управляющего имуществом ФИО9 - ФИО18.

Определением от 27.02.2024 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО26 вывели имущество на дочь – ФИО4, во избежание обращения в будущем взыскания на имеющееся у них имущество, в том числе вследствие возможного привлечения к субсидиарной ответственности.  Собственного дохода ФИО4 не достаточно для приобретения имущества по договорам купли-продажи от  08.06.2021, 08.02.2022, 08.06.2022. ФИО17 фиктивно зарегистрировал транспортные средства на отца – ФИО5, с целью вывода активов из-под взыскания. ФИО6 и ФИО7 являются фиктивными покупателями автомобиля БМВ Х5 и  фактически аффилированы с П-выми. 

ФИО5, ФИО6,  ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы и возражение на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Алтай-СУЭК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  ФИО6,  ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Спарта-плюс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

С 16.12.1999 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 директором общества является ФИО19 (ИНН 

<

***>), учредителем является ФИО20 (ИНН 

<

***>). 

Основным видом деятельности является «торговля оптовая твердым топливом» (код по ОКВЭД 46.71.1). 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям. 

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке. 

В соответствии с пунктом 7 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления № 53). 

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства. 

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. 

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о 6 вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326). 

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий указал, что сделки совершенные ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обладают признаками мнимости. 

Из материалов дела следует, что ранее в рамках настоящего дела суды признали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО8, и ООО «Спарта» по обязательствам должника. 

В обоснование заявленных требований к ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 ФИО9 и ФИО8 в общую совместную собственность приобрели земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140, находящиеся по адресу: 

<

...> участок 4 (в дальнейшем на основании Постановлений Администрации г. Рубцовска № 1466, № 1467 от 08.06.2021 произведена смена адреса на проезд Кооперативный, 6А). 

На основании брачного договора №22 АА 2439218 от 07.09.2018 ФИО9 передал в единоличную собственность ФИО8 земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140. 

На основании договора дарения от 09.07.2020 ФИО8 подарила своей дочери ФИО4 земельный участок, площадью 4780 кв.м., с кадастровым номером 22:70:011607:22, и нежилое здание - металлический склад № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140. 

Тем самым, по мнению конкурсного управляющего, супруги П-вы вывели собственные активы на свою дочь ФИО4 в целях невозможности обращения взыскания на такие активы в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта-плюс». 

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ФИО9 (№ А03-4948/2021) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2023 брачный договор от 07.09.2018 № 22 АА2439218, , а также договор дарения от 09.07.2020 признаны недействительными сделками; в качестве применения последствий недействительных сделок суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО9 спорное имущество.

В отношении вышеуказанного имущества установлен режим совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО9, что позволяет обратить взыскание на такое имущество в рамках субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в данной части не обосновано.

Доводы конкурного управляющего о том, что ФИО9 и ФИО8 с целью избежание в будущем обращения взыскания на вновь приобретаемое имущество, все приобретенные объекты недвижимости, также оформляли на ФИО4, поскольку личные доходы ФИО4 не позволяли приобрести спорное имущество, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.06.2021 ФИО7 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) приобретена квартира, расположенная в 

<

...>, площадью 59,6 кв.м..

По договору купли-продажи от 08.02.2022 ФИО4 приобрела  Сооружение - подъездной железнодорожный путь № 229 (2-ая ветка), кадастровый № 22:70:000000:343, находящееся по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 08.06.2022 зарегистрировано на ФИО4 сооружение (площадка для приема грузов), кадастровый № 22:70:000000:190, находящееся по адресу: 

<

...>. 

При этом из материалов дела следует, что стоимость квартиры приобретённой  по договору от 08.06.2021 составила 3 826 000 рублей. 

Часть денежных средств в сумме 770 000 руб. ФИО7 передал продавцу 08.06.2021, 23.06.2021. Денежные средства он получил от ФИО23, путем получения в банке ПАО «КВАНТ-МОБАЙЛ БАНК» по системе Золотая Корона, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2021 и 23.06.2021, также был оформлен кредитный договор №1168842 от 08.06.2021, который до настоящего времени оплачивает ФИО4, что подтверждается квитанциями об оплате указанного кредита ФИО4 08.02.2022. 

Стоимость приобретённого ФИО4 сооружения - подъездной железнодорожный путь № 229, составила 600 000 рублей. 

Представлено платежное поручение от 16.02.2022 на сумму 600 000 руб.,

Денежные средства были получены в дар ФИО4 от ФИО24 (от бабушки), которая в свою очередь продала квартиру 21.06.2021 и в феврале 2022 года вырученные денежные средства передала ФИО4, что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры от 21.07.2021. 

Стоимость приобретённого ФИО4 сооружения (площадку для приема грузов), составила 50 000 рублей. 

Представлено платежное поручение от 10.06.2022 № 59687 на сумму 50 000 руб. 

Также в материалы дела представлены справки о доходах ФИО4, ФИО7 по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход ФИО7 за 2021 год составил 606 456 руб., доход ФИО4 за 2019 год – 297 610 руб., за 2020 год – 529 802,71 руб., за 2021 год – 494 980,51 руб., за 2022 год – 604 262,89 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта плюс». 

В обоснование заявленных требований к ФИО5 конкурсный управляющий указал, что ФИО17 с целью сделать невозможным в будущем обращения на него взыскания в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта плюс», передал безвозмездно отцу -  ФИО5 принадлежащее ему имущество: 

Автомобиль LEXUS RX300, 2000 г.в., VIN 

<

***>, по мнимому договору купли-продажи 30.06.2017. Фактически из пользования ФИО17 указанный автомобиль не выбыл, что подтверждается сведениями страховых полисов ОСАГО.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 г.в., VIN 

<

***>. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO был зарегистрирован за ФИО5 однако фактически был приобретен ФИО17 для своего личного пользования, что подтверждается сведениями страховых полисов ОСАГО.

Возражая на заявленные требования, ответчиком в материалы дела представлены справка от 19.10.2022 ГУ МВД России по Алтайскому краю, о том, что пенсионер ФИО5 получает пенсию по линии МВД, средней размер которой составляет 37 581,27 рублей, а также 4 315,73 рубля ежемесячно за счет Пенсионного фонда РФ; банковские документы, подтверждающие снятие  22.02.2022 со своего счета денежных средств в размере 711 814,65 руб.,

Согласно сведениям РСА полис ОСАГО серии ХХХ №0262122407 лица, допущенные до управления автомобиля «Прадо» являются 3 человека (ФИО5, ФИО25, ФИО17), аналогичное количество и состав лиц допущенных к управления содержится в полисе ОСАГО серии ХХХ №0222180194, что указывает на то, что ФИО5 как собственник, самостоятельно управляет транспортным средством. 

При этом судом принимается во внимание, что автомобиль LEXUS RX300 приобретен ФИО17 в 2011 году, до возникновения признаков объективного банкротства ООО «Спарта плюс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий того, что ФИО5 являлся выгодоприобретателем в процессе доведения должника до банкротства, следовательно, отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований к ФИО6 конкурсный управляющий указал, что ФИО9 и ФИО8 с целью сделать сокрыть от взыскания принадлежащее им имущество 20.02.2020 фиктивно оформили на ФИО6 фактически принадлежащее им транспортное средство - БМВ Х5, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

В дальнейшем, 17.02.2022 (в период незаконной отмены запрета на совершение регистрационных действий) указанный автомобиль был переоформлен, также по мнимой сделке, на родственника ФИО9 - ФИО7 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО9, ФИО8 и ФИО6, а также ФИО7 хотя и формально являются независимыми лицами, однако фактически аффилированные лица.

При этом, решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу №2-2628/2021 от 27.08.2021 установлено, что в материалы дела страховой компанией «Согласие» представлен страховой полис на спорный автомобиль, срок страхования которого с 19.02.2021 по 18.02.2022, в котором страхователем и собственником указан ФИО6 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО9 и ФИО8 (страница 6 Решения суда от 27.08.2021). 

В период незаконного снятия судебным приставом-исполнителем ограничений на запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ФИО6 в лице ФИО9 предпринял меры для перерегистрации автомобиля на третье лицо с целью невозможности в дальнейшем обращения судебным приставом- исполнителем на него взыскания. 

Согласно договору купли-продажи № Н/А-8-44 от 08.06.2021 ФИО7 приобрел в собственность совместно с дочерью ФИО9 - ФИО4 (по ? доли) квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, где они совместно проживают и зарегистрированы. До приобретения данной квартиры ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства и регистрации ФИО9 и его дочери ФИО4 в 

<

...>, о чем указано в договоре купли-продажи № Н/А-8-44 от 08.06.2021.

 Таким образом, ФИО7 связан с ФИО6 через своего друга - ФИО9, и конкурсный управляющий полагает, что схему по выводу автомобиля осуществлял именно ФИО9, который пользуется спорным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-16158/2017 от 07.10.2022 судебный акт в части о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спарта плюс» отменен, и отказано в его привлечении к субсидиарной ответственности, автомобиль БМВ Х5, 2007 г.в., VIN 

<

***> никогда в собственности супругов П-вых не находился, что подтверждается карточкой регистрационных действий в отношении названного автомобиля, что исключает вывод имущества контролирующих должника лиц от возможного взыскания на такое имущество. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано принятие ответчиками управленческих решений, фактического осуществления руководства, возможности иным образом контролировать деятельность должника, а также их причастности к выводу активов (денежных средств) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст