АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1317/19 

Екатеринбург 

25 августа 2022 г. Дело № А50-40257/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саратикяна Грачи  Герасимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021  по делу № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично) и его  представитель по доверенности от 15.08.2022 – ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО3, которому  со стороны суда округа обеспечена надлежащая техническая возможность  участия в судебном заседании в режиме онлайн посредством системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  подключение к названной системе не обеспечил, что равносильно его неявке,  которая препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие не является  (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней дополнительные  документы (кроме прямо поименованных в части 4 статьи 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документов) судом округа во  внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не  приобщаются, так как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на  основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций, а потому подлежат возвращению  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее – общество  «Профи-Строй», Должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 08.10.2021 конкурсное производство в отношении  общества «Профи-Строй» завершено.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 27.09.2021 и 28.09.2021 в  Арбитражный суд Пермского края с жалобами на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер  по формированию конкурсной массы, по оспариванию сделок Должника, по  обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, а  также требованием об истребовании у него документов Должника.  

Определением от 11.10.2021 данные жалобы приняты к совместному  рассмотрению.  

К участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю (далее – Управление).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении жалоб отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить  в полном объеме. Как указывает Кассатор, по результатам проведенного им  анализа сделок Должника, основанного на финансовом анализе, подготовленном  Управляющим, выписке по расчетному счету Должника, а также заключении  независимого эксперта, выявлен факт наличия у Должника дебиторской  задолженности в размере более 168 млн. руб., взыскание которой позволяло  полностью погасить требования кредиторов, однако Управляющий данные  сведения скрыл, подтверждающие полное и надлежащее выполнение  Должником обязательств по сделкам документы (акты КС-2 и справки КС-3) –  не представил; изложенное, по мнению Заявителя кассационной жалобы, в  полной мере подтверждает факт ненадлежащего исполнения ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего в части формирования конкурсной  массы Должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания  незаконных сделок.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзывах просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.  

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда  Пермского края от 25.11.2021 по делу № А50-40257/2017 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу  

в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  доводов жалоб ФИО1 ссылался на допущенные арбитражным  управляющим ФИО3 нарушения, выразившиеся в непринятии мер  по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, взысканию  дебиторской задолженности, а также просил истребовать у него все  необходимые документы для полного анализа сделок Должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных  прав.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд,  должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и  законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в  свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены  лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу  статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и  обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  вплоть до его отстранения от их исполнения; так, в частности, конкурсный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании; конкурсный управляющий также вправе подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников спора,  представленные в дело документы, установив, что конкурсным управляющим  ФИО3 в процедуре банкротства Должника сформирован реестр  требований его кредиторов в общем размере 83 100 890 руб., проведена работа  по подготовке и подаче в арбитражный суд исков об оспаривании сделок  Должника, результатом которой явилось поступление в конкурсную массу  10 156 628 руб. 59 коп., общий объем поступлений на расчетный счет  Должника составил 11 621 222 руб. (всего на счете в период конкурсного  производства аккумулировано 12 527 735 руб.), данные средства направлены на  частичное погашение реестра требований кредиторов, Управляющим  проводилась работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности,  приняв во внимание результаты рассмотрения жалоб ФИО1 на  управляющего ФИО3 по аналогичным эпизодам (вступившее в  законную силу определение от 04.11.2020 по настоящему делу; постановление  Управления от 09.10.2020 о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием состава административного правонарушения; акт внеплановой  проверки Ассоциации от 24.09.2020), а также установленные в их рамках и в  настоящем споре обстоятельства того, что Управляющий неоднократно  предлагал ФИО1 в ответ на его обращения ознакомиться с  интересующими его документами по деятельности Должника и скопировать  себе соответствующую информацию, в том числе на собраниях кредиторов,  которых за период с 14.11.2018 по 11.09.2020 созвано и проведено 11, из  которых ФИО1 посетил лишь 4, однако последний имеющимися в его  распоряжении инструментами контроля за деятельностью арбитражного  управляющего не воспользовался, доказательств того, что Управляющий чинил  ему в этом препятствия – не представил, учитывая, что в настоящее время в  связи с завершением процедуры банкротства общества «Профи-Строй» и его  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц  истребование какой-либо документации не представляется возможным и не  повлечет восстановления и/или защиты прав и интересов ФИО1, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному  выводу о том, что материалы настоящего дела надлежащим образом и в полном  объеме подтверждают факт разумного и добросовестного исполнения  управляющим ФИО3 возложенных на него в настоящем деле о  банкротстве обязательств и реализации своих прав в части формирования и  пополнения конкурсной массы, оспаривания сделок, работы с дебиторской  задолженностью, что стороной ФИО1 документально не  опровергнуто и под сомнение не поставлено, на основании чего правомерно  отказали в удовлетворении заявленных последним требований в полном  объеме.  

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, являлись  предметом детального и всестороннего исследования и оценки нижестоящих  

судов, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают,  правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу  разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные  правоотношения,– не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию  Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и  представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и  установленных на их основании обстоятельств выходит за рамки компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей  286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд  округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим  образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами  спора доводы, возражения и представленные в материалы спора  доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное  значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали  таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании  которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела наличия  правовых и фактических оснований для удовлетворения требований настоящих  жалоб на Управляющего.  

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и  положениям действующего законодательства, а нарушений норм  материального и/или процессуального права, являющихся основанием для  отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые  определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу   № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу являются законными и  обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу   № А50-40257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Саратикяна Грачи Герасимовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи Д.Н. Морозов  

 Н.А. Артемьева